價(jià)值多元時(shí)代“公序良俗”的悖論及其突破

　　在現(xiàn)代價(jià)值多元社會(huì),公序良俗可謂是為私人生活守護(hù)共識(shí)和秩序的基礎(chǔ)性原則。身處從傳統(tǒng)向現(xiàn)代急劇轉(zhuǎn)型的當(dāng)下,公序良俗的復(fù)興,是日趨式微的傳統(tǒng),為抵抗被割裂的命運(yùn),而衍生出的一種符合現(xiàn)代理解的“變體”。但這一“變體”,在價(jià)值多元且不可公度的復(fù)雜情景下,仍不免遭遇某種“悖論”:一方面,價(jià)值越是多元,就越需要公序良俗來(lái)維系基礎(chǔ)性的價(jià)值共識(shí)和公共秩序;另一方面,諸種多元的價(jià)值,紛紛以其自身理解來(lái)定義公序良俗。這就使得看上去言之鑿鑿的“公序良俗”,始終難以取得共識(shí)性的一致理解,反而為迎合多元價(jià)值而不斷走向模糊化、空泛化。

　　2014年,全國(guó)人大常委會(huì)在對(duì)《民法通則》《婚姻法》姓名權(quán)條款的立法解釋中,首次明確提出“不違反公序良俗”; 2018年《民法總則》則將“尊重適合公德、不得損害公共利益”的傳統(tǒng)表述,凝練為“不得違背公序良俗”;第143條明確規(guī)定,民事法律行為若違反公序良俗,則無(wú)效�！睹穹�總則》的“公序良俗”規(guī)定,被視為民法連結(jié)價(jià)值世界的紐帶,在保證民法得以從其體系之外充分汲取價(jià)值資源的同時(shí),也為體系內(nèi)的民法行為確立了源于最低道德標(biāo)準(zhǔn)的底線,確保獲得民法承認(rèn)的合法有效行為不致與社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)相抵觸。

　　不過(guò),司法實(shí)踐中,不乏將“公序良俗”泛化為一般道德情感、以道德直覺(jué)定義“公序良俗”的情形。其法律后果,不僅在于侵犯了不符合其道德判斷的當(dāng)事人的合法權(quán)利,更在于它輕易地挑戰(zhàn)了作為現(xiàn)代文明成果的私法自治秩序,也破壞了在價(jià)值多元時(shí)代彌足珍貴的規(guī)則穩(wěn)定預(yù)期。在著名的瀘州遺贈(zèng)案中,所謂“公序良俗”,很顯然不能簡(jiǎn)單地被傳統(tǒng)婚姻道德所替代。疑難案件之所以稱得上“疑難”,并非由于規(guī)則適用的疑難,而深刻地體現(xiàn)為價(jià)值“兩難”。在瀘州遺贈(zèng)案中,至少存在兩重價(jià)值沖突及由此所致價(jià)值“兩難”:一是婚姻道德與病患中同居者盡到充分照顧之情感二者之間的“兩難”;二是遺囑合法背后的法律穩(wěn)定預(yù)期價(jià)值及當(dāng)事人對(duì)規(guī)則的信任,與維持傳統(tǒng)婚姻道德但要否定遺囑規(guī)則適用之間的“兩難”。價(jià)值多元注定無(wú)法給出某種“正確”結(jié)論,但絕不允許一種價(jià)值可以無(wú)理由地凌駕于其他價(jià)值之上。

　　應(yīng)該承認(rèn),立法很難對(duì)“公序良俗”進(jìn)行確定化的界定,也很難明確列舉出符合公序良俗的諸種具體情形。這是因?yàn)?在價(jià)值多元時(shí)代,“公序良俗”具有一張普羅透斯般的臉,根據(jù)個(gè)人的道德情感而變幻無(wú)常。即使立法將社會(huì)共同體在特定區(qū)域和特定時(shí)代所公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)列舉出來(lái),也斷不可能消除公序良俗的模糊性�？梢詤⒖剂⒎▽�(duì)“公共利益”的界定先例。一種主流觀點(diǎn)認(rèn)為,正是由于立法沒(méi)有明確界定“公共利益”,使得“公共利益”被濫用,假借“公共利益”之名進(jìn)行強(qiáng)拆的違法行為層出不窮。有鑒于此,《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》以“概括+列舉”的方式對(duì)“公共利益”進(jìn)行了界定,看似為“公共利益”賦予了確定性內(nèi)涵。但是,所列舉的諸種具體情形仍然顯得較為空泛,稍加引申,就可披上“公共利益”的外衣,仍未根本杜絕“公共利益”的濫用。

　　不過(guò),立法將“公序良俗”確認(rèn)為法律的“原則”,其意義不容小視。麥考密克說(shuō)過(guò):“法律原則是規(guī)則和價(jià)值的匯合點(diǎn)�！庇杏^點(diǎn)正確指出,“公序良俗”原則作為一個(gè)轉(zhuǎn)介條款,將一種最低限度的道德,轉(zhuǎn)介為具有規(guī)范效力的法律規(guī)范,從而為特定情形下明顯踐踏道德底線的法律行為提供否定性規(guī)范評(píng)價(jià),以保證所有有效的法律行為均符合最低道德標(biāo)準(zhǔn)。作為“原則”的公序良俗,在法律的規(guī)范世界中得以安身立命。

　　從法律結(jié)構(gòu)角度,法律原則指引規(guī)則的設(shè)計(jì),規(guī)則貫徹了原則的指引。也就是說(shuō),雖然無(wú)法對(duì)公序良俗進(jìn)行明確的類型化,但立法過(guò)程已經(jīng)由民主程序,將社會(huì)認(rèn)同的“公序良俗”具體情形歸納起來(lái),并進(jìn)行規(guī)則化作業(yè)。例如,婚姻規(guī)則和繼承規(guī)則,就集中體現(xiàn)了婚姻繼承領(lǐng)域的公序良俗要求。在這個(gè)意義上,對(duì)這些規(guī)則的遵守和適用,就是在守護(hù)公序良俗。

　　這也為法官設(shè)定了法律適用的約束和限制——當(dāng)規(guī)則具有明確的可適用性時(shí),應(yīng)當(dāng)首先適用規(guī)則。也即,如未窮盡規(guī)則,不可貿(mào)然適用原則�；蛘�,當(dāng)規(guī)則的適用可能引發(fā)明顯的社會(huì)公共倫理指責(zé),致使大眾陷入一種強(qiáng)烈的道德排斥,才能超越規(guī)則去適用原則。并且,裁判者負(fù)有論證義務(wù),須立足于法律推理技術(shù),進(jìn)行充分的說(shuō)理論證,從而服務(wù)于道德判斷。這便是經(jīng)典的“里格斯訴帕爾默案”判決所遵循的內(nèi)在邏輯。

　　在瀘州遺贈(zèng)案中,在規(guī)則適用層面,根據(jù)遺贈(zèng)生效規(guī)則確認(rèn)遺囑的合法有效,是規(guī)則確定力和穩(wěn)定預(yù)期的要求,也是私法自治原則的規(guī)則化彰顯。按照上述法律適用過(guò)程中原則與規(guī)則的關(guān)系,細(xì)究起來(lái),本案可能還沒(méi)有深入到私法自治原則、法的安定性原則和公序良俗原則孰先孰后的價(jià)值排序難題。對(duì)遺囑生效規(guī)則的適用,并不必然令大眾產(chǎn)生一邊倒的道德排斥,因而不能武斷地拋棄該規(guī)則。即使可以超越遺囑生效規(guī)則而適用“公序良俗”原則,也需要對(duì)適用“公序良俗”原則進(jìn)行必要的說(shuō)理、釋疑和回應(yīng)。這事實(shí)上是裁判規(guī)則和裁判技術(shù)的展現(xiàn)。

　　在立法無(wú)法明確界定公序良俗時(shí),在法律適用過(guò)程中由法官進(jìn)行闡釋,是合適且必要的。我們批評(píng)的,不是法官自我否棄了他所應(yīng)全力維護(hù)的確定性規(guī)則之權(quán)威,而是一個(gè)不受程序限制、不受裁判規(guī)則控制的法官對(duì)“公序良俗”的武斷定義,以及在這種不謹(jǐn)慎的道德判斷下對(duì)確定性規(guī)則的恣意超越。在現(xiàn)代社會(huì),面對(duì)多元價(jià)值沖突和道德?tīng)?zhēng)議,任何實(shí)體性的價(jià)值排序和道德優(yōu)位,并不具有正當(dāng)性。立法程序的民主選擇和司法程序的理性裁斷,是回應(yīng)價(jià)值沖突和道德?tīng)?zhēng)議的現(xiàn)代路徑,亦是法治主義的現(xiàn)代智慧彰顯。在這個(gè)意義上,司法裁判本質(zhì)上是一種程序性的“道德守護(hù)者”——它本身是基于法律規(guī)則的價(jià)值中立,但可通過(guò)法律推理和司法技術(shù)的運(yùn)用,在特定情形下申揚(yáng)某種經(jīng)過(guò)充分權(quán)衡和理性驗(yàn)證的公序良俗。瀘州遺贈(zèng)案的判決,未經(jīng)細(xì)致的法律推理和裁判技術(shù),在道德判斷上滑向了某種高度不謹(jǐn)慎的道德偏頗。而道德判斷的不謹(jǐn)慎,卻可輕易推翻具有穩(wěn)定預(yù)期的規(guī)則。其后果也許無(wú)法承受其重。

　　當(dāng)下中國(guó),傳統(tǒng)與現(xiàn)代的緊張關(guān)系引人注目,價(jià)值自主觀念和價(jià)值多元日趨明顯�；�于民主程序的規(guī)則共識(shí),理應(yīng)成為價(jià)值多元時(shí)代的最基本共識(shí)。而作為傳統(tǒng)理念的公序良俗,只有當(dāng)其獲得作為法律原則的“轉(zhuǎn)介”后,與法律規(guī)則形成一種動(dòng)態(tài)的開(kāi)放結(jié)構(gòu),據(jù)此方可突破上述“悖論”,落實(shí)其在價(jià)值多元時(shí)代守護(hù)底線倫理和基礎(chǔ)秩序共識(shí)之功能。由此,法治主義應(yīng)當(dāng)重視“價(jià)值—原則—規(guī)則”的結(jié)構(gòu)。它力圖構(gòu)造一個(gè)相對(duì)封閉,但卻可對(duì)價(jià)值世界保持適度開(kāi)放的規(guī)則體系。有必要重申一下這一結(jié)構(gòu)的邏輯:一方面,民主立法應(yīng)凝聚價(jià)值共識(shí),將其轉(zhuǎn)化為法律原則,在原則指引下科學(xué)設(shè)計(jì)規(guī)則,從而實(shí)現(xiàn)規(guī)則與原則以及與原則背后的價(jià)值世界的內(nèi)在契合,保持法律與道德的內(nèi)在一致;另一方面,當(dāng)規(guī)則適用與價(jià)值世界發(fā)生抵牾時(shí),可通過(guò)謹(jǐn)慎的原則適用這一法治主義的規(guī)范進(jìn)路來(lái)調(diào)和沖突。這一結(jié)構(gòu)既是對(duì)立法者的約束,更是對(duì)法律適用者的約束。

　　(本文系2016年度國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“憲法精神文明建設(shè)條款的規(guī)范結(jié)構(gòu)與實(shí)施機(jī)制研究”(16CFX032)階段性成果)

　　(作者系華中科技大學(xué)法學(xué)院教授)