大數(shù)據(jù)與審判體系和審判能力現(xiàn)代化研究中期檢查報告

一、研究進展情況

主要內容：

一、研究計劃總體執(zhí)行情況及各子課題進展情況

本課題遵循“前沿理論構建→技術戰(zhàn)略規(guī)劃→審判體系現(xiàn)代化建設→審判能力現(xiàn)代化建設→現(xiàn)代化支撐生態(tài)構建”的基本步驟，分為五個子課題：“中國特色的審判體系和審判能力現(xiàn)代化前沿理論研究”、“審判體系和審判能力現(xiàn)代化的大數(shù)據(jù)技術路線與戰(zhàn)略規(guī)劃研究”、“大數(shù)據(jù)驅動的審判體系現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑研究”、“大數(shù)據(jù)驅動的審判能力現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑研究”、“審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設的支撐生態(tài)體系研究”，其中子課題一是整個課題的理論基礎，對其他四個子課題起到理論統(tǒng)領的作用。子課題二是整個課題的技術路線與戰(zhàn)略規(guī)劃，它并非純計算機科學的技術研究，而是在子課題一的理論指導下深度融合前沿大數(shù)據(jù)技術構建的司法大數(shù)據(jù)建設的技術路線與戰(zhàn)略規(guī)劃，是面向司法場域需求并受司法理論約束的。子課題三、四整個課題的具體應用，它們實際上將“審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設”拆分為既相互區(qū)別又相互聯(lián)系的兩部分——“審判體系現(xiàn)代化”和“審判能力現(xiàn)代化”，并在前沿理論指導下（子課題一），遵循技術路線與戰(zhàn)略規(guī)劃（子課題二），探討法學知識與科學技術深度融合的創(chuàng)新型現(xiàn)代化建設路徑。子課題五是整體課題探討審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設的支撐生態(tài)構建，它通過對研究平臺、產業(yè)政策、專門立法等多維度內容的研究為技術路線與戰(zhàn)略規(guī)劃的制定（子課題二）、審判體系現(xiàn)代化建設創(chuàng)新路徑的選擇（子課題三）、審判能力現(xiàn)代化建設創(chuàng)新路徑的選擇（子課題四）提供制度保障。整體而言，當前五個子課題正以“理論指引→科技支撐→實踐應用→制度保障”緊密關聯(lián)、層層遞進的內部邏輯之方式展開具體研究工作。

子課題1：中國特色的審判體系和審判能力現(xiàn)代化前沿理論研究

本子課題遵循“域外經(jīng)驗→本土實踐→技術可能→技術限度→理論構建”的基本思路，共分為五個部分。第一部分關注域外主要國家在信息化時代審判體系和審判能力現(xiàn)代化的改革，尤其聚焦具有特色和參考價值的改革；第二部分關注中國在信息化時代展開的審判體系和審判能力現(xiàn)代化改革。通過與域外經(jīng)驗的對比凸顯中國的信息化建設的獨特之處。第三部分分析在進入大數(shù)據(jù)時代之后，全新技術將給審判體系和審判能力現(xiàn)代化帶來的全新可能。這部分分析并非表層的分析，而是結合法學理論的深度分析。第四部分闡述大數(shù)據(jù)技術在審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設中的限度。司法信息化建設過程中在肯定其作用的同時也要警惕不理性的思潮。理性認識司法大數(shù)據(jù)的價值及其作用的邊界尤為重要。第五部分在明確世界范圍內法院在信息化時代所進行的審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設異同的基礎之上，充分認識大數(shù)據(jù)技術給司法現(xiàn)代化帶來的可能與限度，由此著手構建中國特色的審判體系和審判能力現(xiàn)代化理論。概言之，本子課題是在內外對比中凸顯中國法院信息化建設的獨特路徑、在正反闡述中明確大數(shù)據(jù)技術的應用邊界、在深度融合中構建中國理論�，F(xiàn)按項目計劃正常推進和實施，已完成信息化時代審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設的域外考察、本土實踐總結以及結合法學、傳播學、管理學以及大數(shù)據(jù)科學的理論，歸納司法大數(shù)據(jù)技術在審判體系和審判能力現(xiàn)代化面臨的限度問題。

子課題2：審判體系和審判能力現(xiàn)代化的大數(shù)據(jù)技術路線與戰(zhàn)規(guī)劃研究

本子課題遵循“域外實踐考察→本土經(jīng)驗歸納→基本原則確立→技術路線構建→階段戰(zhàn)略規(guī)劃”的基本思路。子課題第一部分考察全球范圍內面向司法場域的大數(shù)據(jù)技術研發(fā)情況，突出兩個核心：其一，聚焦在司法大數(shù)據(jù)技術，而非一般化的信息技術；其二，從技術出發(fā)，但不僅僅關注技術，還關注特征的提煉。子課題第二部分分析中國司法場域內的大數(shù)據(jù)技術研發(fā)情況，整個部分的闡述并非零散的資料堆積，而是圍繞著中國司法大數(shù)據(jù)技術開發(fā)中的五大瓶頸展開：未能深度融合法學理論與實踐知識、未能充分回應一線需求、未能實現(xiàn)專有技術開發(fā)、過度的法院本位、顯著的管理本位。子課題第三部分結合域外實踐和本土經(jīng)驗，歸納當代司法大數(shù)據(jù)技術開發(fā)時應當遵循的四大基本原則：司法知識與科學技術深度融合的原則、司法需求與科學技術深度融合原則、以人為本與科學技術深度融合的原則、通用技術與專有開發(fā)深度融合的原則。子課題第四部分在第三部分基本原則的指導之下，根據(jù)技術和目標的差異，結合中國法院司法需求的具體應用場景，將中國司法大數(shù)據(jù)的技術路線區(qū)分為初級、中級、高級三種，并分別詳細闡述。整體而言，司法大數(shù)據(jù)技術構建遵循“理論引領”、“需求導向”和“技術支撐”的理念。子課題第五部分按照三大技術路線的差異，結合中國法院地域的區(qū)別和條件的差異，有針對性地制定近期、中期和遠期司法大數(shù)據(jù)的戰(zhàn)略方案。現(xiàn)正按項目計劃正常推進和實施，已完成技術視角下域外司法大數(shù)據(jù)研發(fā)的現(xiàn)狀考察和技術視角下中國司法大數(shù)據(jù)研發(fā)的問題歸納工作。

子課題3：大數(shù)據(jù)驅動的審判體系現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑研究

本子課題按照“理論分析建構→制度內容設計→操作實施方法”，這樣一個從審判體系現(xiàn)代化理論基礎，具體化為審判體系現(xiàn)代化建設的各個制度規(guī)劃設計，最后落實為具體的大數(shù)據(jù)技術應用實踐的整體思路。本子課題完整的研究框架一共分為五個部分的內容，其中第一部分是對審判體系現(xiàn)代化問題在理論層面上的分析論證。其后第二、三、四這三個部分，是在理論分析的基礎上，分別從審判體系現(xiàn)代化的三個基本要求出發(fā)，對各個具體制度機制進行詳細的闡述；最后，第五部分是對大數(shù)據(jù)驅動審判體系現(xiàn)代化改革和優(yōu)化所需要的具體技術應用實現(xiàn)，進行體系化實施方案的規(guī)劃設計。本子課題的具體論證邏輯為，審判體系作為司法運作的一個環(huán)節(jié)有其內在的理論要求，大數(shù)據(jù)驅動審判體系的現(xiàn)代化建設，就是通過大數(shù)據(jù)技術在審判活動各個不同環(huán)節(jié)的具體場景下的應用，推動新興信息技術輔助解決案件管轄、審級監(jiān)督、審流管理、審判人員和資源配置這一系列關鍵節(jié)點上的具體現(xiàn)實問題。通過上述五個方面的大數(shù)據(jù)解決方案，組合形成具有較強體系性、明確針對性和自適應調整能力充分的審判體系現(xiàn)代化智能輔助系統(tǒng)工程�，F(xiàn)正按項目計劃正常推進和實施，已完成大數(shù)據(jù)驅動審判體系現(xiàn)代化改革優(yōu)化的內在要求、整體目標分析以及我國法院進入信息化時代審判能力現(xiàn)代化建設的實踐探索、審判體系現(xiàn)代化理論構建。

子課題4：大數(shù)據(jù)驅動的審判能力現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑研究

本子課題亦遵循“理論構建→制度設計→實踐指引”的基本思路，共分為五個部分。第一部分為理論構建，為本子課題奠定了理論基礎和框架。該部分關注司法信息化時代背景下對審判能力現(xiàn)代化這一概念的理論闡釋，將審判能力解構為三大核心要素，即案件審理能力、裁判執(zhí)行能力和訴訟服務能力，并分別界定其現(xiàn)代化理念。第二、三、四部分均為制度設計，屬于并列關系，是本子課題的核心部分。基于理論構建部分形成的基礎框架，這三個部分分別就案件審理能力、裁判執(zhí)行能力和訴訟服務能力的現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑展開實證探索和比較法分析，力求將第一部分的改革理念落實為融合了理念的改革思路和具體措施。其共同的指導思想是借助新興的大數(shù)據(jù)技術驅動審判能力的提升，革新審判理念，優(yōu)化審判質效，但具體的實現(xiàn)路徑有所區(qū)別：案件審理能力現(xiàn)代化以自動化和輔助化為導向，裁判執(zhí)行能力現(xiàn)代化以便捷化和規(guī)范化為導向，訴訟服務能力現(xiàn)代化以功能化和智能化為導向。上述三條不同的路徑彼此串聯(lián)，共同構成了大數(shù)據(jù)驅動的審判能力現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑。第五部分為實踐指引，是本子課題的落足點，從制度保障和制度執(zhí)行人保障兩個層面為落實審判能力現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑提出具體的思路和措施�，F(xiàn)正按項目計劃正常推進和實施，已完成司法信息化視角下的審判能力現(xiàn)代化理論證成、大數(shù)據(jù)驅動的案件審理能力現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑研究、大數(shù)據(jù)驅動的裁判執(zhí)行能力現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑研究、大數(shù)據(jù)驅動的訴訟服務能力現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑研究以及實現(xiàn)審判能力現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑的保障機制相關研究。

子課題5：審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設的支撐生態(tài)體系研究

本子課題在解構支撐審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設的生態(tài)體系基礎上，圍繞數(shù)據(jù)、技術、應用與安全四個關鍵詞，從制度完善、模式創(chuàng)新、政策推進、立法保障的視角開展研究工作。第一部分為本子課題的總綱，梳理支撐審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設的生態(tài)系統(tǒng)的組成成分、發(fā)展環(huán)境、內部協(xié)作以及外部鏈接機制；第二部分以推動數(shù)據(jù)開放與共享為目標，打破數(shù)據(jù)壁壘，探索多元化合作共享方式，推動司法大數(shù)據(jù)的融合與創(chuàng)新；第三部分以突破司法大數(shù)據(jù)關鍵技術為目標，探索特色新型智庫建設模式，構建實現(xiàn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設的技術創(chuàng)新協(xié)作平臺；第四部分以深化應用創(chuàng)新為目標，對司法大數(shù)據(jù)產品產業(yè)化政策作頂層設計，以期形成多層次、梯隊化的創(chuàng)新主體和合理的產業(yè)布局；第五部分以提升數(shù)據(jù)安全保障能力為目標，借助立法手段保護信息安全和個人隱私，促進數(shù)據(jù)資源有序流動與規(guī)范利用。概言之，子課題的基本思路是從審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設支撐生態(tài)系統(tǒng)的建設要求入手，圍繞數(shù)據(jù)驅動、技術攻關、應用引領、安全保障四個命題，從制度層面和法律層面完善生態(tài)系統(tǒng)的各項功能和環(huán)境，從而促進生態(tài)系統(tǒng)的繁榮發(fā)展�，F(xiàn)正按項目計劃正常推進和實施，已著手準備支撐審判體系和審判能力現(xiàn)代化的生態(tài)網(wǎng)絡體系構成以及論證生態(tài)支撐體系系統(tǒng)構成與運作機制，繪制系統(tǒng)鏈接與協(xié)作關系圖相關工作。

二、調查研究及學術交流情況

本課題“大數(shù)據(jù)驅動的審判體系和審判能力現(xiàn)代化”實際上是“司法/法院現(xiàn)代化”理論的有機組成和時代闡釋。從具體研究來看，主要集中在“現(xiàn)代化”、“司法/法院現(xiàn)代化”、“司法/法院信息化建設”、“司法/法院大數(shù)據(jù)”四大領域。本課題以“大數(shù)據(jù)驅動的審判體系和審判能力現(xiàn)代化前沿理論與創(chuàng)新路徑”為研究對象，課題組將其細分為具有邏輯關聯(lián)的七個研究問題：審判體系與審判能力現(xiàn)代化的前沿理論、審判體系和審判能力現(xiàn)代化的中國模式、審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設的司法大數(shù)據(jù)技術路線、審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設的司法大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略規(guī)劃、大數(shù)據(jù)驅動的審判體系現(xiàn)代化建設創(chuàng)新路徑、大數(shù)據(jù)驅動的審判能力現(xiàn)代化建設創(chuàng)新路徑、審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設的支撐生態(tài)。

調研數(shù)據(jù)整理運用：本課題關注實踐中法院信息化建設的具體應用，尤其需要關注前沿大數(shù)據(jù)的應用，因此需要通過實證調查的方法獲取相關的信息。當然，課題組的實證調研并非無的放矢，而是根據(jù)全國范圍內法院信息化水平將法院劃分為三個檔次，既考察北京、上海、江蘇、廣東、浙江等信息化基礎好，司法大數(shù)據(jù)開發(fā)應用處于領先水平的省份，也考察在司法大數(shù)據(jù)開發(fā)中具有鮮明特色的省份，還要考察那些信息化水平較低，缺乏司法大數(shù)據(jù)應用的省份。整體而言，課題組的實地調研安排集中安排在2018年10月到2019年9月，耗時一年時間。其后，各子課題仍然可以結合研究需要進行補充調研。得益于課題組成員在司法大數(shù)據(jù)技術方面積累的大量專利權與軟件著作權（法學專家和計算機專家共同享有產權、12項專利、23項軟件著作權），課題組在交叉學科研究方法使用中具有一般主體所不具備的優(yōu)勢。一方面在以法學的視角討論大數(shù)據(jù)技術細節(jié)方面，課題組中的法學專家有著顯著的優(yōu)勢。另一方面，在以技術視角觀察司法領域具體需求方面，課題組中的計算機科學專家同樣有著明顯的優(yōu)勢。實際上，大量復合型人才加入課題組推動了真正意義上“法學+大數(shù)據(jù)”的交叉學科研究范式。

文獻資料收集整理：本課題獲取實踐中有關審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設的一手資料，課題組在實證調查中將著重收集各地法院司法大數(shù)據(jù)研發(fā)的相關規(guī)劃與方案，以及相關司法大數(shù)據(jù)應用的介紹，在必要時從與相關法院合作的技術公司處獲取詳細的產品文案。除了通過實地考察獲取一手資料之外，本課題研究還需要借助大量的文獻資料。在搜集整理文獻資料時，課題組將采用經(jīng)典的范式，即圍繞課題研究主題進行適當擴散到“法院現(xiàn)代化”、“法院信息化”、“司法改革”、“智慧法院”等方向，廣泛閱讀文獻并根據(jù)文獻的代表性、價值性、相關性和時效性進行排序，最終逐步縮小目標進而完成文獻的搜集�，F(xiàn)有研究為課題組提供了豐富的歷史資料和理論啟迪，是后續(xù)研究得以推進與深化的重要基礎：第一，既有“現(xiàn)代化”研究不僅全面呈現(xiàn)了現(xiàn)代化理論的流派爭鳴與理論嬗變，還清晰顯露了其與中國“司法/法院現(xiàn)代化”之間的源流關系。第二，盡管我國“司法/法院現(xiàn)代化”理論主要產生于上世紀末與本世紀初，但不可否認，這些既有研究系統(tǒng)梳理了“司法/法院現(xiàn)代化”的興起背景、基本特征、核心內容與實現(xiàn)方式。其中源自涂爾干的“結構流派”的“司法/法院現(xiàn)代化”理論更為司法改革初期構建司法固有屬性提供了可能。第三，既有“司法/法院信息化”詳盡展現(xiàn)了近三十年法院信息化的階段變遷，并提供了不可多得的有關法院信息化在司法公開、訴訟服務、審判執(zhí)行與司法管理等板塊應用的一手資料。盡管如此，現(xiàn)有研究仍然有諸多有待深化之處，具體表現(xiàn)在：現(xiàn)有司法/法院現(xiàn)代化理論有待深化；現(xiàn)有司法大數(shù)據(jù)研究有待與法學知識深度融合。

三、成果宣傳推介情況

本課題共完成核心期刊論文21篇，具體包括：

劉艷紅：《論刑法的網(wǎng)絡空間效力》，載《中國法學》2018年第3期；

劉艷紅：《中國刑法教義學化過程中的五大誤區(qū)》，載《環(huán)球法律評論》2018年第3期；

劉艷紅：《“規(guī)范隱退論”與“反教義學化”——以法無明文規(guī)定的單位犯罪有罪論為例的批判》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第6期，該文被人大復印資料《刑事法學》2019年第2期全文轉載；

劉艷紅：《中國法學流派化志趣下刑法學的發(fā)展方向：教義學化》，載《政治與法律》2018年第7期；

劉艷紅：《“法益性的欠缺”與法定犯的出罪——以行政要素的雙重限縮解釋為路徑》，載《比較法研究》2019年第1期；

劉艷紅：《大數(shù)據(jù)時代審判體系和審判能力現(xiàn)代化的理論基礎與實踐展開》，載安徽大學學報( 哲學社會科學版)》2019年第3期；

劉艷紅：《以科學立法促進刑法話語體系發(fā)展》，載《學術月刊》2019年第4期；

周佑勇：《新時代中國法學研究及學科發(fā)展的新任務》，載《武漢大學學報( 哲學社會科學版)》2019年第2期；

徐珉川：《商標權利構造的理論困境與規(guī)范出路》，載《法學評論》2018年第3期；

王祿生：《大數(shù)據(jù)與人工智能司法應用的話語沖突及其理論解讀》，載《法學論壇》2018年第5期；

夏偉：《基于Logistic 回歸的無罪判決 生成路徑的實證分析》，載《中國刑事法雜志》2018年第5期；

王耀彬：《類人型人工智能實體的刑事責任主體資格審視》，載《西安交通大學學報(社會科學版)》2019年第1期；

王祿生：《司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術應用的風險及倫理規(guī)制》，載《法商研究》2019年第2期；

王祿生：《司法大數(shù)據(jù)與人工智能開發(fā)的技術障礙》，載《中國法律評論》2019年第2期；

高磊：《網(wǎng)絡時代數(shù)據(jù)隱私的搜查干預———從滴滴順風車司機搶劫、強奸、殺人案切入》，載《安徽大學學報( 哲學社會科學版)》2019年第3期；

楊楠：《數(shù)位足跡刑法規(guī)制的功能性偏誤與修正》，載《安徽大學學報( 哲學社會科學版)》2019年第4期；

葉泉，Provisional Arrangements Pending Maritime Delimitation in the South China Sea: Practices and Prospects，KoreanJournal of Defense Analysis Vol.31，No.1，2019；

余濤：《Funds sharing regulation in the context of the sharing economy: Understanding the logic of China's P2P lending regulation, Computer Law & Security Review》，載《計算機法律與安全評論》2019第1期；

馮煜清，F(xiàn)rom Law to Politics: Petitioners' Framing of Disputes in Chinese Courts，China Journal 2018（1）；

馮煜清，Politicized Legal Discourse and Judicial Accommodation of Petitioners in Chinese Courts，Hong Kong Law Journal 2018（1）；

楊潔，Design government incentive schemes for promoting electric taxis in China，Energy Policy 2018（4）。

四、研究中存在的主要問題、改進措施，研究心得、意見建議

推進審判體系和審判能力現(xiàn)代化是我國當前全面深化司法改革的總目標。在傳統(tǒng)的視角中，司法信息化是司法現(xiàn)代化的重要手段，信息化技術的運用確實大幅度提升了司法的數(shù)字化與網(wǎng)絡化水平。然而，在小數(shù)據(jù)時代，受到理念與技術的限制，司法信息化驅動的司法現(xiàn)代化呈現(xiàn)出鮮明的法院本位與管理本位的弊端，既無法充分滿足社會公眾對便捷化、個性化與定向化司法服務的需求，也不能有力回應工作人員對自動化、精準化與智能化司法輔助的期待。在人類進入大數(shù)據(jù)時代之后，前沿科學技術在給司法現(xiàn)代化帶來全新可能的同時也對傳統(tǒng)司法理論與范式形成了不同程度的沖擊，也就對現(xiàn)代化理論提出了全新的期待。如何在法學知識與科學技術深度融合的基礎之上構建審判體系和審判能力現(xiàn)代化前沿理論，把科學技術驅動的法院現(xiàn)代化建設與發(fā)展中國特色社會主義司法制度、走中國特色的社會主義司法文明發(fā)展之路結合起來，并在該理論的指導下，破除絕對技術理性主義的誤區(qū)，借助司法大數(shù)據(jù)突破審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設過程中的困境與悖論，有力推動司法管理體制和司法權運行機制改革，實質提升司法公開、訴訟服務、案件審判、判決執(zhí)行和司法管理的信息化水平，就成為我們面前的一個重大研究課題。

子課題1中國特色的審判體系和審判能力現(xiàn)代化前沿理論研究主要針對當今社會正在由DT（大數(shù)據(jù)）時代向AI（人工智能）時代過渡。技術日益成為型塑社會生活的重要力量。目前，大數(shù)據(jù)與人工智能技術逐步被應用到教育、醫(yī)療、司法等細分領域。科學技術在給審判體系和審判能力現(xiàn)代化帶來正面助益的同時也不可避免地對傳統(tǒng)法學理論與司法范式形成不同程度沖擊。由此，大數(shù)據(jù)時代的法院現(xiàn)代化建設迫切需要前沿的現(xiàn)代化理論予以指導。

子課題2審判體系和審判能力現(xiàn)代化的大數(shù)據(jù)技術路線與戰(zhàn)規(guī)劃研究強調審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設不僅需要具有本土性、時代性、互動性與反思性的前沿現(xiàn)代化理論指導，還需要在理論統(tǒng)領的基礎之上，制定思路清晰、切實可行的大數(shù)據(jù)技術路線和戰(zhàn)略規(guī)劃。

子課題3大數(shù)據(jù)驅動的審判體系現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑研究認為審判體系現(xiàn)代化建設是“審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設”的重要組成部分。對此，課題組嘗試構建大數(shù)據(jù)驅動的審判體系現(xiàn)代化建設創(chuàng)新路徑。值得強調的是，所謂“大數(shù)據(jù)驅動”是指大數(shù)據(jù)技術在審判體系現(xiàn)代化中處于核心引領地位，而非次要的輔助地位，更非可有可無的邊緣地位。

子課題4大數(shù)據(jù)驅動的審判能力現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑研究扎根于我國社會高速發(fā)展中糾紛呈現(xiàn)的復雜化、多樣化、爆發(fā)式的增長態(tài)勢和審判能力相對滯后的司法現(xiàn)狀之間存在的張力。為緩解這一張力，就必須要大力提升審判能力，而提升審判能力的基礎在于實現(xiàn)其現(xiàn)代化。本子課題打破學科壁壘，緊密結合法學和計算機科學，試圖探索與構建以司法大數(shù)據(jù)為代表的信息化技術為外部驅動力的審判能力現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑，以科技發(fā)展引領審判能力的提升。

子課題5審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設的支撐生態(tài)體系研究強調構建數(shù)據(jù)、技術、應用與安全協(xié)同發(fā)展的支撐生態(tài)體系，可全面提升我國司法大數(shù)據(jù)的資源掌控能力、技術支撐能力和價值挖掘能力，有效推進審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設。這其中，數(shù)據(jù)的開放共享對部門管理機制提出要求，產品關鍵技術研發(fā)有賴于對創(chuàng)新主體的激勵，應用市場需要配套政策協(xié)助推進，大數(shù)據(jù)安全保障體系亟待法規(guī)制度的完善。

因此，本課題應在構建新時期法院現(xiàn)代化的前沿理論、構建司法大數(shù)據(jù)的技術路線與戰(zhàn)略規(guī)劃、構建審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設的創(chuàng)新路徑、構建審判體系和審判能力現(xiàn)代化的支撐生態(tài)、為各級黨政決策提供精準大數(shù)據(jù)參考和推動“法學+大數(shù)據(jù)”的學科建設發(fā)展六個預期目標指引下完善研究方法，收獲研究成果。

二、研究成果情況

主要內容：

一、代表性成果簡介

劉艷紅：《論刑法的網(wǎng)絡空間效力》，載《中國法學》2018年第3期。傳統(tǒng)的屬地管轄原則在網(wǎng)絡空間失靈。實害或者影響關聯(lián)性標準是解決刑法的網(wǎng)絡空間效力問題的方案之一。但是，該標準具有形式較模糊、內容不確定、借鑒不充分、根據(jù)不明確等缺陷。與此標準相關，我國刑法亦無法原封不動地移植最低聯(lián)系標準、最密切聯(lián)系原則以及領土具體化說、社會關系重心說、效果原則、普遍原則等。我國的網(wǎng)絡主權是一項事實性和領土性的物理權力。基于該網(wǎng)絡主權觀，結果及與行為的關聯(lián)度模型可能是對我國管轄規(guī)定的最優(yōu)解釋。根據(jù)此模型，實害結果及其與行為的關系越直接、集中的法院地法院管轄地位越高; 危險結果及其與行為的關系越間接、松散的法院地法院管轄地位越低。無論如何，刑法的網(wǎng)絡空間效力的標準設定應遵循國際法主權原則、刑法體系性原則、程序正當性原則、司法技術性原則、國際法標準原則等五項原則。

劉艷紅：《中國刑法教義學化過程中的五大誤區(qū)》，載《環(huán)球法律評論》2018年第3期。晚近以來，中國刑法在去政治化之后一直在教義學化的道路上發(fā)展。然而，在我國刑法教義學化的過程中存在著五大誤區(qū)。在未對“刑法教義學”達成共識的情況下，即已紛紛展開了具體的刑法教義學的研究，導致根源性問題先天不足; 在未對刑法教義學與刑法解釋學之間的關系徹底厘清時，等同使用這兩個概念，造成了一定的理論混同，導致對刑法教義學的認識莫衷一是;缺乏對刑法教義學科學特質的探討，進而缺乏對刑法教義“化成”過程的揭示，導致中國刑法實行教義學化的必要性未能充分揭示; 將刑法教義學等同于法條主義/反實踐主義，并因此誤解而反對刑法教義學，導致刑法教義學招致了莫須有的不信任;將中國刑法的教義學化等同于研究中的概念轉換，庸俗了刑法教義學化的志業(yè)，導致中國刑法教義學化進程受到影響。在刑法教義學化過程中，隨時反省各種可能存在的偏差或問題，有助于我國刑法教義學化的深入進行。

劉艷紅：《“規(guī)范隱退論”與“反教義學化”——以法無明文規(guī)定的單位犯罪有罪論為例的批判》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第6期；該文被人大復印資料《刑事法學》2019年第2期全文轉載。形式法治與法教義學具有密切關聯(lián)，后者是保障前者實現(xiàn)的基本工具和技術力量。規(guī)范隱退論破壞了法治的最低形式限度，也是對法教義學的背離。刑法領域法無明文規(guī)定的單位犯罪有罪論，正是規(guī)范隱退論與反教義學化的典型代表。如何處理法無明文規(guī)定的單位犯罪，一直以來是我國刑事立法與司法關注的重點，該問題經(jīng)歷了無罪論到有罪論的發(fā)展變化與理論爭議。然而，有罪論既是對刑法規(guī)范的消解，也是對刑法教義學奉現(xiàn)行刑法規(guī)范為圭臬之主旨的違背，它破壞了形式法治的安定性，遷就了功利主義卻拋棄了規(guī)則主義，滿足了實用主義但違背了法實證主義。根據(jù)中國刑法所采取的大陸法系國家“法人實在論”，既然“法律規(guī)定為單位犯罪的應當負刑事責任”的立法模式確立了追究單位刑事責任的刑法規(guī)范依據(jù)，因而“法律沒有規(guī)定單位犯罪則不應當負刑事責任”成為必然的結論。在中國法治建設過程中，必須確保形式法治至上，并確立法教義學的基本視角。

劉艷紅：《中國法學流派化志趣下刑法學的發(fā)展方向：教義學化》，載《政治與法律》2018年第7期。當下，中國刑法學向何處去的問題并未徹底解決，結合中國法學流派發(fā)展的大背景，探討中國刑法的發(fā)展方向問題因而極有必要。當下中國雖然沒有形成法學流派，但中國法學者對建立法學流派的志趣異常明顯，并已初步形成政法法學、教義法學和社科法學三種學派。作為部門法的刑法，學派之爭雖然啟動甚早但遠未塵埃落定。刑法教義學并未得到中國刑法學者的一致認同，政法法學生命力強大，社科法學的興盛也要求更進一步思考刑法學的方向問題。根據(jù)政法法學與社科法學的各自特點，以及刑法學科的自身屬性，在政法法學與教義法學之間，中國刑法應選擇( 刑) 法教義學；在教義法學與社科法學之間，中國刑法應選擇(刑) 法教義學。

劉艷紅：《“法益性的欠缺”與法定犯的出罪——以行政要素的雙重限縮解釋為路徑》，載《比較法研究》2019年第1期。犯罪是侵犯或威脅法益的行為，法定犯是單純違反禁止規(guī)范的犯罪，是對國家規(guī)定的單純不服從，并沒有實質地侵害法益，其在法益侵害性的問題上存在先天不足。沒有法益作為判斷可罰性的理論支撐和限縮作用，導致其出罪機制不暢以及司法實務中法定犯的日益口袋化。針對法定犯有別于自然犯的這一特性，基于法定犯構成要件要素主要為行政要素，即表達的是對行政法律法規(guī)的保護與強調而非刑法自體惡的要素，為彌補法定犯法益性欠缺所導致的法益甄別與限制刑法處罰范圍作用的欠缺，宜對法定犯中的形式性與實質性行政要素進行雙重限縮解釋，以建立法定犯有效的出罪渠道，實現(xiàn)刑法處罰范圍的正當性與合理性。

劉艷紅：《大數(shù)據(jù)時代審判體系和審判能力現(xiàn)代化的理論基礎與實踐展開》，載安徽大學學報( 哲學社會科學版)》2019年第3期。大數(shù)據(jù)時代，法院現(xiàn)代化的核心范疇即審判體系和審判能力現(xiàn)代化。通過分析和借鑒發(fā)達國家法院現(xiàn)代化建設的實踐經(jīng)驗，系統(tǒng)歸納大數(shù)據(jù)時代中國法院現(xiàn)代化前沿理論，據(jù)此增強中國法院現(xiàn)代化建設的本土性、時代性、互動性與反思性，為大數(shù)據(jù)語境下審判體系和審判能力現(xiàn)代化戰(zhàn)略規(guī)劃與技術方案的制定做好理論鋪墊和指導。在此基礎上，通過制定層層遞進、邏輯關聯(lián)的初級、中級、高級技術路線，并附以近期、中期與遠期戰(zhàn)略規(guī)劃，明確每個階段的核心技術和著力解決的關鍵目標，借此推動司法理論與科學技術深度融合、司法需求與科學技術深度融合、以人為本與科學技術深度融合、通用技術與專有開發(fā)深度融合，為中國法院現(xiàn)代化建設提供技術機理和實踐架構。

劉艷紅：《以科學立法促進刑法話語體系發(fā)展》，載《學術月刊》2019年第4期。新時代如何形成符合中國實際、富有中國特色的刑法話語體系，以推進社會主義法治建設，是中國刑法學所面臨的重大課題。刑法作為所有部門法的保障法，應堅持以科學立法為引領，推進刑法話語體系的發(fā)展。改革開放四十年來，中國刑事立法經(jīng)歷了從粗放型到象征性的特點變遷；從粗放立法到象征立法再到科學立法，是我國刑事立法的必由之路。為此，應以科學立法促進高質量的刑事立法，通過立改廢釋，將刑法逐步發(fā)展為規(guī)定明確的法、富有實效的法與公平正義的法，最終實現(xiàn)良法善治�？茖W刑事立法將有效促進刑法話語體系的形成發(fā)展。寬嚴相濟、罪刑平等、犯罪概念中的但書等，都是由我國刑事立法確立并經(jīng)刑法理論凝煉而形成的具有中國元素的刑法話語。未來中國法學界應努力創(chuàng)新中國特色刑法話語體系，提升中國刑法學學術的國際自信，在國際社會傳播中國刑事法治的有力聲音。

周佑勇：《新時代中國法學研究及學科發(fā)展的新任務》，載《武漢大學學報( 哲學社會科學版)》2019年第2期。黨的十九大作出系列新的重大論斷和重要部署，為新時代中國法學研究及其學科發(fā)展提供了新的契機，亦明確了新的任務。法學理論界應當更加全方位地推進法學研究創(chuàng)新，加快一流法學學科建設；應當及時更新法學研究內容、研究方法和研究范式，進一步加快構建和完善新時代中國特色法學學科體系、學術體系和話語體系。

徐珉川：《商標權利構造的理論困境與規(guī)范出路》，載《法學評論》2018年第3期。商標權司法救濟適用的原則，從“混淆”轉變?yōu)椤暗�化”。商標權利的基礎也相應由消費者權益保護，變化為商標自身商業(yè)價值的保護�，F(xiàn)行商標法規(guī)則將消費者權益因素，從支撐商標權利的權利構造中部分排除，替換為更加簡單直接的“投入／產出”結構。這使得商標權利的保護，同商標自身功能產生了背離。這是當前商標法律制度背后隱藏的，“混淆”與“淡化”兩種商標權利結構區(qū)分不明確造成的結果。避免這種權利結構含混所造成的權利與功能相悖的理論困境，需要有效協(xié)調“混淆”規(guī)則和“淡化”原則在個案解釋適用時的關系。通過“淡化”原則個案不同層面的謙抑性適用，澄清新舊規(guī)則間界線，從而彌合現(xiàn)實案件中商標權利與功能的割裂，走出商標權利結構的理論困境。

王祿生：《大數(shù)據(jù)與人工智能司法應用的話語沖突及其理論解讀》，載《法學論壇》2018年第5期。大數(shù)據(jù)與人工智能司法應用雖與傳統(tǒng)司法信息化有著承繼關系，但卻呈現(xiàn)出技術介入的廣泛性與深刻性。前沿技術地位的提升在司法場域中引發(fā)了“一種實踐、兩套話語”的獨特現(xiàn)象。此種“話語分裂”是法學專業(yè)知識與科學技術知識塑造的專業(yè)權力與技術權力在司法場域中外化為專業(yè)話語與技術話語進而形成沖突。在下一階段大數(shù)據(jù)與人工智能司法應用的過程中要協(xié)調話語沖突，推動技術知識與專業(yè)知識的深度融合、明晰技術權力對專業(yè)權力的介入邊界。

夏偉：《基于Logistic 回歸的無罪判決 生成路徑的實證分析》，載《中國刑事法雜志》2018年第5期。我國無罪判決的生成主要是由審判因素和辯護因素推動的，檢控因素并不能顯著影響無罪判決的作出; 審判因素的推動力遠大于辯護因素，約有三成無罪辯護受到法院支持，所謂“法院不愿意作出無罪判決”其實是一個偽命題。無罪判決率低并不能真實反映我國無罪案件刑事司法的現(xiàn)狀，造成我國無罪判決率低的主要原因在于: 在偵查、審查起訴階段，很多案件由于事實不清、證據(jù)不足或情節(jié)輕微而被撤銷或不被起訴，前端無罪案件被過濾得較為徹底導致后端無罪辯護的空間被大大壓縮; 辯護律師基于辯護風險的考量，在無罪辯護與有罪量刑辯護之間更傾向于選擇后者。因此，正確認識我國無罪判決的關鍵不在于提升無罪判決率而在于提升無罪判決的準確性。

王耀彬：《類人型人工智能實體的刑事責任主體資格審視》，載《西安交通大學學報(社會科學版)》2019年第1期�，F(xiàn)行刑法主體概念對于人工智能法律主體規(guī)制的缺位，無形中增加了人們對于智能風險的恐懼。當下，各部門法在人工智能領域的探索已顯雛形，刑事法的規(guī)制卻略顯保守。類人型人工智能實體與自然人的相似程度比動物、單位更高，包含法律設定主體的本質要素——理性，并具備侵犯法益的可能性，從而增強了賦予其刑事責任主體地位的必要性；從刑法內部構成的教義學層面分析，類人型人工智能實體具備刑法上的認知控制能力及受刑能力，能夠成為刑事責任主體，以預防智能犯罪，遵從刑事責任主體基本內涵的統(tǒng)一性與罪責自負原則。

王祿生：《司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術應用的風險及倫理規(guī)制》，載《法商研究》2019年第2期。與傳統(tǒng)司法信息化相比，司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術的應用呈現(xiàn)出數(shù)據(jù)前置性、算法依賴性、自我適應性與領域限定性的技術特征以及范圍全面性、功能根本性、地位關鍵性與態(tài)度開放性的時代特征。上述特征與司法場景特性的融合交疊可能誘發(fā)司法固有屬性被消解、法官主體地位被削弱、司法改革目標被替代和司法改革結果失控等風險。為了有效防范風險，在司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術應用中必須遵循以保障司法固有屬性為終極目標、以強化法官主體地位為根本出發(fā)點、以工具主義為功能定位、以比例原則推動審慎創(chuàng)新的倫理規(guī)范。

王祿生：《司法大數(shù)據(jù)與人工智能開發(fā)的技術障礙》，載《中國法律評論》2019年第2期。類案推薦、量刑輔助、偏離預警是當前司法大數(shù)據(jù)與人工智能開發(fā)最為典型的應用模塊。它們的功能實現(xiàn)遵循圖譜構建、情節(jié)提取、類案識別、模型訓練、量刑預測和偏離度測算的技術路徑。盡管上述應用在實踐中取得了一定成效，但也面臨圖譜構建過度依賴人工干預、情節(jié)提取的自然語義識別技術準確度不足、類案識別的準確率偏低、模型訓練的樣本瑕疵、量刑算法的非可視化、偏離度預警的顆粒度悖論等技術瓶頸。因此，在承認前沿技術給傳統(tǒng)司法工作帶來突破的同時，也必須客觀分析技術面臨的障礙。

高磊：《網(wǎng)絡時代數(shù)據(jù)隱私的搜查干預———從滴滴順風車司機搶劫、強奸、殺人案切入》，載《安徽大學學報( 哲學社會科學版)》2019年第3期。網(wǎng)絡時代倒逼“隱私—搜查”相關法制的變革。首先，網(wǎng)絡時代數(shù)據(jù)隱私的興現(xiàn)增擴了隱私體量。但這并不意味著法律應繼續(xù)甚至強化傳統(tǒng)的隱私保護。法律在強調隱私保護的同時，也要注重保護限度，警惕保護過度膨脹，應以風險視角的隱私觀取代傳統(tǒng)的保護視角的隱私觀，情境式地規(guī)范判斷保護的必要性與強度。其次，由于隱私權的憲法地位，隱私干預只能交由《刑事訴訟法》的搜查法制。在網(wǎng)絡時代，搜查對象由有體物向系屬無體物且可遠程調取的隱私數(shù)據(jù)延擴，搜查構成應由財產基準向隱私基準轉變。最后，由于網(wǎng)絡時代現(xiàn)行犯的緊急情況可能表現(xiàn)為物理空間距離間隔的非當面性，更應實質解釋現(xiàn)行《刑事訴訟法》的緊急搜查條款，以擴大其適用范圍。

楊楠：《數(shù)位足跡刑法規(guī)制的功能性偏誤與修正》，載《安徽大學學報( 哲學社會科學版)》2019年第4期。

葉泉，Provisional Arrangements Pending Maritime Delimitation in the South China Sea: Practices and Prospects，KoreanJournal of Defense Analysis Vol.31，No.1，2019，SSCI四區(qū)刊物。

余濤：《Funds sharing regulation in the context of the sharing economy: Understanding the logic of China's P2P lending regulation, Computer Law & Security Review》，載《計算機法律與安全評論》2019第1期，SSCI三區(qū)刊物。

馮煜清，F(xiàn)rom Law to Politics: Petitioners' Framing of Disputes in Chinese Courts，China Journal 2018（1），SSCI一區(qū)刊物。

馮煜清，Politicized Legal Discourse and Judicial Accommodation of Petitioners in Chinese Courts，Hong Kong Law Journal 2018（1），SSCI四區(qū)刊物。

楊潔，Design government incentive schemes for promoting electric taxis in China，Energy Policy 2018（4），SSCI一區(qū)刊物。

三、下一步研究計劃

各個子課題在“前沿理論構建→技術戰(zhàn)略規(guī)劃→審判體系現(xiàn)代化建設→審判能力現(xiàn)代化建設→現(xiàn)代化支撐生態(tài)構建”的研究框架下，繼續(xù)深化相關課題研究。具體研究計劃如下：

子課題1：中國特色的審判體系和審判能力現(xiàn)代化前沿理論研究

本課題在既有研究的基礎上，對中國特色的審判體系和審判能力現(xiàn)代化理論進行深度融合。預計在2019年12月31日以前完成以下幾項內容：（1）2019年7月召開子課題第五次會議；（2）在深度融合前四部分研究的基礎之上凝練中國特色的審判體系和審判能力現(xiàn)代化理論；（3）2019年9月底提交本部分初稿；（4）2019年12月底提交本子課題初稿。

子課題2：審判體系和審判能力現(xiàn)代化的大數(shù)據(jù)技術路線與戰(zhàn)略規(guī)劃研究

在子課題1的理論基礎上繼續(xù)深化完成后續(xù)研究計劃。具體方案如下：

第一、預計在2019年12月31日之前完成技術視角下中國司法大數(shù)據(jù)研發(fā)的問題歸納。（1）2019年7月至12月赴上海、重慶、安徽等地實證考察我國審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設中的司法大數(shù)據(jù)技術研發(fā)與應用；（2）總結司法大數(shù)據(jù)研發(fā)與應用中的不足之處；（3）2019年12月底提交本土考察初稿。

第二、在2020年3月31日前完成審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設中大數(shù)據(jù)技術開發(fā)的原則歸納。（1）2020年1月召開子課題第三次會議；（2）根據(jù)第二部分總結的問題歸納下一階段司法大數(shù)據(jù)技術開發(fā)與應用的核心原則；（3）2020年3月底提交本部分初稿。

第三、2020年6月30日前構建審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設的大數(shù)據(jù)技術路線，并完成初稿。（1）2020年4月召開子課題第四次會議；（2）結合法學知識與大數(shù)據(jù)科學技術，根據(jù)技術難度與技術目標的差異，構建初級、中級、高級技術路線；（3）2020年6月底提交本部分初稿。

第四、2020年9月30日完成前審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設的大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略規(guī)劃。（1）2020年7月召開子課題第五次會議；（2）根據(jù)第四部分的技術路線制定近期、中期、遠期戰(zhàn)略規(guī)劃；（3）2020年8月底提交本部分初稿；（4）2020年9月底提交本子課題初稿。

子課題3：大數(shù)據(jù)驅動的審判體系現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑研究

在課題1的理論基礎上以及前期的研究成果上繼續(xù)開展后續(xù)工作。具體方案如下：

第一、在2019年12月31日前完成大數(shù)據(jù)驅動的案件管轄和審級監(jiān)督體系現(xiàn)代化路徑規(guī)劃，并形成初稿。（1）2019年7月召開子課題第二次分工會議；（2）考察具體實踐情況；（3）提煉我國案件管轄和審級監(jiān)督本土化需求，提出有針對性的大數(shù)據(jù)方案；（4）2019年12月底提交本部分初稿。

第二、2020年6月30日前大數(shù)據(jù)驅動的審判流程管理體系現(xiàn)代化路徑設計，并形成初稿。（1）2020年1月召開子課題第三次分工會議；（2）考察具體實踐情況；（3）提煉我國案件管轄和審級監(jiān)督本土化需求，提出有針對性的大數(shù)據(jù)方案；（4）2020年6月底提交本部分初稿。

第三、2020年12月31日完成前大數(shù)據(jù)驅動的審判人員配置和審判資源保障體系現(xiàn)代化路徑，并完成初稿。（1）2020年7月召開子課題第四次分工會議；（2）考察具體實踐情況；（3）提煉我國需求，提出有針對性的大數(shù)據(jù)方案；（4）2020年12月底提交本部分初稿。

第四、2021年12月31日前完成大數(shù)據(jù)驅動審判體系現(xiàn)代化改革優(yōu)化路徑的實施方法。（1）2021年1月召開子課題第五次分工會議；（2）在深度融合前四部分研究的基礎之上提出審判體系現(xiàn)代化改革的大數(shù)據(jù)實施方案；（3）2021年6月底提交本部分初稿；（4）2021年12月底提交本子課題初稿。

子課題4：大數(shù)據(jù)驅動的審判能力現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑研究

在前期研究的基礎上，實現(xiàn)審判能力現(xiàn)代化改革創(chuàng)新路徑的保障機制研究。具體方案如下：（1）2018年9月召開子課題第三次分工會議；（2）在深度融合前四部分研究的基礎之上提出審判能力現(xiàn)代化改革的保障機制；（3）2018年10月底提交本部分初稿；（4）2018年12月底提交本子課題初稿。

子課題5：審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設的支撐生態(tài)體系研究

進一步研究方案如下：

第一、在2020年12月31日前完成支撐審判體系和審判能力現(xiàn)代化的生態(tài)網(wǎng)絡體系構成。（1）2020年6月召開子課題首次分工會議；（2）論證生態(tài)支撐體系系統(tǒng)構成與運作機制，繪制系統(tǒng)鏈接與協(xié)作關系圖；（3）2020年12月底提交本部分初稿。

第二、在2021年3月31日前構建開放共享機制。（1）考察我國司法大數(shù)據(jù)開放與共享實踐，總結現(xiàn)狀問題，調研數(shù)據(jù)開放與共享的需求；（2）通過與國內外相關領域實踐進行比較，建構司法大數(shù)據(jù)開放共享機制；（3）2021年3月底提交本部分初稿。

第三、在2021年6月30日前實現(xiàn)技術攻關導向下的審判體系和審判能力現(xiàn)代化創(chuàng)新協(xié)作平臺構建。（1）2021年3月召開子課題第二次分工會議；（2）調研司法大數(shù)據(jù)產品創(chuàng)新主體構成，摸清人才專業(yè)結構和人才隊伍需求；（3）探討致力于于關鍵技術創(chuàng)新的特色新型智庫建設模式；（4）2021年6月底提交本部分初稿。

第四、在2021年12月31日前進行服務審判體系和審判能力現(xiàn)代化的應用產品產業(yè)化推進。（1）2021年7月召開子課題中期研討會；（2）2021年12月底提交本部分初稿。

第五、在2022年6月30日前實現(xiàn)面向司法數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)資源權益保護的法律制度建設。（1）2022年1月召開子課題第二次中期研討會；（2）2022年4月底提交本部分初稿；（3）2022年6月底提交本子課題初稿。

課題組供稿