技術(shù)與倫理秩序

　　【青年論壇】

　　一

　　談到技術(shù)的起源時，人們往往會強調(diào)技術(shù)是人類肢體能力的延伸，不管是中國古代的荀子還是當(dāng)代西方的許多技術(shù)哲學(xué)家都持有類似的立場。時至今日，我們更是生活在了一個科學(xué)和技術(shù)的世界之中。在看到科學(xué)技術(shù)給我們帶來巨大便利的同時，更應(yīng)該看到，它們作為一種力量，介入到人類社會之后所帶來的秩序改變甚至重組。正是在此意義上，恩格斯在強調(diào)勞動在人誕生過程中的重要性時，實際上也就是強調(diào)了技術(shù)對人自身以及人所存在于其中的社會關(guān)系的重要性。這種重要性在當(dāng)下更是體現(xiàn)為人類本身的技術(shù)化趨勢，這種趨勢一方面表現(xiàn)為人類身體的技術(shù)化，例如不管出于治療還是增強的目的，人類身體中所植入的某些技術(shù)制品，在某種程度上已經(jīng)改變了人的生物學(xué)界定；另一方面，在更廣泛的層面上也表現(xiàn)為人類生存的技術(shù)化，人類生存的各個方面都被技術(shù)深刻影響。

　　正是看到了技術(shù)對人類身體乃至人類社會的這種重大影響，自古以來思想家們就非常強調(diào)人類倫理秩序與技術(shù)的和諧發(fā)展。柏拉圖在對希臘神話的解讀中，正是從此角度指出了普羅米修斯給人類所帶來的技術(shù)與赫爾墨斯所帶來的秩序，共同構(gòu)成了人類社會；近代科學(xué)誕生以來，就一直存在的“兩種文化”之爭，同樣也反映出了思想家們試圖彌合技術(shù)與倫理之分裂所作的努力。

　　二

　　事實上，在談到科學(xué)技術(shù)與倫理之間的關(guān)系時，正統(tǒng)觀點往往堅持事實與價值的二分，進而強調(diào)科學(xué)技術(shù)的價值中立性。于是，美國步槍協(xié)會為自己所作的辯解，“不是槍殺人，而是人殺人”，才獲得了理論上的合法性。然而，不管是槍，還是人，離開了對方，殺人行為都無法發(fā)生，或者至少可以說其發(fā)生的可能性或形式都會發(fā)生變化。如果說倫理的目的在于約束或調(diào)整人的行為，從而構(gòu)建出一個更加和諧的社會，那么，不管是在日常生活之中，還是在前沿的科技領(lǐng)域，科學(xué)技術(shù)都參與到了倫理秩序的維持或建構(gòu)之中。為了做到這一點，人們通常會將某種倫理秩序內(nèi)嵌到科學(xué)技術(shù)特別是以人工制品形式呈現(xiàn)的技術(shù)物之中，于是，技術(shù)物就成了倫理秩序或道德原則的一種制度化呈現(xiàn)方式。相較于傳統(tǒng)強調(diào)以道德約束作為主要手段維持倫理秩序，這種制度化的優(yōu)勢在于其強制性程度更剛性、執(zhí)行效率更高，就如同與純粹的道德呼吁相比，紅綠燈和交通監(jiān)控設(shè)施更能維持交通秩序一樣。

　　然而，科學(xué)技術(shù)對倫理或社會秩序的建構(gòu)方式并不是決定論式的，它具有高度的不可預(yù)見性和偶然性。不可預(yù)見性如20世紀60年代由于止孕反應(yīng)藥反應(yīng)停（沙利度胺）的使用所導(dǎo)致的海豹兒事件，偶然性則是指科學(xué)技術(shù)及其人工制品具有多樣實現(xiàn)性的特征，例如斧頭可以用來砍柴也可以用作兇器，核技術(shù)既可以用于制造武器亦可用于增加能源。這種偶然性、不確定性以及未來開放性，給科技管控帶來了很大困難，進而也就給倫理和社會秩序的維持帶來了較大風(fēng)險。那該如何通過倫理治理降低風(fēng)險呢？

　　三

　　這就要求我們改變對科技倫理學(xué)的傳統(tǒng)認知和建構(gòu)模式，不能再簡單地將科技和社會一分為二，前者由科技專家負責(zé)，確保其可能性，后者由倫理專家等負責(zé)，對之進行倫理反思。而是應(yīng)該打破分割，強調(diào)倫理介入科學(xué)的必要性。

　　一方面，我們需要建構(gòu)一種新的行動導(dǎo)向的科技倫理學(xué)。在談到倫理、道德時，人們往往會強調(diào)底線思維，底線思維本身并沒有錯，問題在于該如何確定底線。如果我們只是將底線落腳于某些終極的價值理念，甚至強調(diào)這些理念的非歷史性，就很容易導(dǎo)致科技與倫理的割裂。就如同在一個坐標(biāo)系之中，科學(xué)是縱軸，有著明確的前進方向，倫理則是橫軸，永遠處于水平線上，這樣，隨著科技的發(fā)展，兩條軸線只能越來越遠。于是，科技倫理學(xué)就會被機械地割裂為兩個層面，一是對宏觀倫理概念的理論分析，二是這些概念在科技領(lǐng)域的應(yīng)用。這種割裂又會進一步導(dǎo)致另外一個困境，就如在基因編輯嬰兒事件中，當(dāng)事科學(xué)家宣稱其目的是為了使嬰兒對艾滋病獲得免疫能力，而反對者則認為這種免疫能力的獲得很可能會對嬰兒乃至人類社會帶來極大風(fēng)險。于是，雙方都在堅持某種終極的價值理念，但對這種理念的解讀卻是不同的。其原因就在于，理念與現(xiàn)實之間存在著一個執(zhí)行鴻溝，即是說，理念在具體執(zhí)行過程中，仍需要進一步解釋。因此，倫理理念的討論是必要的，但必須將之落實到科學(xué)技術(shù)為我們所重構(gòu)過或所可能重構(gòu)的具體情境之中，進而根據(jù)科學(xué)技術(shù)的不同情境，設(shè)計出不同的具有可操作性的倫理規(guī)范。這樣，科技與倫理之間彼此隔離的問題，也就可以被克服。

　　另一方面，考慮到科學(xué)技術(shù)及其人工制品對倫理秩序的影響，對科學(xué)技術(shù)的倫理關(guān)切必須要前置到科學(xué)技術(shù)的設(shè)計與研發(fā)過程。目前，特別是在與人或動物相關(guān)的科學(xué)領(lǐng)域，倫理審查制度主要承擔(dān)了這種倫理關(guān)切的任務(wù)。然而，盡管各個國家對倫理審查制度作出了較為詳細的規(guī)定，但在實際執(zhí)行過程中，從相關(guān)規(guī)范、政策的解釋到具體操作同樣存在執(zhí)行鴻溝，導(dǎo)致倫理審查制度從技術(shù)層面和操作層面而言，都面臨較大的執(zhí)行困境。因此，倫理審查作為一種制度性原則，該如何加強其可操作性，減少審查盲點和解釋柔性，這需要科技政策、倫理學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域的工作者參與進來，共同制定倫理審查制度。

　　當(dāng)然，對科學(xué)技術(shù)進行倫理治理和風(fēng)險管控，并不意味著要完全束縛科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。事實上，在以科學(xué)技術(shù)大規(guī)模應(yīng)用為典型特征的現(xiàn)代社會中，風(fēng)險的外延已經(jīng)發(fā)生了很大變化。傳統(tǒng)的風(fēng)險總帶有地方局限性，而現(xiàn)代社會的風(fēng)險則超出了具體時空的限制，成為一個世界性和跨世代的問題�；�于此，德國學(xué)者貝克才指出，現(xiàn)代化日益成為其自身的反思主題。正是在這種反思中，人們提出了對待科學(xué)技術(shù)的不同原則和不同態(tài)度。目前，居于主導(dǎo)性地位的是預(yù)防性原則，其核心是要求技術(shù)主張者必須提供無傷害證明，在此基礎(chǔ)之上，技術(shù)才能得以應(yīng)用。這種原則很容易導(dǎo)致對待科學(xué)技術(shù)的保守立場，特別是在當(dāng)前國際競爭日趨激烈的情況下，這種立場的堅持會非常困難。另一種立場可以稱為主動性原則，其核心是技術(shù)樂觀主義，主張技術(shù)可以放心應(yīng)用，在應(yīng)用中發(fā)現(xiàn)問題然后解決問題。當(dāng)然，這兩種原則的本質(zhì)出發(fā)點實際上都是人類。或許，就如法國哲學(xué)家拉圖爾所言，人類不能對自己所創(chuàng)造的那些弗蘭肯斯坦持敵視態(tài)度，而是要熱愛它們，要“像對待我們的孩子一樣悉心照料”它們，不能因為孩子/科技犯錯就放棄之，也不能溺愛孩子/科技而對之缺乏管教。因此，只要做到了科技與倫理同行，潘多拉的魔盒所釋放出來的就不再是罪惡，盒子底部的希望就一定能找到。

　　 （作者：劉鵬，系南京大學(xué)哲學(xué)系副教授）