新時(shí)期文藝意識形態(tài)論爭反思

　　“文學(xué)是什么”,這是文學(xué)理論研究的基本問題之一�？茖W(xué)地認(rèn)識這一問題,是文學(xué)理論研究朝著正確方向發(fā)展的前提。改革開放以來,圍繞這一問題,理論界產(chǎn)生了曠日持久且影響深遠(yuǎn)的論爭,焦點(diǎn)集中在文學(xué)的審美屬性與意識形態(tài)屬性之關(guān)系上。隨著討論的深入,學(xué)界逐漸形成了兩派即“審美意識形式派”和“審美意識形態(tài)派”對立的局面�！皩徝酪庾R形式派”認(rèn)為,“文學(xué)是審美意識形式的語言藝術(shù)創(chuàng)造”;“審美意識形態(tài)派”則認(rèn)為,“文學(xué)是一種語言藝術(shù),是話語蘊(yùn)藉中的審美意識形態(tài)”。雙方都承認(rèn)文學(xué)的審美屬性,分歧在于文學(xué)(及其審美屬性)與意識形態(tài)或意識形式之間存在怎樣的關(guān)系。若要正確看待和評價(jià)這場論爭,進(jìn)一步深化對于“文學(xué)是什么”這一元問題的認(rèn)識,既需要做學(xué)術(shù)史的梳理,又需要進(jìn)行理論概念上的辨析。更為重要的是,要立足新時(shí)代社會(huì)主義文藝發(fā)展的現(xiàn)實(shí)語境,這是我們分析問題、解決問題的落腳點(diǎn)和前提。

　　折射出問題意識和理論發(fā)展

　　這場論爭的源頭,可追溯到改革開放初期朱光潛發(fā)表的《研究美學(xué)史的觀點(diǎn)和方法》(1978)、《上層建筑和意識形態(tài)之間關(guān)系的質(zhì)疑》(1979)和《〈西方美學(xué)史〉序論》(1979)三篇文章。他認(rèn)為“文藝是意識形態(tài)但非上層建筑”,由此引發(fā)了理論界關(guān)于“文藝作為社會(huì)意識形態(tài)是否屬于上層建筑”的討論。自此,對于文學(xué)本質(zhì)屬性的探討不斷深入。

　　總體上看,這場論爭分為兩大邏輯層次和四個(gè)發(fā)展階段。由于現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性,各個(gè)理論階段之間或多或少存在時(shí)間上的重疊,但其內(nèi)在邏輯是一貫的。第一大層次主要探討文學(xué)與“意識形態(tài)”或“意識形式”之關(guān)系。其中可分為兩個(gè)發(fā)展階段。第一個(gè)階段(1978—1988)即關(guān)于“文藝作為社會(huì)意識形態(tài)是否屬于上層建筑”的討論;第二個(gè)階段(1986—1991)通過對“意識形態(tài)”和“意識形式”內(nèi)涵的詞源學(xué)辨析,厘清文學(xué)與“意識形態(tài)”和“意識形式”之關(guān)系。第二大層次屬于特殊性或內(nèi)涵層次,主要探討文學(xué)的審美屬性與“意識形態(tài)”之間的關(guān)系。其中也可分為兩個(gè)發(fā)展階段。第一個(gè)階段(1984—2003)是“審美意識形態(tài)”論的提出與流行階段,第二個(gè)階段(2003—2008)是對“審美意識形態(tài)”論的批判和“審美意識形式”論的興起階段。從朱光潛的“文藝是意識形態(tài)但非上層建筑”說,經(jīng)“審美意識形態(tài)”論到“審美意識形式”論,關(guān)于文學(xué)與意識形態(tài)關(guān)系的研究和論爭,持續(xù)了30年。可見,無論理論風(fēng)標(biāo)如何轉(zhuǎn)向、方法怎樣更新,基礎(chǔ)理論與基本問題的研究始終具有恒常的價(jià)值和生命力,且在更深層次上折射出一個(gè)時(shí)代的問題意識和理論發(fā)展。

　　學(xué)界熱議文藝屬性

　　“文藝作為社會(huì)意識形態(tài)是否屬于上層建筑”,目前學(xué)界依然存在分歧。一種意見認(rèn)為,上層建筑包括思想上層建筑(即意識形態(tài))和政治上層建筑(即政治法律制度、組織和設(shè)施等);另一種意見認(rèn)為,上層建筑即政治法律制度、組織和設(shè)施等,不包括意識形態(tài)。由于術(shù)語譯法不同,朱光潛所謂“意識形態(tài)”實(shí)為“意識形式”或“社會(huì)意識形式”(Forms of social consciousness,德語Bewusstseinsformen),并非今天通用術(shù)語意義上的“意識形態(tài)”(Ideology,德語Ideologie)。如果用現(xiàn)行通用譯名來表述,該階段討論的前提“文藝是社會(huì)意識形態(tài)”實(shí)為“文藝是社會(huì)意識形式”,對于文學(xué)與“意識形態(tài)”的關(guān)系問題,并沒有討論和解決。通過這場討論,文學(xué)作為“意識形式”的特殊性從“上層建筑”中凸顯出來,為探討文學(xué)與“意識形態(tài)”之關(guān)系做好了鋪墊。

　　有學(xué)者指出,Ideologie字面含義為“思想體系”或“思想理論”而非“意識形態(tài)”,而Bewusstseinsformen字面含義才是“意識形態(tài)”(這與朱光潛的譯法一致)。主張按照馬克思的原意,把政治、宗教、藝術(shù)等歸入Bewusstseinsformen,而把政治、宗教、藝術(shù)的思想理論歸入Ideologie。也有學(xué)者指出,在馬克思的有關(guān)論述里,“并沒有直接把文學(xué)藝術(shù)稱為‘意識形態(tài)’或‘特殊的意識形態(tài)’,而是把它說成是一種‘社會(huì)意識形式’或‘意識形態(tài)的形式’”,進(jìn)而指出“文學(xué)藝術(shù)的特殊性在于它是意識形態(tài)和非意識形態(tài)的集合體”。1991年,在全國馬列文論研究會(huì)第十二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)上,對于文學(xué)與意識形態(tài)的關(guān)系分裂為兩派:一派堅(jiān)持意識形態(tài)性是文藝的本質(zhì)屬性,其中又有人認(rèn)為文藝是特殊的意識形態(tài)即審美的意識形態(tài);另一派堅(jiān)持文藝是意識形態(tài)和非意識形態(tài)的集合體。二者分別可以視為“審美意識形態(tài)”論與“審美意識形式”論的雛形。

　　“審美意識形態(tài)”論將文學(xué)的意識形態(tài)屬性與審美屬性結(jié)合起來,明確提出“文學(xué)是一種審美的意識形態(tài)性”。對于審美與意識形態(tài)的關(guān)系解釋為:“文學(xué)的審美意識形態(tài)屬性,是指文學(xué)的審美表現(xiàn)過程與意識形態(tài)相互浸染、彼此滲透的狀況,表明審美中浸透了意識形態(tài),意識形態(tài)借審美傳達(dá)出來�！睂τ谖膶W(xué)作為意識形態(tài)解釋為:“文學(xué)是精神現(xiàn)象之一,是人類意識活動(dòng)的產(chǎn)物……它如同政治、哲學(xué)、科學(xué)、宗教、道德一樣,是一種社會(huì)意識形態(tài)�！蔽膶W(xué)的“審美意識形態(tài)”論自1992年寫入《文學(xué)理論教程》后,得到廣泛傳播,并被持論者稱為“文藝學(xué)的第一原理”。

　　“審美意識形式”論認(rèn)為,“文學(xué)是可以具有意識形態(tài)性的審美社會(huì)意識形式,是審美社會(huì)意識形式的話語生產(chǎn)方式”。雙方分歧的關(guān)鍵點(diǎn)在于對“意識形態(tài)”的理解。作為一個(gè)總體性概念,意識形態(tài)反映的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)和政治制度的性質(zhì),帶有明顯的階級屬性或政治傾向性。文學(xué)藝術(shù)只能作為一種社會(huì)意識形式,在一定程度上能夠反映特定的意識形態(tài),可以帶有一定的意識形態(tài)性,但這種意識形態(tài)屬性不能與文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)畫等號。持論者指出,“如果在離開階級意識和政治傾向的意義上運(yùn)用所謂‘意識形態(tài)’概念,實(shí)際上是造成‘意識形態(tài)’的泛化”�！皩徝酪庾R形態(tài)”論用“審美”來規(guī)定文學(xué)的意識形態(tài)屬性,“實(shí)際上把馬克思主義的意識形態(tài)理論全然審美化了,這種在審美領(lǐng)域中對馬克思主義意識形態(tài)理論的改寫,不僅違背馬克思主義意識形態(tài)理論的原意,而且,也有悖于馬克思主義意識形態(tài)理論的基本精神和根本宗旨”。

　　以人民性統(tǒng)領(lǐng)審美

　　若要全面評價(jià)這一論爭,我們還需回到上層建筑、意識形式和意識形態(tài)的關(guān)系上。意識形態(tài)就是上層建筑和意識形式相重合的部分,它既是“思想上層建筑”(區(qū)別于政治法律制度、組織和設(shè)施等政治上層建筑),具有階級屬性或政治傾向性,又是一種“社會(huì)意識形式”。文學(xué)藝術(shù)作為社會(huì)意識形式,既具有非意識形態(tài)性的成分,又可以具有意識形態(tài)性的成分。因此,單用意識形態(tài)界定文學(xué)藝術(shù)會(huì)走向誤區(qū)。比較而言,“審美意識形式派”對于文學(xué)的界說,既指出了文學(xué)作為意識形式可以具有意識形態(tài)屬性,又指出了文學(xué)作為語言藝術(shù)所具有的審美屬性,可以說是符合馬克思主義原理和文學(xué)藝術(shù)實(shí)際的論斷。

　　應(yīng)當(dāng)指出,對“審美性”的過度關(guān)注易產(chǎn)生文學(xué)研究“審美化”的偏頗。2008年,有學(xué)者以“審美”批判為切入點(diǎn),對“文學(xué)是什么”的問題進(jìn)行了綜合辯證,指出“文學(xué)價(jià)值,畢竟是多元價(jià)值的復(fù)合,過分強(qiáng)調(diào)文學(xué)的社會(huì)功利,固然會(huì)危及文學(xué),而過分推重其審美價(jià)值,將其視為文學(xué)藝術(shù)的根本價(jià)值、首要價(jià)值,或最高屬性,也是值得懷疑的”。也有學(xué)者指出“文學(xué)的審美化研究……不過是對文學(xué)研究整體認(rèn)識過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)和步驟,缺少分解后的綜合以及靜止后的運(yùn)動(dòng),如果將此研究模式無限擴(kuò)展,很容易陷入‘以一種極端駁斥另一種極端’的怪圈,所得到的關(guān)于文學(xué)的規(guī)定也難免以偏概全”。因此,有必要將文學(xué)視為“一種帶有審美特質(zhì)的歷史現(xiàn)象和富有歷史蘊(yùn)涵的審美現(xiàn)象”,運(yùn)用馬克思主義“美學(xué)的與歷史的”觀點(diǎn)對文學(xué)基本原理進(jìn)行綜合辯證研究。

　　反思和評價(jià)文學(xué)意識形態(tài)論爭,對于把握馬克思主義文學(xué)理論的發(fā)展方向具有重大現(xiàn)實(shí)意義。黨的十九大報(bào)告指出:“意識形態(tài)決定文化前進(jìn)方向和發(fā)展道路�！边@是對意識形態(tài)戰(zhàn)略引領(lǐng)作用的重大論斷,為我們進(jìn)一步認(rèn)清文學(xué)與意識形態(tài)的關(guān)系問題指明了方向。我們必須堅(jiān)持以人民為中心的文藝觀,立足我國現(xiàn)實(shí),把文學(xué)的意識形態(tài)性和非意識形態(tài)性、審美性和功利性統(tǒng)一到人民性上。這是在更高層次上對“文學(xué)是人學(xué)”這一馬克思主義文學(xué)理論基本命題的辯證回歸。

　　(本文系中國傳媒大學(xué)思想政治教育提升項(xiàng)目研究成果)

　　(作者單位:中國傳媒大學(xué)藝術(shù)研究院;中國傳媒大學(xué)人文學(xué)院)