“太平洋世界”——太平洋史研究的新路徑

“太平洋世界”是20世紀末以來太平洋史研究轉型中出現(xiàn)的一種新路徑、新的歷史分析框架。它以太平洋水體部分為出發(fā)點，輻射覆蓋海流所及的周邊大陸、半島和島嶼，重點關注地理大發(fā)現(xiàn)以來該區(qū)域內因人類活動而導致的生物交換、人員交往、物資和文化交流。就核心特征而言，“太平洋世界”試圖集中研究“屬太平洋的歷史”（history of the Pacific），這是它與既往的太平洋史研究——“在太平洋的歷史”（history in the Pacific）形成區(qū)別，并被視為新路徑的關鍵原因。

“太平洋世界”路徑的史學淵源

“太平洋世界”最初的史學淵源可追溯到布羅代爾的“地中海世界”，其海洋中心、海陸相結合的整體視野和相應的歷史哲學，構成了“太平洋世界”路徑的核心因素。

無論學者是否樂于承認，布羅代爾的地中海史學不只推動了新地中海史研究的興起，還推動了大西洋史研究向“大西洋世界”路徑的邁進。之后，經(jīng)由哈佛大學教授伯納德·白林等人發(fā)展起來的“大西洋世界”研究，把大西洋海陸多元文明看成是歷史分析的整體單元，“為有關早期近代最重要的歷史發(fā)展提供了分析性比較，并界定了明確的歷史分析范疇”�！按笪餮笫澜纭毖芯康呐d起，讓掙扎在“大洋洲史學”和“民族國家史學”困境中的太平洋史學者看到了路徑突破的可能。通過吸納和借鑒，太平洋史研究開始向“太平洋世界”路徑轉換。

此外，全球史研究的勃興，也為太平洋史研究突破“歐洲中心”、發(fā)現(xiàn)和重構具有相互依存關系的“社會空間”提供了新視角。全球史倡導去傳統(tǒng)中心化，內容上表現(xiàn)為對他者空間和社會空間的發(fā)掘，視角上則由俯視轉向平視，由重點化轉向全面化；注重整體性聯(lián)系和互動，內容上表現(xiàn)為發(fā)現(xiàn)整體和意義，視角上由單向度視角轉向雙向度乃至多向度。借助全球史視角的深度介入，“太平洋世界”研究得以在一個更開放、更寬廣的時空視野和語境中重新審視并建構。

“太平洋世界”路徑下的史學研究

20世紀90年代之前的太平洋史研究基本上被兩種路徑主宰：以堪培拉學派為代表的“局內人”的大洋洲史學，以及仍將太平洋歷史依附于大國歷史的“局外人”的帝國史學。隨著太平洋作為單一研究單元被“發(fā)現(xiàn)”，打破內外壁壘、重構新路徑的呼聲日盛。澳大利亞國立大學的太平洋史專家保羅·達希發(fā)現(xiàn)太平洋在殖民時代之前便是有人的地方，并注意到它在人種、經(jīng)濟、文化、語言等方面的內在聯(lián)系性，由此提出“太平洋海域是橋梁而非邊界”，使太平洋實現(xiàn)了學術視野上的開放。約翰·麥克尼爾則從環(huán)境史視角入手，采納泛太平洋的大視野，關注該地區(qū)人類的關系和交往，以及由此帶來的動植物和環(huán)境變遷。在他看來，太平洋地區(qū)曾經(jīng)的原住民與環(huán)境的和諧關系在白人拓殖之后遭到破壞，經(jīng)過“庫克大交換”，太平洋世界的環(huán)境面貌被徹底改變。以達希和麥克尼爾對太平洋時空性的延展和整體聯(lián)系性的開拓為基，“太平洋世界”研究路徑建構成型。

從2000年開始，美國歷史學家丹尼斯·弗林主編的叢書《太平洋世界》陸續(xù)出版。這套用新的研究視角編匯的文集，意在引起學者對“16世紀以來不斷發(fā)展的重要卻常常被忽視的跨洋和內部聯(lián)系互動”的注意。它對“太平洋世界”研究新路徑的初步定位，以及在調和總體史與微觀史、人文科學與自然科學方面的努力，為太平洋史研究的全面轉型打開了局面。在21世紀的第一個十年里，對“太平洋世界”術語的倡導，的確帶來了太平洋史研究整體視野的初構和對傳統(tǒng)陸地中心觀念的質疑，大洋洲史研究者漸漸自覺關注與外部的聯(lián)系，“局外人”也開始從非西方視角來看待太平洋，但絕大多數(shù)學者仍未實質性擺脫“在太平洋的歷史”的框架束縛。

轉入“屬太平洋的歷史”，探究人與環(huán)境的互動關系及微觀生態(tài)的形成，進而關注因連通性而形成的太平洋歷史的整體性，才是“太平洋世界”路徑走向成熟的標志。加拿大約克大學榮譽地理學教授唐納德·弗里曼2010年出版的《太平洋史》堪稱首部較集中體現(xiàn)“太平洋世界”路徑特點的專著，在某些方面甚至已領先于同期的大西洋史研究。但因過度突出整體性和去國家化，書中缺乏微觀敘事，儼然一個未完成的框架。之后的幾位學者則相繼賦予“太平洋世界”以更清晰的路徑內涵。美籍日裔歷史學者馬特·松田發(fā)展了弗林的構想，通過《太平洋世界：一部海洋、人民和文化的歷史》，嘗試從跨本土主義的多點化視角，將太平洋各處聯(lián)系起來進行研究。英國歷史學家戴維·阿米蒂奇借鑒布羅代爾和“大西洋世界”的概念、方法，明確提出“太平洋世界”的研究路徑問題。他主編的《太平洋的歷史》把大洋洲納入太平洋，將人類學家豪歐法的“群島之�！睔v史與環(huán)太、亞太歷史相融合。美國西部史專家戴維·伊格勒用“太平洋世界”視野重構美國西部史，他的《偉大的海洋》用“一種海洋而非陸地的路徑”，通過環(huán)境、商業(yè)和文化元素，揭示出美國遠西部在成為國家擴張的紐帶前就已經(jīng)是太平洋世界不可分割的一部分。堪薩斯大學的環(huán)境史專家格里高利·庫斯曼則另辟蹊徑，從19—20世紀的太平洋鳥糞貿易這一微觀議題入手，探討太平洋諸島與澳大利亞、北美等外緣大陸間的密切聯(lián)系，以及它們在全球農業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展中的重要地位，“試圖據(jù)此證明，太平洋世界在全球產(chǎn)業(yè)資本主義的發(fā)展過程中扮演了重要角色”。

由此，以太平洋為中心的多點化視角下的聯(lián)系和比較、對“內史”的容納、與環(huán)太大陸傳統(tǒng)國家史研究的結合互滲，以及從微觀專題透視整體意義，構成當下“太平洋世界”路徑的體系性框架，形成了研究“太平洋本身的歷史”的新模式，并日趨成長為太平洋史研究的主導性路徑。

“太平洋世界”路徑面臨的問題與挑戰(zhàn)

作為站在前人肩膀上的后發(fā)研究，“太平洋世界”的研究者及時察覺了“大西洋世界”研究存在的問題：對大西洋史的論述仍未擺脫簡單的帝國史模式，敘事中基本排除了印第安人、非洲原住民及混血種族；只重視沿岸主要大國間的跨國關系和對他者地區(qū)的單向度影響和改造，對其反影響關注甚少；缺乏作為一個體系、區(qū)域或文明所應有的連貫性和統(tǒng)一性；忽視了與其他海域和地區(qū)的聯(lián)系。得益于堪培拉學派學者的努力，太平洋史學者在克服前兩個缺陷方面取得了顯著進展。但對后兩個問題的解決，研究者們尚未取得有效突破。除卻這兩個結構性問題，“太平洋世界”路徑還面臨著其他一些突出挑戰(zhàn)。

首先，作為一種新路徑，“太平洋世界”的學術概念界定并未達成相對一致的意見。其次，“太平洋世界”應如何更好地處理與大洋洲史的關系，兩者能否實現(xiàn)相容甚至相融？畢竟，太平洋歷史研究總體還相對滯后，諸島史和專題史還有太多需要深入研究的內容。再次，如何在保證“太平洋世界”主體性的前提下更好地處理宏觀研究與微觀研究的關系？近年來的微觀史學采用了在宏大的全球視野下研究地方、地區(qū)和跨地方、跨地區(qū)的歷史，即所謂“定點”加“跨越大陸劃分的空間聯(lián)系”的分析方法。庫斯曼的現(xiàn)有研究與此有相合之處。但僅將整體性轉化為一種視野和意義顯然是不夠的，如何在“太平洋世界”的宏大建構中有機地融入足量的微觀生態(tài)，還是一個巨大的挑戰(zhàn)。

（作者：王華，系中國社會科學院大學教授）