民間文獻(xiàn)、數(shù)據(jù)庫(kù)與作為方法的總體史

1.民間文獻(xiàn)的定義與性質(zhì)

20世紀(jì)80年代以來(lái)，各地各類民間文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)、收藏漸成熱潮，無(wú)論是分布地區(qū)、種類還是數(shù)量，都大增于前，如“清水江文書(shū)”的發(fā)現(xiàn)，其不可替代的學(xué)術(shù)價(jià)值越來(lái)越得到學(xué)界重視。特別是在廈門大學(xué)、中山大學(xué)既有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)派學(xué)術(shù)傳統(tǒng)基礎(chǔ)上，在“眼光向下”的學(xué)術(shù)旨趣影響下，華南、西南、華北各地存留的民間文獻(xiàn)，不但得到了大面積的普查、整理、收藏，而且被廣泛運(yùn)用于宋明以來(lái)區(qū)域史以及制度史、經(jīng)濟(jì)史、文化史、法律史、宗教史等研究中，極大地推動(dòng)了以民間文獻(xiàn)、典章制度、社會(huì)理論與田野調(diào)查相結(jié)合的跨學(xué)科研究的發(fā)展。

所謂民間文獻(xiàn)，一般泛指在民間日常生活中形成并留存的歷史文本，包括族譜、碑刻、契約文書(shū)、訴訟文書(shū)、宗教科儀書(shū)、唱本劇本、賬本、書(shū)信、日記、醫(yī)藥書(shū)、堪輿書(shū)、日用雜書(shū)等等。其中如譜牒、科儀書(shū)、唱本劇本等文類，雖較早即已進(jìn)入宗族史、宗教學(xué)、文學(xué)和民俗學(xué)等研究領(lǐng)域或?qū)W科范疇，但對(duì)于總體上何謂民間文獻(xiàn)，學(xué)界尚無(wú)明確一致的定義。不過(guò)，盡管這些文獻(xiàn)數(shù)量巨大、文類龐雜，所涉歷史時(shí)段也長(zhǎng)短不一，我們?nèi)匀荒軌驓w納出某些基本的共性特征。第一是書(shū)寫(xiě)性，民間文獻(xiàn)是以文字為載體的書(shū)寫(xiě)文化的組成部分，在知識(shí)體系與社會(huì)形態(tài)的關(guān)系上與口頭傳統(tǒng)相區(qū)別，反映的是“文字下鄉(xiāng)”的歷史過(guò)程及其文化統(tǒng)合的結(jié)果。第二是民間性，盡管并非完全與官方無(wú)關(guān)，有的甚至是官方介入的結(jié)果，如碑銘、訴訟文書(shū)等，但其產(chǎn)生、使用和傳承的場(chǎng)合或領(lǐng)域、使用者及其群體的目的以及所具有的功能和反映的意志大體是非官方的。第三是地方性或地域性，其應(yīng)對(duì)的事務(wù)、涉及的人際關(guān)系、使用的語(yǔ)言、因循的習(xí)俗以及文類的格式及其流通范圍等，都屬于地方或地域社會(huì)的范疇。第四是實(shí)踐性，民間文獻(xiàn)不是單純的文人創(chuàng)作活動(dòng)的文本，而是民眾書(shū)寫(xiě)實(shí)踐的產(chǎn)物，是嵌入于權(quán)力關(guān)系、組織行為以及個(gè)體和群體的社會(huì)能動(dòng)性的一部分，既體現(xiàn)了客觀歷史過(guò)程與制度、話語(yǔ)、觀念的互動(dòng)，也包含著口頭傳統(tǒng)與書(shū)寫(xiě)文化之間的互動(dòng)。第五是日常性與民俗性，民間文獻(xiàn)都是因日常生活的慣例和處理各種事務(wù)的需要而形成的，因此是宏觀歷史過(guò)程在民間社會(huì)所展開(kāi)的“細(xì)節(jié)”和“實(shí)態(tài)”，并在約定俗成中成為地方共享的習(xí)俗性知識(shí)。概言之，民間文獻(xiàn)既是在包羅萬(wàn)象的日常生活領(lǐng)域中對(duì)文字的實(shí)用性、工具性運(yùn)用，同時(shí)也是構(gòu)成大眾生活世界的一種文字形態(tài)。因此，民間文獻(xiàn)不僅極大地豐富了文獻(xiàn)系統(tǒng)的內(nèi)容，而且更完整全面地呈現(xiàn)出中國(guó)歷史上以文字系統(tǒng)為載體的文化在基層社會(huì)中的存在、傳承和演變方式，深刻反映了國(guó)家與地方、一體與多元的復(fù)雜關(guān)系及其內(nèi)在邏輯。

2.民間文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)與社會(huì)理論及田野研究的關(guān)系

民間文獻(xiàn)的性質(zhì)，決定了對(duì)民間文獻(xiàn)的研究以及以民間文獻(xiàn)為資料的研究，在方法和視野上必然是多學(xué)科、跨學(xué)科的綜合研究，并必然強(qiáng)調(diào)民間文獻(xiàn)與其他文獻(xiàn)以及文獻(xiàn)與田野的結(jié)合，在理論和概念上則必然更深刻地受到社會(huì)科學(xué)的影響。對(duì)于民間文獻(xiàn)的總體價(jià)值和學(xué)術(shù)定位而言，不同文本本身的歷史如何，人們?yōu)楹涡枰�、如何�?chuàng)作和使用民間文獻(xiàn)，以及其如何有助于對(duì)中國(guó)社會(huì)文化和歷史進(jìn)行新的理解等是首先要面對(duì)的問(wèn)題。而更進(jìn)一步的，則是基于對(duì)民間文獻(xiàn)全面深入的梳理和研究，是否有可能在傳統(tǒng)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，更新中國(guó)歷史研究所依憑的資料庫(kù)與知識(shí)體系，并最終從中國(guó)本土的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)提出中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)的概念體系這一重大問(wèn)題。為了回答這些問(wèn)題，在數(shù)字化技術(shù)發(fā)展所提供的便利條件下，為這些文獻(xiàn)建立數(shù)據(jù)庫(kù)，并以之為基礎(chǔ)開(kāi)展數(shù)字人文的應(yīng)用和研究，已經(jīng)成為當(dāng)前學(xué)界的普遍共識(shí)。各種史料數(shù)據(jù)庫(kù)為史學(xué)研究提供了前所未有的便利，進(jìn)而借助數(shù)字人文工具發(fā)現(xiàn)和提出新的議題，這一趨勢(shì)實(shí)際上正在改變歷史研究的工作方式，有望為當(dāng)代人文社會(huì)科學(xué)的更新和發(fā)展帶來(lái)廣闊前景。

然而，不可否認(rèn)的是，就目前而言，數(shù)據(jù)庫(kù)本身并不能產(chǎn)生新的人文思想，數(shù)字人文工具的開(kāi)發(fā)亦離不開(kāi)研究者、開(kāi)發(fā)者的人文關(guān)懷和思考。同時(shí)，既有的利用數(shù)據(jù)庫(kù)與數(shù)字人文工具進(jìn)行的研究，也已經(jīng)暴露出了一些新的問(wèn)題和可能面臨的挑戰(zhàn)。由于數(shù)字工具的運(yùn)用很容易進(jìn)行類型化、模式化的分析，因而更有可能產(chǎn)生的一種弊病是“去脈絡(luò)化”——用數(shù)字人文工具“發(fā)現(xiàn)”和抽象出來(lái)的“脈絡(luò)”去替代具體的文獻(xiàn)、人事所處現(xiàn)實(shí)中的情境性脈絡(luò)，從而掩蓋了人文世界的復(fù)雜性。因此，即便是數(shù)據(jù)庫(kù)與數(shù)字人文有更成熟的發(fā)展，它們也不能取代傳統(tǒng)上研究者對(duì)人文世界的體認(rèn)以及對(duì)社會(huì)思想、社會(huì)理論的探索，更不能拋棄田野研究或者把“跑田野”簡(jiǎn)化成“拿資料”，必須始終堅(jiān)持民間文獻(xiàn)與長(zhǎng)期深入的田野調(diào)查并重。

民間文獻(xiàn)的地方性、多樣性、零散性以及不同文類的特殊性，往往被認(rèn)為易于使研究流于“碎片化”，而數(shù)字人文工具在大量零碎資料之間發(fā)現(xiàn)或建立各種關(guān)聯(lián)的優(yōu)勢(shì)，可以有助于避免這一問(wèn)題。不過(guò)，數(shù)字人文工具的開(kāi)發(fā)和利用，歸根到底是服務(wù)于人文研究的。從民間文獻(xiàn)中提煉出何種具有歷史深度、人文價(jià)值和社會(huì)理論潛質(zhì)的議題，完全取決于研究者自身的人文素養(yǎng)、學(xué)術(shù)敏銳和理論水平。例如，我們可以通過(guò)數(shù)據(jù)庫(kù)和數(shù)據(jù)挖掘等工具來(lái)系統(tǒng)分析處理明清土地交易契約在不同地區(qū)、不同時(shí)期有關(guān)找贖的使用、表達(dá)、變化等具體情況，并可為之建立起類型及時(shí)空序列，從而揭示出地權(quán)和地方習(xí)俗演變的某些規(guī)律。但若僅僅做到這一點(diǎn)，仍然是不夠的。真正有理論意義的問(wèn)題是：傳統(tǒng)中國(guó)的產(chǎn)權(quán)制度下“找贖權(quán)”的核心意義是什么？受到哪些歷史條件的制約和影響？與王朝制度、鄉(xiāng)族占有、階層分化、道德體系等超經(jīng)濟(jì)因素有何關(guān)系？與西方歷史背景下的產(chǎn)權(quán)制度有何異同？顯然，這些問(wèn)題都難以由數(shù)據(jù)庫(kù)和數(shù)字人文工具“自身”提出和解答，而是必須來(lái)自并回歸于研究者探索人文社會(huì)課題的深入思考。

民間文獻(xiàn)的另一個(gè)特征——“在地性”，決定了研究者要做的既是“在文獻(xiàn)中做田野”，同時(shí)也是“在田野中讀文獻(xiàn)”的工作。首先，民間文獻(xiàn)的內(nèi)容和形式都是特定“文化”的一部分，也就是構(gòu)成“田野”的一部分；它們也不只是有“內(nèi)容”的“史料”，其本身仍是作為“物”的形式和象征，其創(chuàng)造、書(shū)寫(xiě)的事件性與空間呈現(xiàn)方式、“用”“看”“讀”的人和場(chǎng)所等等，都是嵌于文獻(xiàn)內(nèi)外的重要信息。其次，民間文獻(xiàn)只在特定人群及其社會(huì)脈絡(luò)中傳達(dá)特定的意義，研究者只有在這個(gè)脈絡(luò)中才能讀懂它們。例如，族譜的本質(zhì)是創(chuàng)造將祖先認(rèn)同與權(quán)利義務(wù)關(guān)系相結(jié)合的特定社群的手段，因此只有把族譜“留在”田野、從具體歷史情境下的地方人群及其社會(huì)文化實(shí)踐的過(guò)程來(lái)觀察和解讀，才能讀懂族譜并認(rèn)識(shí)家族的實(shí)質(zhì)。再次，民間文獻(xiàn)的形成，本質(zhì)上是具體生活場(chǎng)景中人的活動(dòng)的產(chǎn)物，因而也是其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)締結(jié)過(guò)程的組成部分。文獻(xiàn)的多少除了取決于保存狀況的好壞之外，還要考慮是否因?yàn)樯鐣?huì)互動(dòng)并不是通過(guò)文字而是其他非文字方式進(jìn)行。并且，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)及其形成過(guò)程并非每個(gè)環(huán)節(jié)都需要文字，但如果要整體地理解這個(gè)網(wǎng)絡(luò)，那些不需要文字的部分不可或缺，這恰是以民間文獻(xiàn)為基本資料的研究為何總是需要田野調(diào)查的根本原因之一。最后，民間文獻(xiàn)與其他歷史文獻(xiàn)最大的不同，就是我們?nèi)匀豢梢栽凇疤镆啊敝锌吹竭@些文獻(xiàn)生產(chǎn)、使用、傳承的過(guò)程。例如族譜、分家文書(shū)、社團(tuán)文書(shū)、儀式文書(shū)、榜文、碑銘、劇本唱本、賬本、書(shū)信等，在當(dāng)代民眾生活中仍然處于不斷被創(chuàng)造和使用的過(guò)程中。而“在田野中讀文獻(xiàn)”即相當(dāng)于身處“文獻(xiàn)的現(xiàn)場(chǎng)”，一方面去體會(huì)其歷史情境下的行動(dòng)策略，以幫助達(dá)到“同情之理解”的目的；另一方面也可以去到不同的個(gè)人及其群體以文字來(lái)建構(gòu)和表達(dá)其生活世界的現(xiàn)場(chǎng)，深入觀察人際網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)秩序系統(tǒng)如何在社會(huì)行動(dòng)者的主體實(shí)踐中成為可能。因此從某種程度上可以說(shuō)，“文獻(xiàn)的現(xiàn)場(chǎng)”也就是“歷史的現(xiàn)場(chǎng)”。

目前，將民間文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)、社會(huì)理論與田野調(diào)查相結(jié)合所產(chǎn)生的具體研究成果并不多，比較有代表性的是鄭振滿、丁荷生對(duì)莆田平原開(kāi)展的區(qū)域史研究。他們歷時(shí)數(shù)年建立了“莆田平原數(shù)據(jù)庫(kù)”，以其為依托發(fā)表的成果《莆田平原的儀式聯(lián)盟》，綜合文化地理學(xué)、田野調(diào)查和文獻(xiàn)解讀等方法，對(duì)莆田平原的聚落、宗族、宮廟、水利網(wǎng)絡(luò)、儀式系統(tǒng)、士紳、海外移民等社會(huì)文化要素及其相互關(guān)系做了全面系統(tǒng)的分析。在理論上，該研究試圖修正諸如“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”等傳統(tǒng)社會(huì)變遷論的局限性，通過(guò)考察莆田平原從唐代的宗族依附于寺廟、到元明之際宗族獨(dú)立發(fā)展、再到明中葉以后由里社與神廟系統(tǒng)結(jié)合而帶來(lái)超宗族社會(huì)聯(lián)盟的演變，指出了宗教、理學(xué)和王朝制度的“在地化”過(guò)程及其對(duì)地方社會(huì)的規(guī)范和制約，從而從整體的區(qū)域史維度揭示了地域社會(huì)發(fā)展史與大歷史進(jìn)程（包括全球史）之間的復(fù)雜互動(dòng)和有機(jī)關(guān)聯(lián)。

3.民間文獻(xiàn)與作為方法的總體史

由于民間文獻(xiàn)極大地補(bǔ)充和豐富了史料庫(kù)，數(shù)據(jù)庫(kù)與數(shù)字人文工具也極大地增強(qiáng)了研究者更完整掌握史料的能力，這就使得歷史研究對(duì)“總體史”的追求有了更多新的可能。早期的“總體史”是在劃定的一個(gè)較大時(shí)空范圍內(nèi)，全面考察這一時(shí)空中包括地理、氣候、生態(tài)環(huán)境以及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、民族、宗教等各要素的共同作用下，由自然、社會(huì)與個(gè)人的互動(dòng)在不同時(shí)間節(jié)奏上所形成的結(jié)構(gòu)和變動(dòng)，來(lái)呈現(xiàn)宏觀歷史“變與不變”的態(tài)勢(shì)。隨著年鑒學(xué)派的發(fā)展，“微觀史”“心態(tài)史”“新文化史”等取向逐漸取代了“總體史”，但“總體”的理念和關(guān)懷并未被完全拋棄，只不過(guò)已由歷史過(guò)程的史實(shí)上的總體，轉(zhuǎn)向了關(guān)系視角和方法上的總體。與此同時(shí)，在對(duì)年鑒學(xué)派有很大影響的社會(huì)學(xué)、人類學(xué)領(lǐng)域，源自功能主義的整體論也受到了挑戰(zhàn)，人類學(xué)傳統(tǒng)上的研究對(duì)象的整體（部落社會(huì)或社區(qū)）被質(zhì)疑只是人類學(xué)家的想象和建構(gòu)，而本體論上的整體以及關(guān)系主義的整體，已成為當(dāng)代人類學(xué)研究的一個(gè)重要方向。

中國(guó)史學(xué)界對(duì)“總體史”的關(guān)注，無(wú)疑受到了20世紀(jì)80年代以來(lái)引入的年鑒學(xué)派學(xué)說(shuō)的影響，同時(shí)也離不開(kāi)史學(xué)整體上社會(huì)科學(xué)化的大背景。不過(guò)，由于中國(guó)學(xué)術(shù)自身的特殊傳統(tǒng)，當(dāng)代史學(xué)強(qiáng)調(diào)的“總體”，并不囿于年鑒學(xué)派的理路，而是具有更宏觀的學(xué)科轉(zhuǎn)向的意義，至少包括以下幾個(gè)層次的內(nèi)涵：

歷史實(shí)踐的總體。在延續(xù)“新史學(xué)”思想的基礎(chǔ)上，對(duì)日常生活、民俗與民間的重視帶來(lái)了一場(chǎng)“眼光向下的革命”，在王朝國(guó)家、重大事件和帝王將相的歷史之外，補(bǔ)充了民間社會(huì)和普通大眾的歷史，讓“沉默的大多數(shù)”發(fā)出應(yīng)有的聲音，在學(xué)術(shù)上體現(xiàn)“人民創(chuàng)造歷史”。

社會(huì)體系的總體。把傳統(tǒng)政治史、經(jīng)濟(jì)史、制度史、文化史納入更具社會(huì)總體性的認(rèn)識(shí)，例如：從對(duì)官僚政治體制及其行政職能等的論述，拓展為關(guān)注權(quán)力體系的構(gòu)成及其生成運(yùn)作機(jī)制，揭示權(quán)力的象征實(shí)踐與社會(huì)分層和社會(huì)秩序的關(guān)系；從對(duì)典章制度的考據(jù)，拓展為注重制度的“在地化”過(guò)程，以及其中人的能動(dòng)性及其與制度互動(dòng)的社會(huì)后果，從而揭示政治架構(gòu)何以在基層社會(huì)得以實(shí)現(xiàn)的機(jī)理；從探究上層和精英的思想、文化與意識(shí)形態(tài)，拓展為關(guān)注地方的、民間的、族群的文化主體性與多元性及其與上層的復(fù)雜互動(dòng)，等等。這些從單向、片面到雙向、多維的轉(zhuǎn)換，正是關(guān)注中國(guó)作為一個(gè)復(fù)雜“有機(jī)體”的“總體史”的第二個(gè)層次。

時(shí)空脈絡(luò)的總體。從截取不同時(shí)空中的史料來(lái)連綴通史的某些片段，轉(zhuǎn)變?yōu)閰^(qū)域史的整體視角，聚焦于一定空間維度內(nèi)各歷史要素的有機(jī)關(guān)聯(lián)，從探尋相對(duì)微觀的“局部的總體”來(lái)把握宏觀歷史的向量。既主張從地方史、區(qū)域史的整體性、內(nèi)在性和有機(jī)性對(duì)大歷史作脈絡(luò)化理解，也強(qiáng)調(diào)大歷史過(guò)程、國(guó)家體制和制度化力量對(duì)于形塑區(qū)域、地方、村落、族群、個(gè)人等的深刻影響。

關(guān)系的總體。在學(xué)界普遍對(duì)“社會(huì)、宗教”“傳統(tǒng)、現(xiàn)代性”“非理性、理性”“東方、西方”等二分體系提出質(zhì)疑的大背景下，從人的主觀性與參與客觀歷史實(shí)踐的過(guò)程出發(fā)，注重從關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)的角度探尋個(gè)人生活史、村落生命史、事件史、制度史乃至全球史的連接，通過(guò)把各種文獻(xiàn)作為網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)和傳達(dá)特定意義的符碼，批判性地重建其共時(shí)性和歷時(shí)性的多重解釋，以揭示歷史中的人及其實(shí)踐活動(dòng)的本質(zhì)。

顯然，這四個(gè)層次的“總體史”，在視野上都跟民間文獻(xiàn)被納入史料和史學(xué)范疇有密切關(guān)系，在理論方法上都有賴于對(duì)民間文獻(xiàn)的價(jià)值判斷和深入解讀。這不但是因?yàn)槊耖g文獻(xiàn)充實(shí)了史料的類型與數(shù)量，豐富和提高了歷史信息的內(nèi)涵與完整度，而且還在于其書(shū)寫(xiě)、使用和傳承本身就是“文字下鄉(xiāng)”的歷史過(guò)程，是構(gòu)成中國(guó)歷史乃至文明發(fā)展史至關(guān)重要的一部分。而借助數(shù)據(jù)庫(kù)與數(shù)字人文工具，并結(jié)合深入的田野調(diào)查，我們可以發(fā)現(xiàn)在這一過(guò)程中，眾多層次的歷史脈絡(luò)如何能夠在如此廣泛的領(lǐng)域經(jīng)由文字實(shí)踐而打通和關(guān)聯(lián)——一方面，國(guó)家通過(guò)文字及其文牘系統(tǒng)滲入基層社會(huì)；另一方面，民間則習(xí)得和運(yùn)用文字來(lái)應(yīng)對(duì)生活所需及處理地方公共事務(wù)，并吸納或借用文字蘊(yùn)涵的價(jià)值、權(quán)力與象征來(lái)建構(gòu)和傳承其日常生活的意義體系，從而最終在維系地方社會(huì)的內(nèi)在秩序和創(chuàng)造地方文化傳統(tǒng)的同時(shí)，也達(dá)成了多元性、流動(dòng)性與國(guó)家大一統(tǒng)格局的辯證統(tǒng)一。而這一點(diǎn)，正是“總體史”之于中國(guó)史研究的要義之一。

（作者：黃向春，系廈門大學(xué)民間歷史文獻(xiàn)研究中心教授）