李偉 陳佳舉：域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)

作者單位浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院

加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中扮演著重要角色。德國(guó)、美國(guó)和日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)十分豐富，通過(guò)對(duì)相關(guān)制度的剖析，為完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)提供有益借鑒。

技術(shù)法官的創(chuàng)設(shè)

1961年，德國(guó)聯(lián)邦專利法院的設(shè)立打破了德國(guó)行政訴訟和無(wú)效訴訟終審分別由聯(lián)邦最高普通法院和聯(lián)邦最高行政法院審理的分立局面，德國(guó)也成為世界上首個(gè)成立專門審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法院的國(guó)家。德國(guó)聯(lián)邦專利法院相當(dāng)于高級(jí)法院一級(jí)，對(duì)專利法院裁判不服的，可以向聯(lián)邦最高法院提起上訴，但必須滿足一定的條件，通常情況下，聯(lián)邦專利法院的判決具有最終效力。在法院的組織架構(gòu)上，聯(lián)邦專利法院首先將法官分為法律法官和技術(shù)法官，兩者都具有終身稱號(hào)。依據(jù)德國(guó)專利法的規(guī)定，技術(shù)法官不僅需具備法官任職資格，并且必須通過(guò)某領(lǐng)域技術(shù)或者自然方面的國(guó)家級(jí)或者學(xué)院級(jí)考試，并在相關(guān)領(lǐng)域從事五年以上的工作。由于德國(guó)專利法要求過(guò)高，致使一般人難以符合，德國(guó)技術(shù)法官大多選任于德國(guó)專利廳從業(yè)七年以上的資深審查員。

在裁判過(guò)程中，技術(shù)法官不僅要查明事實(shí)厘清案件中的技術(shù)問(wèn)題，并且還要依據(jù)法律條文行使審判權(quán)作出裁判。此外，在內(nèi)部設(shè)置上，德國(guó)聯(lián)邦專利法院內(nèi)設(shè)的29個(gè)法庭中有19個(gè)庭有技術(shù)法官參與，包括13個(gè)依科技分類的發(fā)明專利上訴庭、5個(gè)發(fā)明專利無(wú)效審判庭及1個(gè)新型和集成電路布局上訴庭。并且針對(duì)案件性質(zhì)的不同確立審判庭的組成，對(duì)于不涉及技術(shù)問(wèn)題的案件，如商標(biāo)權(quán)上訴案件，審判庭通常由3名法律法官組成，但在涉及技術(shù)問(wèn)題的案件時(shí)，技術(shù)審判庭通常由1名法律法官和3名技術(shù)法官組成。德國(guó)通過(guò)合理配置審判庭構(gòu)成，充分發(fā)揮技術(shù)法官的功能與作用，有效地保障了對(duì)有關(guān)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，促進(jìn)了裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

成立美國(guó)聯(lián)邦巡回法院打破地域限制

20世紀(jì)70年代，美國(guó)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的激勵(lì)促使大量智力成果涌現(xiàn)，由此帶來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也日益增多。在當(dāng)時(shí)的訴訟管轄制度下，針對(duì)專利與商標(biāo)局提起的上訴均由美國(guó)海關(guān)與專利上訴法院審理，而對(duì)各州地方法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件則由相應(yīng)的各巡回區(qū)上訴法院審理，由此產(chǎn)生了一系列的矛盾。一方面，專利案件中的技術(shù)認(rèn)定難度極大，需要具備相應(yīng)專業(yè)知識(shí)的審判人員進(jìn)行判斷，其判斷結(jié)論對(duì)案件結(jié)果具有重大影響，而一般法院通常不具備這方面的專業(yè)性人才。另一方面，不同上訴法院對(duì)專利法的理解存在偏差，易造成同案不同判的情形，嚴(yán)重影響判決的可預(yù)見(jiàn)性。為了解決這些矛盾，美國(guó)于1982年建立聯(lián)邦巡回上訴法院，突破地域限制集中管轄（聯(lián)邦）地方法院一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件。在人員構(gòu)成上，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院雖然在其名稱中避免使用“專利”字樣，但其主要的審理職責(zé)就在于解決專利糾紛。因此，具有某一領(lǐng)域的專業(yè)技能或知識(shí)成為選任聯(lián)邦巡回上訴法院法官的條件之一，通過(guò)嚴(yán)格的條件篩選確保法官的職業(yè)能力。

此外，為了更好地應(yīng)對(duì)技術(shù)爭(zhēng)議，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院引入了技術(shù)專家制度。美國(guó)的技術(shù)專家不僅提供技術(shù)支持，在審判過(guò)程中還提供一定的協(xié)助。技術(shù)專家在美國(guó)主要分成三類：第一類是技術(shù)顧問(wèn)，他們對(duì)于技術(shù)性問(wèn)題有著較強(qiáng)的分析能力，可以協(xié)助解決案其中的技術(shù)問(wèn)題。第二類是技術(shù)專家，其與前者的區(qū)別在于需要出庭作證，他們的所有意見(jiàn)都可能被視為證據(jù)予以采用。第三類被稱為特別專家，他們相對(duì)于前兩類專家，并不需要非常專業(yè)的知識(shí)，一般由精通專利法的律師來(lái)?yè)?dān)任，起到梳理法律問(wèn)題的作用。美國(guó)對(duì)技術(shù)專家的詳細(xì)劃分使得相應(yīng)主體的職責(zé)和任務(wù)得以明確和具體，有利于訴訟過(guò)程的推進(jìn)與開(kāi)展。

日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件依照類型劃分

日本2005年設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院隸屬于東京高等法院。在有關(guān)訴訟管轄的設(shè)置上，日本將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件劃分為技術(shù)性和非技術(shù)性，技術(shù)性案件包括專利糾紛、半導(dǎo)體集成電路配置的利用權(quán)等，非技術(shù)性案件則一般包括外觀設(shè)計(jì)專利、商標(biāo)權(quán)等。其中，技術(shù)性案件的一審由東京、大阪地方法院管轄，二審案件則統(tǒng)一由知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院審理。非技術(shù)性案件由其他地方法院管轄，上訴案件由其對(duì)應(yīng)的高等法院審理。日本這一劃分模式有效地對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行了分流，將技術(shù)性案件交由專門法院審理，保障了裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一；與此同時(shí)，將非技術(shù)性案件仍交由其他法院審理，既減少了知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院工作的負(fù)擔(dān)，也使得國(guó)內(nèi)的相應(yīng)司法資源沒(méi)有被閑置。

在人員組成方面，為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的一些專業(yè)性的技術(shù)問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院除了設(shè)置技術(shù)調(diào)查官還增設(shè)了非專職的專門委員，二者在審判中均只向法官提出相應(yīng)的建議而不掌握審判權(quán)。技術(shù)調(diào)查官是幫助法官了解相應(yīng)專業(yè)知識(shí)的職務(wù)人員，遵從法官的指令對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查。專門委員則是相應(yīng)領(lǐng)域的專家或研究員，主要為全國(guó)從事最前端的科學(xué)技術(shù)研究者，涉及生物工程、化學(xué)、機(jī)械、電子信息等諸多領(lǐng)域。在具體案件中，法庭可以在聽(tīng)取雙方當(dāng)事人意見(jiàn)后，依申請(qǐng)或者依職權(quán)決定設(shè)置一名或多名專門委員參與訴訟爭(zhēng)論點(diǎn)及證據(jù)處理程序和和解程序等。與調(diào)查官的專職不同，專門委員采用兼職模式，接受最高法院的任命，任期通常為2年，根據(jù)參與案件量領(lǐng)取津貼，更為靈活便捷，且相應(yīng)意見(jiàn)的出具更具公信力。專門委員制度的增設(shè)解決了日本國(guó)內(nèi)技術(shù)調(diào)查官人員不足的困境，并且充分調(diào)動(dòng)和利用了國(guó)內(nèi)的科研人才，具有一定的借鑒意義。

（本文系浙江省哲學(xué)社科規(guī)劃項(xiàng)目“長(zhǎng)三角高質(zhì)量一體化發(fā)展重大問(wèn)題研究”（19CSJZX04Z）階段性成果）