楊光斌：去組織化的治理必然是無效治理

作者為中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院院長、教授

本文語粹

●如果說美國政治學(xué)主要是研究“好制度”，那么西方經(jīng)濟學(xué)則主要是研究“好政策”。“好制度”就是社會中心主義的“去國家化”的現(xiàn)代化研究和民主化研究，“好政策”就是以私有化、自由化為主線的新自由主義政策。

●由自由民主和自由市場所組成的“黃金組合”被擴大為“自由民主—自由市場—治理社會化”的“金三角”。然而，這個“金三角”卻成為讓發(fā)展中國家無法脫身的“百慕大三角區(qū)”。

在西方國家發(fā)展進程中，即使有自由民主和自由市場的組合，也是一種結(jié)果而非過程

“發(fā)展學(xué)”是二戰(zhàn)后國際社會科學(xué)的一個熱門領(lǐng)域，但總結(jié)下來，如果說美國政治學(xué)主要是研究“好制度”，那么西方經(jīng)濟學(xué)則主要是研究“好政策”�！昂弥贫取本褪巧鐣�中心主義的“去國家化”的現(xiàn)代化研究和民主化研究，認為只要有一個公民社會，現(xiàn)代化和民主化就是順理成章的事。30多年來，“好政策”就是以私有化、自由化為主線的新自由主義政策，認為一旦實現(xiàn)了自由市場，經(jīng)濟發(fā)展就指日可待。這樣，國際社會科學(xué)“主流”所推廣的就是自由民主與自由市場，這也是西方發(fā)展學(xué)的方案。

然而，這一“黃金組合”從來沒有在西方國家自身發(fā)展中同時實施過。西方國家民主化歷程漫長而漸進，其間政治沖突不斷。自由市場的經(jīng)濟政策更是特定國家特定時期的經(jīng)濟學(xué)。亞當·斯密經(jīng)濟學(xué)誕生后的大半個世紀，英國一直奉行重商主義，直到1846年廢除象征著重商主義的《谷物法》。但是，自由放任經(jīng)濟政策實施半個世紀，就導(dǎo)致了第一次世界大戰(zhàn)即自由帝國主義之間的戰(zhàn)爭。因此，在西方國家發(fā)展進程中，即使有自由民主和自由市場的組合，也是一種結(jié)果而非過程。比如20世紀80年代以來的所謂的自由民主和自由市場的組合。要知道，自由民主早就嵌入憲政結(jié)構(gòu)中，被各種保護私有產(chǎn)權(quán)的制度和法律死死套牢；自由市場更是凱恩斯主義框架下的放松管制而已，國家主義早已是自由市場的深層邏輯。從過程角度看，西方至多是單向性的政策，比如自由市場或者自由民主，而且在實施過程中都曾招致一個又一個大災(zāi)難。因此，無論是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)還是發(fā)展政治學(xué)，最終都沒有將發(fā)展中國家發(fā)展起來。

在這個背景下，由自由民主和自由市場所組成的“黃金組合”被擴大為“自由民主—自由市場—治理社會化”的“金三角”。然而，這個“金三角”卻成為讓發(fā)展中國家無法脫身的“百慕大三角區(qū)”。道理在于，經(jīng)歷殖民地歷史而被碎片化的發(fā)展中國家，首要的挑戰(zhàn)是如何組織起來，在國家組織不敵社會的前提下，“金三角”無疑進一步強化了固有的社會結(jié)構(gòu)，舊社會結(jié)構(gòu)貼上所謂自由民主、治理等新標簽，但“舊社會”依然故我。

基于新自由主義經(jīng)濟學(xué)和自由主義民主政治學(xué)的治理理論悲劇，再次驗證了40年前亨廷頓的洞見：“美國人從未為創(chuàng)造一個政府而擔憂。這一歷史經(jīng)驗的差距特別使他們看不到在處于現(xiàn)代化之中的國家里奠定有效權(quán)威方面的問題。當一個美國人在考慮政府建設(shè)問題時，他的思路不是如何去創(chuàng)造權(quán)威和集中權(quán)力，而是如何去限制權(quán)威和分散權(quán)力。如果要他設(shè)計一個政府，他馬上會想到要制定一部成文憲法，想到還要有權(quán)利法案、三權(quán)分立、制約和平衡、聯(lián)邦制、定期選舉、黨派競爭——一整套限制政府的絕妙手段。信奉洛克哲學(xué)的美國人骨子里便抱有如此強烈的反政府傾向，以至于將政府本身和對政府的限制混為一談。怎樣去設(shè)計一個有最大權(quán)力和權(quán)威的政治體系，美國人沒有現(xiàn)成的答案�！�

發(fā)展中國家如何組織起來，即如何解決“組織性”問題，并不是西方主流社會科學(xué)所能勝任的

基于當時很多非西方國家因?qū)嵭忻朗浆F(xiàn)代化方案而導(dǎo)致的政治衰敗，亨廷頓認為，傳統(tǒng)的基于代議制理論而演繹的合法性理論需要得到更新。也就是說，選舉授權(quán)帶來的不是所謂的合法性政治，而是政治失序，而能夠提供秩序的自主性權(quán)力本身就是合法性政治的來源。在這個認識的基礎(chǔ)上，針對當時西方國家的利益集團政治泛濫導(dǎo)致的政治危機，亨廷頓和羅馬俱樂部的同事一道，提出統(tǒng)治能力問題。此后，亨廷頓的學(xué)生米格代爾基于對非洲國家的研究，提出解決“強社會”的應(yīng)對之道——國家能力問題，一種將意志變?yōu)楣�共政策的能力。但需要指出的是，政治學(xué)的“國家觀”絕不是美國政治學(xué)、更不是美國社會科學(xué)的主流思維方式。

自主性國家、統(tǒng)治能力和國家能力，其實都是如何實現(xiàn)有序政治秩序這一人類難題。接下來的問題是，很多國家并非無序，國家擁有相對自主性，政府擁有統(tǒng)治能力或者國家能力，比如非洲的埃塞俄比亞，但為什么國家依然得不到有效發(fā)展，為什么不能擺脫貧困而走向健康的經(jīng)濟增長？這就不能不追問國家治理能力或者說發(fā)展能力問題。

發(fā)展中國家如何組織起來，即如何解決“組織性”問題，并不是西方主流社會科學(xué)所能勝任的。這需要引進中國思想和中國經(jīng)驗。就治理的思想淵源而言，中國自先秦時期就有了發(fā)達的政治經(jīng)濟學(xué)，如管仲的《輕重篇》，因此民本思想下的“致治”之道特別值得研究。就中國經(jīng)驗而言，中國也同其他發(fā)展中國家一樣經(jīng)歷過碎片化，即孫中山先生所說的“一盤散沙”。但是，中國共產(chǎn)黨把中國重新組織起來，并對象征著不平等的土地制度進行了革命性改造，因此才有后來的平等化以及在此基礎(chǔ)上的市場經(jīng)濟建設(shè)。如何維持組織性，比如把權(quán)力關(guān)系組織起來的民主集中制、旨在提升政策執(zhí)行力的以黨校為核心的干部培訓(xùn)系統(tǒng)、具有產(chǎn)業(yè)鏈意義的工業(yè)園區(qū)制度，都是極為豐富的中國經(jīng)驗。

應(yīng)對碎片化社會的“組織性”方案就是中國思想、中國經(jīng)驗最重要的關(guān)鍵詞

相對于西方社會科學(xué)以“分權(quán)”“自治”為核心的治理理論或者說發(fā)展理論，應(yīng)對碎片化社會的“組織性”方案就是中國思想、中國社會科學(xué)和中國經(jīng)驗最重要的關(guān)鍵詞。在西方發(fā)展過程中，英國和美國依靠商業(yè)組織解決組織性問題，如1977年哈佛大學(xué)管理學(xué)家錢德勒的《看得見的手》，講的是以大型公司組織為主體的市場經(jīng)濟的組織化問題，這套經(jīng)驗被總結(jié)為社會中心主義社會科學(xué)脈絡(luò)；法國、德國、日本等靠的是官僚機器組織國家，這套經(jīng)驗形成為社會科學(xué)上的國家中心主義；俄國、中國等則是靠政黨來重新組織國家，這套經(jīng)驗可稱為政黨中心主義。

無論什么“主義”，都是力圖解決如何組織國家的問題。但是，西方以經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)為主的社會科學(xué)，提供的治理方案卻是“去國家化”進而“去組織化”，而組織性正是現(xiàn)代性政治的最根本特征，去組織化的治理必然是無效治理，所謂的“自發(fā)秩序”事實上是一種返祖理論——一種前現(xiàn)代社會的狀態(tài)。西方發(fā)達國家的經(jīng)驗和理論很難學(xué)習(xí)、更不能移植，但是同樣作為發(fā)展中國家的中國的經(jīng)驗與思想，與其他發(fā)展中國家自然有更多的相近性乃至親緣性，因此“中國方案”也有更多可資借鑒的因素。