馮波：中國現(xiàn)代文學鄉(xiāng)土意念的發(fā)生

作者系國家社科基金一般項目“域外鄉(xiāng)愁小說在1930年代前后的譯介與中國現(xiàn)代文學鄉(xiāng)土意念的發(fā)生研究”負責人、山西師范大學文學院副教授

從以往的研究成果看，鄉(xiāng)土文學研究者大多是基于鄉(xiāng)土文學的地方性、民族性的內部考察，對于鄉(xiāng)土文學概念的內涵與外延及其與域外文藝思潮的關系并未深究，這造成了鄉(xiāng)土文學與田園文學、農民文學等批評概念在理論邊界與審美內涵上的模糊。再加上以土為本的現(xiàn)實主義的傲慢與偏見，在這種命名“亂象”之下的鄉(xiāng)土文學研究瓶頸也就不難理解了。將研究視角置于中外跨文化場域，探究中國現(xiàn)代文學鄉(xiāng)土意念的發(fā)生研究正是基于此的本源性探討。

跨文化譯介中的現(xiàn)代情思建構

雖然農民文學的理論自覺將鄉(xiāng)土文學剝離開來，但是中國現(xiàn)代文學鄉(xiāng)土意念卻是在中外鄉(xiāng)愁小說彼此情思相通的跨文化譯介中逐步建構起來的。我們知道，鄉(xiāng)土中國是文化中國的獨特性表述，從鄉(xiāng)土中國的精神本質談，身、家、性、命正是中國人之于故土的認知、情感、倫理、價值的、系統(tǒng)化的生命體驗。多情是中國現(xiàn)代文人之一面，“情”以極富生命感的態(tài)度傾向構成了生命個體與歷史生動的對話方式。而作為情感的鄉(xiāng)愁不僅以“情”關聯(lián)了個人之于故土的切身體認，見證了故園與他鄉(xiāng)間生命的成長，而且也直接抒寫了故鄉(xiāng)中情愛的沖動與性別的壓迫，更生動地展現(xiàn)了在生命步履中對運命的掙扎。而鄉(xiāng)愁之“愁”的糾結、矛盾而難以釋懷的情感體認方式，則又將生命個體之于身、家、性、命的體認與歷史的復雜互動情態(tài)形象生動地呈現(xiàn)出來。譬如鄉(xiāng)愁所折射的生命個體的身份體認、家族情感、性別覺醒乃至命運思考無不與歷史社會的發(fā)展息息相關。如此一來，基于特定歷史語境的跨文化鄉(xiāng)土情感體驗所形成的三種現(xiàn)代鄉(xiāng)土意念的價值取向，就以“愁”的情感體認方式不同程度地表現(xiàn)在了身、家、性、命這四個情感、倫理與價值維度。從而使我們能夠在四維空間中去考察中國現(xiàn)代知識分子在鄉(xiāng)土中對生命、家族、情愛與命運的不同情思建構。

首先，“身土不二”的身份認知是中國知識分子對鄉(xiāng)土的切身體認。土地與中國人的密切關系不僅表現(xiàn)在農耕經(jīng)濟對中國人生死攸關的決定意義，更表現(xiàn)在中國人對土地所形成的強烈依賴與魅化趨向。當域外鄉(xiāng)愁小說帶來迥異的時空經(jīng)驗時，最直接而經(jīng)濟的方式即是身體的感知。因此，身體對域外風土習俗的感性認知，反觀鄉(xiāng)土時的綜合感受，乃至面對現(xiàn)代性的新奇而恐懼的矛盾心理，都無不是此種感性認知對“身土不二”的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土觀念的沖擊與動搖，而這種感性認知恰是生成理性價值判斷的基礎。

其次，鄉(xiāng)土故園不僅賦予了生命個體以倫理道德的意義，更是情感意志成熟的儀式性存在。尤其對于鄉(xiāng)土中國的子民而言，家是鄉(xiāng)土文化的核心所在。隨著現(xiàn)代化進程的展開，主動的“離家”就別具意義了，因為故家已成為主動離家抑或返鄉(xiāng)的生命流動反思的對象。由于故家所具有的如上特殊鄉(xiāng)土意義，所以譯者對域外鄉(xiāng)愁小說“離家”“返鄉(xiāng)”敘事的本地化接受其實正是中國知識分子對傳統(tǒng)鄉(xiāng)土觀念核心的反思，這成為現(xiàn)代鄉(xiāng)土意念發(fā)生的關鍵。

再次，鄉(xiāng)土的母性象征使鄉(xiāng)土本“性”的隱喻性結構建立在人性與性別雙重所指的道德倫理空間。從人“性”而言，作為人的基本生理行為的“性”與鄉(xiāng)土的想象建構其實正是力圖在本源的意義上展現(xiàn)鄉(xiāng)土之于生命的原初精神聯(lián)系；就“性”命來說，生命個體又以極具活力的情感沖動展現(xiàn)了人性之于時代與歷史的自我命運憂思。作為生理行為的“性”離不開身體的感性認知，具有社會意義的“性別”又聯(lián)系著生命個體的命運，由此我們不難發(fā)現(xiàn)，“性”實則正是“身家”與“命運”之間的重要紐帶。那么譯者在域外鄉(xiāng)愁小說中對“性”的發(fā)現(xiàn)，就不僅是對鄉(xiāng)土中人性本體意義的呈現(xiàn)，更是對鄉(xiāng)土文化價值的審視。

最后，“身”“家”“性”的種種個人情感價值糾結又無不體現(xiàn)于“命”的實踐意義之中�！吧砑摇笔恰靶悦�”的生命基礎，“性命”是“身家”的人格完成形式。與西方建立在必然性基礎之上、帶有宗教色彩的命運觀不同，中國知識分子在面對域外鄉(xiāng)愁小說中的命運焦慮時，雖然也有著對于宇宙不可抗力與自我有限性的無奈感，但更多地則體現(xiàn)為與歷史主動、靈活的實踐。20世紀30年代前后中國知識分子在舶來的命運前彳亍彷徨、猶疑未定的心路歷程，正是這一“實踐”過程的復雜呈現(xiàn)。

由上而論，啟蒙理性、階級革命與世俗民間的現(xiàn)代鄉(xiāng)土意念的價值傾向與身、家、性、命的交相輝映，共同構成了一個完整而邏輯嚴謹?shù)拿缹W體系。它們彼此之間互為因果，一并成為中國人精神文化世界的美學觀照對象。

中國現(xiàn)代鄉(xiāng)土比較美學的理論建構

如上身、家、性、命的現(xiàn)代情思建構其實正類似雷蒙德·威廉斯所言的“感覺結構”（structure of feeling）。它是對機械的文藝反映論的質疑，是對形而上的“心靈表現(xiàn)”或“抽象的語言符號系統(tǒng)”的否定。它強調的正是“客觀世界”與“主觀感受”之間的張力，以及主觀情感對理性價值意念的建構意義，突出特征在于不斷變化的生成過程，即如雷蒙德·威廉斯所言的“溶解流動的社會經(jīng)驗”。同時它也類似本尼迪克特所說的“文化模式”，表現(xiàn)為綜合特定民族心理和思維方式的有機體。通過民族日常生活經(jīng)驗不斷互動實踐，展現(xiàn)了抽象的、整體的鄉(xiāng)土精神文化的實質。而身、家、性、命的現(xiàn)代鄉(xiāng)土情思與意識形態(tài)的互動，則彰顯了啟蒙理性、階級革命與世俗民間的鄉(xiāng)土價值取向在社群意識或心理結構中的復雜性。一言以蔽之，身家性命的四維情思建構，啟蒙理性、階級革命與世俗民間的現(xiàn)代鄉(xiāng)土價值取向的演繹、衍生，還原的恰是生命個體在面對鄉(xiāng)土/家國時，在感性與理性、情感與態(tài)度、意識與意志中的復雜歷史情狀，是革命現(xiàn)代性、審美現(xiàn)代性的具體體現(xiàn)，是中國知識分子現(xiàn)代轉型之一面。

而身、家、性、命的現(xiàn)代情思建構所具有的變化的、實踐的、綜合的理論視野更是對中國現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學研究的啟示。從中國現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學的研究方法論出發(fā)，或著眼于作家、作品的條分縷析；或注目于現(xiàn)代工業(yè)文明視域內的鄉(xiāng)土裂變；或聚焦在革命化的鄉(xiāng)土階級意識的表達；或關注于當代鄉(xiāng)土精神的失落與追尋。然而如上的研究，其實莫不是糾結于鄉(xiāng)土文學內部的探討，誠然，“鄉(xiāng)土”本來即是一種本地化的情感價值理念，然而基于內部的、本體意義的鄉(xiāng)土文學研究，恰恰忽略了作為中國現(xiàn)代文學之一脈的歷史事實，正是對中國現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學意念發(fā)生語境的視而不見。

中國文學的現(xiàn)代發(fā)生是一個多方共同作用的結果，中國現(xiàn)代文學的域外影響已是共識，在此無須贅述。就此而言，我們更應將中國現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學的研究納入比較的視野中，因為，中國現(xiàn)代文學鄉(xiāng)土意念的發(fā)生正是一個變化的、實踐的、綜合的過程。變化所隱含的古今之別，實踐所涉及的文學與文化的歷史現(xiàn)場，綜合所凸顯的民族與世界視野都決定了中國現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學比較理論建構的必要與必然。而中國現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學比較論建構的理論核心，正是跨文化的現(xiàn)代性展示。現(xiàn)代性不僅是歐洲工業(yè)革命以來人的物化所帶來的現(xiàn)代焦慮在文學藝術上的呈現(xiàn)，它更體現(xiàn)為跨文化場域形成的文化落差所造成的張力。此種文化落差或是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土與現(xiàn)代鄉(xiāng)土的流變考察，或是不同藝術表現(xiàn)形式的互文影響譬如美術與文學，不同文類與文學的比較也可以是鄉(xiāng)土文學翻譯及其本地化的考察等。因此，中國現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學比較論的提出，不僅是從內部與外部對鄉(xiāng)土文學藝術特質的綜合性研究，更是對中國鄉(xiāng)土文學的獨特性與世界文學普遍性關系的思考。