王向清：馮契對中國哲學(xué)史的創(chuàng)新性詮釋

作者：王向清，系湘潭大學(xué)毛澤東思想研究中心暨哲學(xué)系教授，本文系國家社科基金重點項目“馮契的中國哲學(xué)史詮釋理論研究”〔16AZX012〕的階段性成果

馮契是我國現(xiàn)當(dāng)代著名哲學(xué)家與哲學(xué)史家，在馬克思主義哲學(xué)、中國哲學(xué)與西方哲學(xué)領(lǐng)域都造詣極深。在中國哲學(xué)史研究領(lǐng)域，他究天人之際，通古今之變，為學(xué)術(shù)界留下了《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》和《中國近代哲學(xué)的革命進程》兩本著作，對發(fā)軔于商周之際直至中華人民共和國成立這一漫長歷史時期中國哲學(xué)的歷史展開作了多方面的創(chuàng)新性詮釋，為中國哲學(xué)史學(xué)科的完善作出了突出貢獻。

遵循“三種哲學(xué)流派綜合”的詮釋原則

關(guān)于中國哲學(xué)史的詮釋原則，學(xué)界先后提出了“以中釋中”“以西釋中”和“以馬釋中”三種類型。馮契詮釋中國哲學(xué)史的原則不是單一的，而是“馬克思主義哲學(xué)”“中國傳統(tǒng)哲學(xué)”“西方現(xiàn)代哲學(xué)”三種哲學(xué)流派的綜合。當(dāng)然，這三種哲學(xué)流派不是沒有主次的合一，而是以馬克思主義哲學(xué)為基礎(chǔ)、源泉和主導(dǎo)，再將其與中國傳統(tǒng)哲學(xué)和西方現(xiàn)代哲學(xué)相結(jié)合，進行綜合創(chuàng)新。

馮契將哲學(xué)史界定為根源于社會實踐主要圍繞思維和存在關(guān)系問題而展開的認識辯證運動。這一定義，顯然體現(xiàn)了馬克思主義哲學(xué)的基本精神。在他看來，就中國哲學(xué)理論的發(fā)展來說，思維和存在的關(guān)系具體展開為“天人之辨”“名實之辨”“有無（動靜）之辨”“理氣（道器）之辨”“形神之辨”“心物（知行）之辨”。中國哲學(xué)的這些成對的矛盾范疇構(gòu)成的爭論，就體現(xiàn)了對哲學(xué)基本問題的追問。在對以老子為代表的道家學(xué)派、以孔子為代表的儒家學(xué)派、以墨子為代表的墨家學(xué)派展開比較時，馮契認為老子崇尚自然無為的哲學(xué)主張既是對孔、墨人道原則的否定，也是對儒家理性原則和墨家感性原則的否定；而在比較儒、墨兩家學(xué)術(shù)主張的異同時，他認為儒墨兩家的共同點是強調(diào)人道原則；而不同點則表現(xiàn)為理性原則和感性原則的對立，道義原則和功利原則的對立。馮契進行的這種比較簡明而準確，體現(xiàn)了西方哲學(xué)的邏輯分析方法。

堅持“承舊”和“創(chuàng)新”相結(jié)合的詮釋內(nèi)容

馮契在詮釋中國哲學(xué)史時，對思想家哲學(xué)觀點的提煉，一方面注意與已面世的大部分中國哲學(xué)史著作或教材保持基本一致，體現(xiàn)“承舊”的一面。另一方面，馮契所著中國哲學(xué)史著作或論文特別注重“創(chuàng)新”。就創(chuàng)新而言，馮契進行了三個方面的開拓。

首先，將辯證邏輯納入中國哲學(xué)史研究的內(nèi)容。1980年，馮契在《中國哲學(xué)史研究》發(fā)表了《要研究中國古代的辯證邏輯》一文。文章認為，中國古代哲人的論述中包含了較豐富的辯證邏輯思想，挖掘中國古代的辯證邏輯思想可以駁倒中國傳統(tǒng)哲學(xué)“長于倫理而忽視邏輯”的論調(diào)，拓展中國傳統(tǒng)哲學(xué)的內(nèi)容。因為邏輯有形式邏輯和辯證邏輯之分，僅僅根據(jù)中國古代形式邏輯不發(fā)達，推不出中國傳統(tǒng)哲學(xué)忽視邏輯的結(jié)論。他對《荀子》《易傳》《月令》《內(nèi)經(jīng)》中的辯證邏輯思想進行了深入的挖掘。

其次，將科學(xué)方法、自然科學(xué)納入中國哲學(xué)史研究的范圍。在他看來，也應(yīng)當(dāng)對當(dāng)時的自然科學(xué)、社會科學(xué)、思維科學(xué)有所關(guān)注和把握�；�于此，馮契在《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》一書中對北魏時期賈思勰《齊民要術(shù)》的農(nóng)業(yè)科學(xué)方法和技術(shù)、北宋沈括《夢溪筆談》中的自然科學(xué)方法、明初宋應(yīng)星《天工開物》的農(nóng)業(yè)、手工業(yè)的科學(xué)方法與技術(shù)進行了歸納與總結(jié)，為哲學(xué)總結(jié)科學(xué)成就提供了實例。

最后，將美學(xué)納入中國哲學(xué)史的研究范圍。在馮契看來，美學(xué)與哲學(xué)是密切相關(guān)的，從某種意義上說，美學(xué)可以說是哲學(xué)的增長點。馮契指出，人能不能獲得自由，如何才能獲得自由或自由的人格怎樣才能培養(yǎng)起來的問題是哲學(xué)史上的重大問題。就中國古代哲學(xué)而言，馮契先后考察了孔孟、老莊、荀子論人的自由和美的理論。就中國近代哲學(xué)來說，他不但對王國維、魯迅、朱光潛等人的美學(xué)思想作了專章或?qū)９?jié)探討，而且撰寫了《中國近代美學(xué)關(guān)于意境理論的探討》一文，對中國近代美學(xué)的意境理論作了系統(tǒng)而富有新意的考察。

選擇由“知識”而“智慧”的詮釋路徑

以往的哲學(xué)家在詮釋中國哲學(xué)史時主要體現(xiàn)為兩種價值取向：“知識”或“智慧”。在早期的中國哲學(xué)史研究中，以胡適為代表的學(xué)者將中國哲學(xué)史詮釋為知識，也就是將中國哲學(xué)史作為認識的成果去考察。它側(cè)重用概念或范疇、命題、推理等名言系統(tǒng)去反映先哲的哲學(xué)思想，也就是與經(jīng)驗世界密切關(guān)聯(lián)、可以證實或證偽的理論。而以馮友蘭為代表的另一部分學(xué)者則把中國哲學(xué)史詮釋為智慧，也就是從性與天道方面考察先哲的哲學(xué)思想。關(guān)于人的天性、德性以及世界的統(tǒng)一原則和發(fā)展法則等問題是人的經(jīng)驗無法把握的，因而無法用概念、命題、推理等名言系統(tǒng)去認知，只能采取“正的方法”和“負的方法”等特殊形式去把握。

馮契認為哲學(xué)理論應(yīng)當(dāng)是知識和智慧的融合，因而在詮釋中國哲學(xué)史時，既注意對史料中知識的把握，更重視對智慧的體悟。他建構(gòu)的“智慧”說哲學(xué)體系將人類的認識過程概括由“無知”至“知（識）”，由“知識”至“智慧”的兩次躍遷。人類認識由“無知至知（識）”的躍遷就是對如何獲得知識的考察，也就是將先哲的哲學(xué)理論作為認識成果去提煉、概括。而由“知識至智慧”的飛躍就是將知識升華為智慧，實現(xiàn)“轉(zhuǎn)識成智”。馮契主張“轉(zhuǎn)識成智”主要是通過“理性的直覺”“辯證的綜合”“德性的自證”的途徑實現(xiàn)的。他對智慧的推崇不但表現(xiàn)在重“方法”、尊“德性”，在詮釋中國哲學(xué)史時既重視對史料蘊含的邏輯方法特別是辯證思維方法的發(fā)掘，而且重視對史料中蘊含的關(guān)注個性自由、陶冶德性、培養(yǎng)理想人格觀點的梳理。

區(qū)分“古”“近”傳統(tǒng)的詮釋標(biāo)準

中國哲學(xué)傳統(tǒng)就是中國哲學(xué)展開過程中形成的基本精神、價值觀念、思維方式、民族特征等。馮契非常重視中國哲學(xué)展開過程中的傳統(tǒng)問題。在他看來，一方面，中國哲學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)出一貫的傳統(tǒng)，而中國近代哲學(xué)恰是中國古代哲學(xué)在近代中國合乎邏輯的延伸。另一方面，中國哲學(xué)的傳統(tǒng)是逐漸變化的，特別是自鴉片戰(zhàn)爭帶來的巨大沖擊， 伴隨中國政治制度、思想文化的大變遷，中國哲學(xué)的傳統(tǒng)也在變遷的社會環(huán)境深刻沖擊下產(chǎn)生了巨大的變化，從古代傳統(tǒng)中漸漸孕育形成了近代傳統(tǒng)。據(jù)此，他提出了關(guān)于中國哲學(xué)的古代傳統(tǒng)和近代傳統(tǒng)的理論。

哲學(xué)是時代精神的反映，要考察中國古代哲學(xué)即中國傳統(tǒng)哲學(xué)的特點，就必須把握中國社會的變遷及其特點。馮契指出，相對于西方國家而言，中國的奴隸制不像古希臘、羅馬那樣發(fā)達，資本主義制度也不像近代歐美國家那樣發(fā)達；但中國的封建社會因經(jīng)歷的時間特別長而得到了充分的發(fā)展，到現(xiàn)代相對較早地邁入了社會主義社會。中國社會形態(tài)發(fā)展的特殊性規(guī)定了中國古代哲學(xué)的內(nèi)容主要是封建時代的哲學(xué)，體現(xiàn)出悠久的樸素唯物主義和樸素辯證法傳統(tǒng)；而像西方近代的機械唯物主義哲學(xué)，在中國古代并沒有得到應(yīng)有的展開。在他看來，中國古代哲學(xué)還形成了以下傳統(tǒng)：對形上智慧的不懈追求，對辯證邏輯及其方法論的長期考察，從認識論、倫理學(xué)、美學(xué)三者統(tǒng)一的角度探討人的自由、重視理想人格的培養(yǎng)。

在馮契看來，中國近代哲學(xué)既是中國古代哲學(xué)的延續(xù)，又發(fā)生了革命性的變革，形成了有別于古代哲學(xué)傳統(tǒng)的近代哲學(xué)傳統(tǒng)。這種革命性的變革主要體現(xiàn)在哲學(xué)思想、哲學(xué)范疇發(fā)生了質(zhì)的變化。新的近代哲學(xué)傳統(tǒng)既包括歷史觀和認識論等理論創(chuàng)新方面的積極成果，也包括對邏輯、方法論、價值觀等方面沒有系統(tǒng)的研究和總結(jié)的不足。馮契指出，中國近代哲學(xué)在展開過程中逐漸形成了以下傳統(tǒng)：傳統(tǒng)哲學(xué)范疇獲得新的內(nèi)涵，西方傳播過來的新的哲學(xué)理論與中國傳統(tǒng)哲學(xué)的融合，中國近代哲學(xué)的獨特創(chuàng)造。他特別重視中國近代哲學(xué)的獨特創(chuàng)造，因為哲學(xué)思想的推陳出新和會通中西的實質(zhì)在于創(chuàng)造。他斷言，在中國近代哲學(xué)展開的各個階段，哲學(xué)家們不斷提出新觀念用以反對舊觀念，推進了哲學(xué)的革命進程。熊十力提出的“翕辟成變”和“性修不二”的學(xué)說，金岳霖“以得自經(jīng)驗之道還治經(jīng)驗之身”的知識論原理，毛澤東同志依據(jù)“能動的革命的反映論”來闡明人類認識運動的秩序等都是近代哲學(xué)的獨特創(chuàng)造。而中國近代哲學(xué)傳統(tǒng)的形成，就是在中國近代哲學(xué)家們的獨特創(chuàng)造過程中實現(xiàn)的。