以實(shí)踐為中心的科學(xué)哲學(xué)研究

復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院黃翔主持完成的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《以實(shí)踐為中心的科學(xué)哲學(xué)研究》（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)為：11BZX022），最終成果為同名專著。課題組成員有：Sergio f. martinez。

一 研究的目的和意義

科學(xué)哲學(xué)自20世紀(jì)上半葉成為哲學(xué)的一門子學(xué)科后一直以理論為中心，即把科學(xué)研究看成是理論的發(fā)明和辯證過(guò)程。理論科學(xué)哲學(xué)研究基本目的是給出科學(xué)理論結(jié)構(gòu)、理論和證據(jù)之間、理論的說(shuō)明和預(yù)測(cè)的邏輯結(jié)構(gòu)。在20世紀(jì)下半葉的歷史和社會(huì)轉(zhuǎn)向之后，以理論為中心的方向受到相對(duì)主義和懷疑主義的強(qiáng)力挑戰(zhàn)，致使大量的科技元勘（Science and Technology Studies）止步于純粹描述性的自然主義研究。80年代初在科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部逐漸認(rèn)識(shí)到，如果將研究轉(zhuǎn)到實(shí)踐為中心，則能夠在具體實(shí)踐境況中研究特定認(rèn)知規(guī)范的產(chǎn)生、發(fā)展和變化的過(guò)程及規(guī)律，在吸收歷史和社會(huì)轉(zhuǎn)向?qū)�科學(xué)實(shí)踐中的歷史、社會(huì)、技術(shù)、心理等因素的重視的同時(shí)，保持傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)對(duì)認(rèn)識(shí)論規(guī)范的關(guān)懷，以避免極端相對(duì)主義的后果。這種以實(shí)踐為中心的研究進(jìn)路不僅可以有效地解決傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中的各種難題，也為科學(xué)哲學(xué)引入了新的研究課題。

二 成果的主要內(nèi)容和重要觀點(diǎn)

20世紀(jì)上半葉現(xiàn)代邏輯和分析哲學(xué)的發(fā)展，使得許多科學(xué)哲學(xué)家認(rèn)為一旦經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)理論支持的邏輯結(jié)構(gòu)得以厘清，我們便會(huì)透徹地理解科學(xué)知識(shí)的特性。這種看法使得以理論為中心的科學(xué)哲學(xué)在20世紀(jì)上半葉占據(jù)主導(dǎo)地位。然而，仍然有一些學(xué)者如紐拉特、弗雷克和波蘭尼等指出了以理論為中心的科學(xué)哲學(xué)的局限性。他們敏感地看到認(rèn)知論規(guī)范無(wú)法被還原為邏輯和數(shù)學(xué)規(guī)則，并從不同視角探討了隱含在科學(xué)實(shí)踐中的社會(huì)性、技能性、技術(shù)性、認(rèn)知性的規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)如何在科學(xué)知識(shí)的形成與辯護(hù)過(guò)程中起到?jīng)Q定性的作用。20世紀(jì)下半葉產(chǎn)生的歷史主義轉(zhuǎn)向以及科學(xué)社會(huì)學(xué)的介入強(qiáng)烈地要求科學(xué)哲學(xué)更多地關(guān)注真實(shí)的科學(xué)實(shí)踐。然而，一些歷史主義的和科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究也帶有極端相對(duì)主義的傾向，導(dǎo)致在認(rèn)知論層面上的懷疑論。避免這種極端相對(duì)主義和懷疑論的后果的一種方式，正是以隱含在實(shí)踐中的各種認(rèn)知論和與認(rèn)知過(guò)程相關(guān)的規(guī)范為出發(fā)點(diǎn)來(lái)理解科學(xué)。這便是以實(shí)踐為中心的科學(xué)哲學(xué)的理論初衷。

以實(shí)踐的概念作為認(rèn)識(shí)論的理論起點(diǎn)需要超越個(gè)人主義方法論。但是，不以個(gè)人認(rèn)知能力為出發(fā)點(diǎn)也會(huì)引起一系列說(shuō)明認(rèn)識(shí)論規(guī)范性起源的困難，例如，如何辨別一個(gè)社會(huì)性實(shí)踐，社會(huì)性的實(shí)踐如何在社會(huì)團(tuán)體之中傳播等。我們通過(guò)反思特納對(duì)實(shí)踐概念的批評(píng)來(lái)初步地處理這些困難。簡(jiǎn)單地說(shuō)，對(duì)實(shí)踐的規(guī)范性結(jié)構(gòu)的理解不應(yīng)該向特納預(yù)設(shè)的那樣，僅以某些受到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持的因果性律則關(guān)系來(lái)獲取，而是應(yīng)該考慮到實(shí)踐中的規(guī)范性結(jié)構(gòu)在產(chǎn)生和運(yùn)作過(guò)程中所依賴的各類與境因素。一旦意識(shí)到實(shí)踐是由這些種類不同的與境因素所形成合理性布局所組成的，我們就可以認(rèn)識(shí)到隱含在實(shí)踐中的規(guī)范性結(jié)構(gòu)在認(rèn)識(shí)論中所起到的關(guān)鍵性作用。這個(gè)關(guān)鍵性作用也有助于我們找到以實(shí)踐為中心的科學(xué)哲學(xué)與當(dāng)代認(rèn)識(shí)論之間的聯(lián)系。

為了避免歷史主義轉(zhuǎn)向所起的危機(jī)，科學(xué)哲學(xué)界逐漸興起了工具主義合理性觀。這種工具主義合理性觀常常作為抵御歷史主義和科學(xué)社會(huì)學(xué)中某些極端相對(duì)主義的傾向和捍衛(wèi)科學(xué)研究的客觀性的資源，在20世紀(jì)下半葉的科學(xué)哲學(xué)界里造成了學(xué)者們?cè)诳茖W(xué)合理性問(wèn)題上，必須在歷史主義與工具主義之間二選一的局面。我們認(rèn)為這種局面在很大程度上是以理論為中心的研究進(jìn)路所引發(fā)的，一旦看到科學(xué)實(shí)踐中隱含的不同規(guī)范與明晰的標(biāo)準(zhǔn)共同形成各類認(rèn)知資源的合理性布局，我們就不難得出歷史主義轉(zhuǎn)向不必導(dǎo)致科學(xué)合理性的危機(jī)，而且工具主義也不必捍衛(wèi)科學(xué)合理性和客觀性的唯一手段。

助勘式認(rèn)知工具一向被當(dāng)作可以被還原為算法的推理捷徑。我們認(rèn)為這種傳統(tǒng)的看法并不正確。助勘式認(rèn)知工具的一個(gè)基本特性是它們的系統(tǒng)性偏差具有方向性。這意味著理性的認(rèn)知主體可以在一定程度上預(yù)測(cè)助勘式認(rèn)知工具可能出錯(cuò)的程度，因此，我們可以像許多認(rèn)知科學(xué)家那樣，把助勘式認(rèn)知工具理解為可錯(cuò)的卻可靠的認(rèn)知資源。通過(guò)一系列具體的例子，我們論證不是所有的助勘式認(rèn)知工具都能夠還原到算法。而且，即使在可以被還原為算法的助勘式認(rèn)知工具中，在很多情況下，由于實(shí)施算法會(huì)要求超出人類認(rèn)知能力所允許的界限，因而合理的選擇仍然是使用助勘式認(rèn)知工具。另一個(gè)值得注意的特性是，助勘式認(rèn)知工具并不只局限于推理工具，也包括各種技術(shù)系統(tǒng)。綜合上述各種特性，我們把各類助勘式認(rèn)知工具組成的合理性布局稱為助勘式結(jié)構(gòu)。一個(gè)助勘式結(jié)構(gòu)是為了解決特定問(wèn)題而形成的一組功能性的、人為的和有層次的組織在一起的具有系統(tǒng)性偏差的合理性布局。助勘式結(jié)構(gòu)的概念很好地照顧到合理性布局中隱含在實(shí)踐中的各類規(guī)范和明晰的標(biāo)準(zhǔn)。比如，在生物學(xué)領(lǐng)域中一個(gè)十分重要的問(wèn)題是自然選擇單位和層次的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題在20世紀(jì)里經(jīng)歷了多次理論巨變。從這些巨變的歷史進(jìn)程中，我們可以看到各種助勘式結(jié)構(gòu)所組成的合理性布局如何保證了這些理論變化過(guò)程的合理性和客觀性。

助勘式結(jié)構(gòu)的視角有助于我們重新認(rèn)識(shí)這些概念在以理論為中心的科學(xué)哲學(xué)中的局限性。以科學(xué)說(shuō)明為例，亨普爾的覆蓋律模型為科學(xué)說(shuō)明給出一個(gè)相當(dāng)清晰的刻畫(huà)，但由于他的休謨式的定律觀使覆蓋律模型難以處理在科學(xué)實(shí)踐中大量存在的因果說(shuō)明。對(duì)于因果說(shuō)明存在不同的理論，每種理論都有其難以充分說(shuō)明的現(xiàn)象。近十幾年來(lái)逐漸興起的機(jī)制說(shuō)明理論也同樣存在不夠充分的地方。追求科學(xué)說(shuō)明的某種統(tǒng)一的理論，其根源來(lái)自對(duì)還原論的一種誤解。這種誤解認(rèn)為科學(xué)研究最終會(huì)形成一種統(tǒng)一的科學(xué)，其中所有科學(xué)現(xiàn)象在理論上都可以還原為某些最基本的單位和這些基本單位之間的關(guān)系。這種觀點(diǎn)之所以是一種誤解，是因?yàn)榧词故褂玫蛯哟蔚男再|(zhì)來(lái)說(shuō)明高層次的現(xiàn)象（因而高層次被還原為低層次的還原方式）是科學(xué)說(shuō)明中十分重要的手段，但我們沒(méi)有理由認(rèn)為所有科學(xué)現(xiàn)象最終都能夠在理論上還原為某個(gè)最為基本的層次�？茖W(xué)家們?cè)诰唧w實(shí)踐中從不同的理論和實(shí)踐視角出發(fā)來(lái)考察外在世界中的各類現(xiàn)象，采用的不同的本體論和方法論資源，這些資源之間并不總能夠存在還原關(guān)系。從多元主義的本體論和方法論的視角看，把亨普爾的覆蓋律理論，各種因果和因果機(jī)制理論看作是科學(xué)說(shuō)明的不同助勘式結(jié)構(gòu)是一種可行和有效的策略。

助勘式結(jié)構(gòu)幫助我們認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)局限性的例子是科學(xué)抽象。傳統(tǒng)的抽象觀認(rèn)為抽象是從中立的觀察結(jié)果中抽取相關(guān)性質(zhì)和剔除不相關(guān)性質(zhì)的認(rèn)知過(guò)程。傳統(tǒng)的抽象觀的問(wèn)題是它所預(yù)設(shè)的中立的觀察并不存在，因而難以像傳統(tǒng)的抽象觀認(rèn)為的那樣成為抽象的起點(diǎn)。瑞德站在以實(shí)踐為中心的立場(chǎng)上提出一種以抽象概念的外展性為抽象的認(rèn)識(shí)論辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)抽象理論，十分有效地說(shuō)明了科學(xué)實(shí)踐中許多認(rèn)知過(guò)程。同樣以實(shí)踐為中心，卡特萊特以自然的能力的概念為出發(fā)點(diǎn)提出了與瑞德的理論不同的、對(duì)因果機(jī)制的抽象理論。這兩種抽象理論的不同之處在于它們對(duì)抽象結(jié)構(gòu)的外展性的不同理解，這種不同的理解也出現(xiàn)在惠威爾和密爾的經(jīng)典爭(zhēng)論之中。近期的認(rèn)知科學(xué)的研究成果展示了，對(duì)抽象結(jié)果的外展性的不同理解來(lái)自具體科學(xué)實(shí)踐的抽象過(guò)程中不同的認(rèn)知目的。我們可以把具有不同認(rèn)知目的的抽象機(jī)制看成是不同的助勘式結(jié)構(gòu)，并對(duì)各種科學(xué)抽象理論采取多元主義的本體論和方法論的態(tài)度。

該成果最后一部分探討了以實(shí)踐為中心的科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史之間的依賴關(guān)系。以實(shí)踐為中心的科學(xué)哲學(xué)則認(rèn)為科學(xué)知識(shí)的認(rèn)識(shí)論規(guī)范性難以完全還原為邏輯和數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)，對(duì)其充分地理解要求我們考察具體的認(rèn)識(shí)論辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生和應(yīng)用的歷史，因而，科學(xué)哲學(xué)必須依賴于科學(xué)史。瓦托夫斯基的歷史認(rèn)識(shí)論是科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)史的依賴關(guān)系的極為精致的辯護(hù)。它在本體論層面上論證了科學(xué)實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)論辯護(hù)資源作為人類特有的表征人造物，對(duì)其充分地理解必然地具有歷史性。瓦氏的歷史認(rèn)識(shí)論為以實(shí)踐為中心的科學(xué)哲學(xué)的歷史主義因素提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，但是它的一些理論預(yù)設(shè)仍帶有某些過(guò)度理智主義傾向�？茖W(xué)實(shí)踐哲學(xué)和認(rèn)知科學(xué)的近期成果有助于改正這種傾向。

歷史認(rèn)識(shí)論的一個(gè)具體的運(yùn)用是哈金的推理風(fēng)格理論。哈金試圖通過(guò)這個(gè)理論來(lái)展現(xiàn)科學(xué)真理的歷史性和客觀性的辯證關(guān)系。應(yīng)該說(shuō)哈金的理論取得了令人矚目的成功。它成功地論證了西方科學(xué)史中不同的認(rèn)識(shí)論和方法論規(guī)范所引發(fā)的不同的科學(xué)推理風(fēng)格對(duì)科學(xué)研究影響與指導(dǎo)。它避免了庫(kù)恩的歷史主義未能避免的困難，成功地說(shuō)明科學(xué)變化過(guò)程中的合理性，避免了一些歷史主義進(jìn)路難以避免的極端相對(duì)主義的后果。哈金的理論的缺點(diǎn)在于它過(guò)于寬泛，難以說(shuō)明與指導(dǎo)更為具體的科學(xué)實(shí)踐。對(duì)此，我們提出了更為靈活的認(rèn)知風(fēng)格的概念以補(bǔ)充哈金的推理風(fēng)格的概念。認(rèn)知風(fēng)格的概念也為我們更為有效地理解庫(kù)恩的范式概念對(duì)科學(xué)哲學(xué)所帶來(lái)的建設(shè)性一面，以及范式概念與科學(xué)推理風(fēng)格之間的關(guān)系。

歷史認(rèn)識(shí)論也有助于我們重新認(rèn)識(shí)李約瑟的科學(xué)編史學(xué)。李約瑟的科學(xué)編史學(xué)可以被看成一種對(duì)科學(xué)的地方性研究進(jìn)路。它具有歷史主義、與境主義和超越內(nèi)在史和外在史二分這三個(gè)特征。而以理論而非實(shí)踐為中心的視角常常使得許多學(xué)者看不到這點(diǎn)，因而難以充分地說(shuō)明李約瑟對(duì)中國(guó)科學(xué)研究的成功之處。歷史認(rèn)識(shí)論以及以實(shí)踐為中心的異質(zhì)性科學(xué)觀使得我們看到地方性知識(shí)與建立在其延展能力上的一般性并不相互沖突。

三 成果的價(jià)值

近三十年來(lái)，從不同視角出發(fā)，出現(xiàn)了許多以實(shí)踐而非理論為中心的研究進(jìn)路，大大地?cái)U(kuò)展和加深了我們對(duì)科學(xué)的理解。然而由于各種進(jìn)路所理解的實(shí)踐概念并不相同，它們?cè)诿媾R自己的一些問(wèn)題時(shí)，也需要解決自己的研究模型如何從具體的實(shí)踐案例中延展到其他實(shí)踐領(lǐng)域中的問(wèn)題。換言之，當(dāng)代的以實(shí)踐為中心性的科學(xué)哲學(xué)需要一個(gè)更具一般性與統(tǒng)和性的說(shuō)明模型。該成果研究的根本目的就是提供這樣一個(gè)模型。

該成果支持了科學(xué)實(shí)驗(yàn)和實(shí)驗(yàn)的工具儀器對(duì)科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生和辯護(hù)起到了至關(guān)重要的作用，同時(shí)也為該進(jìn)路提供了一種超越各種案例研究所關(guān)注的具體實(shí)踐與境的、更具一般性的理論資源。我們可以把實(shí)驗(yàn)、儀器以及實(shí)驗(yàn)者的技能組成的技術(shù)系統(tǒng)看成助勘式結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)是自近代科學(xué)以來(lái)，為科學(xué)知識(shí)提供合理辯護(hù)的重要資源之一。同時(shí)，建立在助勘式結(jié)構(gòu)之上的科學(xué)合理性是一種以認(rèn)知主體的認(rèn)知結(jié)構(gòu)為出發(fā)點(diǎn)的自然化的科學(xué)合理性進(jìn)路，它為各種認(rèn)知結(jié)構(gòu)與模型如何與規(guī)范性科學(xué)哲學(xué)相關(guān)聯(lián)提供一種說(shuō)明方式。最后，我們所提倡的歷史認(rèn)識(shí)論也為科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史之間相互依賴的關(guān)系給出了理論支持。