科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)與地方性知識(shí)

南京大學(xué)蔡仲主持完成的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)與地方性知識(shí)》（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)為：13AZD026），最終成果為同名論文集《重審劃界問(wèn)題———科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)視域中的偽科學(xué)》。課題組成員有：邢冬梅、劉鵬、韋敏、田靜、胡中俊、戴玉、張燕。

一 研究的目的、意義及所使用的方法

研究目的：在拉圖爾的“本體論對(duì)稱(chēng)性原則”的視域中，對(duì)20世紀(jì)90年代以來(lái)的“科學(xué)技術(shù)論”（ScienceandTechnologyStudies，簡(jiǎn)稱(chēng)STS）的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”中各流派進(jìn)行邏輯重構(gòu)，展現(xiàn)出一種“生成論”意義上的STS本體論，并從這種哲學(xué)去反思“地方性知識(shí)之困境”。

研究意義：傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)科學(xué)的解讀，是基于抽象的模式或理論，而不是科學(xué)賴(lài)以生成與演化的實(shí)踐或生活世界，從而導(dǎo)致一種錯(cuò)誤的“科學(xué)”形象。當(dāng)“本體論對(duì)稱(chēng)性原則”把研究視角轉(zhuǎn)向科學(xué)實(shí)踐時(shí)，科學(xué)哲學(xué)走向了科學(xué)實(shí)踐，走向科學(xué)“得以起源的生活世界”。通過(guò)扎實(shí)的案例研究，追蹤與分析科學(xué)事實(shí)及其合理性是如何在物質(zhì)—概念—社會(huì)共聚的時(shí)空中共舞而生成出來(lái)的，以及科學(xué)事實(shí)所帶來(lái)的自然—社會(huì)、客體—主體之間的共生、共存與共演的歷史，這就構(gòu)成了科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)研究的主線。

研究方法：一是STS的“跨學(xué)科”方法，二是文本解讀，三是史論結(jié)合。其中，最為重要的是從拉圖爾的“本體論對(duì)稱(chēng)性原則”出發(fā)，在哲學(xué)的反思、社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)案例和科學(xué)史的材料相結(jié)合中，在邏輯上重構(gòu)科學(xué)

實(shí)踐哲學(xué)的發(fā)展線索，綜合出“生成本體論”。

二 成果的主要內(nèi)容和重要觀點(diǎn)

拉圖爾的“本體論對(duì)稱(chēng)性原則”構(gòu)成了STS本體論轉(zhuǎn)向的基本出發(fā)點(diǎn)。拉圖爾認(rèn)為，實(shí)踐活動(dòng)不會(huì)在人類(lèi)因素與非人類(lèi)因素之間進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。因此，我們要在人類(lèi)與非人類(lèi)之間保持對(duì)稱(chēng)性態(tài)度，以追蹤科學(xué)家的實(shí)驗(yàn)活動(dòng)。這就是拉圖爾行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論的基石———“本體論對(duì)稱(chēng)性原則”。拉圖爾之所以提出這一原則，主要原因在于：傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)科學(xué)的解讀，是基于抽象的模式，而不是科學(xué)賴(lài)以生成與演化的實(shí)踐或生活世界，由此產(chǎn)生出一種錯(cuò)誤的“科學(xué)或數(shù)學(xué)”形象（懷特海），出現(xiàn)了文化意義上的“歐洲科學(xué)危機(jī)”（胡塞爾）。解決這種錯(cuò)誤的正確途徑就是要恢復(fù)被主流科學(xué)哲學(xué)顛倒了的科學(xué)實(shí)踐、作品與哲學(xué)重構(gòu)之間的關(guān)系，從“實(shí)踐”的角度去重審科學(xué)哲學(xué)的合理性問(wèn)題。這就是當(dāng)下科學(xué)哲學(xué)的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”的起因�；�于這一原則，拉圖爾提出了自然—社會(huì)混合本體論，以消解拉卡托斯的“方法論不對(duì)稱(chēng)性”與布魯爾的“方法論的對(duì)稱(chēng)性”所帶來(lái)表象主義的兩難困境。拉圖爾把這一原則與人類(lèi)學(xué)的微觀分析和實(shí)踐分析結(jié)合起來(lái)，并且將符號(hào)學(xué)之模態(tài)分析的方法納入進(jìn)來(lái)，形成了其獨(dú)具特色的實(shí)驗(yàn)室研究進(jìn)路，這種研究進(jìn)路的核心點(diǎn)就是科學(xué)（事實(shí)）之微觀（實(shí)驗(yàn)室）的建構(gòu)。

但行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論的符號(hào)學(xué)特征使它重新陷入邏輯實(shí)證論與社會(huì)建構(gòu)論的窠臼，背離了其初衷———追蹤實(shí)驗(yàn)室中科學(xué)家與工程師的實(shí)踐活動(dòng)。同時(shí)，行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論放棄了科學(xué)的合理性，走向了相對(duì)主義。

隨后的批判性發(fā)展出現(xiàn)了：（1）皮克林不滿“本體論對(duì)稱(chēng)性原則”的符號(hào)化特征，運(yùn)用局部對(duì)稱(chēng)性原則，分析了科學(xué)實(shí)驗(yàn)中“沖撞的辯證法”，提出了實(shí)用主義的實(shí)在論；（2）林奇的常人方法論擴(kuò)展了“本體論對(duì)稱(chēng)性原則”中的人與儀器交織的具身性活動(dòng)，從實(shí)驗(yàn)過(guò)程的客觀邏輯的角度，開(kāi)啟了重新理解科學(xué)合理性的新途徑；（3）哈金的歷史本體論強(qiáng)調(diào)“本體論對(duì)稱(chēng)性原則”中主體的能動(dòng)性，從人類(lèi)在其長(zhǎng)期歷史發(fā)展中所形成的六種思維風(fēng)格（數(shù)學(xué)的、實(shí)驗(yàn)的、假說(shuō)的模型化、分類(lèi)的、統(tǒng)計(jì)的和歷史—起源的思維風(fēng)格），去探索科學(xué)事實(shí)的生成與演化歷史；（4）海爾斯的具身性后人類(lèi)主義突出了人—機(jī)耦合中的主體這一方。當(dāng)今高度發(fā)展的基因工程、克隆技術(shù)等極富想象力的高難度科技手段正在改變著人類(lèi)，使人類(lèi)成為“賽博體”，使我們進(jìn)入后人類(lèi)主義（Posthumanism）時(shí)代。當(dāng)然，我們不能離開(kāi)科學(xué)家的具身性活動(dòng)去理解科學(xué)技術(shù)，更離不開(kāi)具身性活動(dòng)得以展開(kāi)的實(shí)踐世界；（4）哈拉維的賽博技科學(xué)觀關(guān)注主流的技科學(xué)“忽視了誰(shuí)？為誰(shuí)？使誰(shuí)受益？”的倫理問(wèn)題。她提出了“負(fù)責(zé)任的科學(xué)”的兩個(gè)倫理維度，即認(rèn)知的倫理與科技的倫理責(zé)任；（5）當(dāng)拉圖爾的本體論對(duì)稱(chēng)性原則為研究科學(xué)實(shí)踐提供了一個(gè)歷時(shí)性分析工具時(shí)，布爾迪厄的場(chǎng)域理論擴(kuò)展了對(duì)稱(chēng)性原則中科學(xué)家實(shí)踐的體制安排，為科學(xué)實(shí)踐提供了一個(gè)共時(shí)性的規(guī)范結(jié)構(gòu)。總之，這些理論目標(biāo)都是讓主流科學(xué)哲學(xué)的抽象思辨回歸到科學(xué)家實(shí)踐的生活世界。

這種回歸產(chǎn)生出一種具有歷史感與時(shí)間性的實(shí)踐哲學(xué)———生成本體論。

本體論對(duì)稱(chēng)性原則繪制出廣闊的人類(lèi)—非人類(lèi)的網(wǎng)絡(luò)，在其中實(shí)踐得以形成和定位，科學(xué)哲學(xué)返回科學(xué)實(shí)踐。其創(chuàng)新意義如下。

（1）當(dāng)本體論對(duì)稱(chēng)性原則把研究視角轉(zhuǎn)向科學(xué)實(shí)踐時(shí)，科學(xué)哲學(xué)走向了科學(xué)得以起源的“生活世界”。它認(rèn)為事實(shí)之所以成為“科學(xué)”的，是因?yàn)樗�是在物質(zhì)力量與人類(lèi)力量之間的辯證共舞過(guò)程中生成的，在不可逆的時(shí)間中真實(shí)地涌現(xiàn)、生成或內(nèi)爆出來(lái)，并在歷史中不斷演化著。與此相應(yīng)，科學(xué)的合理性不是對(duì)先驗(yàn)存在對(duì)象之表象性反映，而是在歷史與時(shí)間進(jìn)程中生成的東西。

（2）科學(xué)普遍性是科學(xué)實(shí)踐的生成結(jié)果�？茖W(xué)的普遍性是實(shí)驗(yàn)室的標(biāo)準(zhǔn)化、認(rèn)知方式的標(biāo)準(zhǔn)化與體制安排的標(biāo)準(zhǔn)化、西方科學(xué)與非西方知識(shí)，聚集在全球化這一歷史機(jī)遇中生成的。因此，普遍性不是“方法論過(guò)濾”造成的既成事實(shí)，也不是所謂“西方霸權(quán)”的版圖，而是人類(lèi)與物質(zhì)世界在特定的全球化時(shí)空中機(jī)遇性相聚而造就的歷史與現(xiàn)狀。

（3）當(dāng)本體論對(duì)稱(chēng)性原則說(shuō)人與物相互共舞時(shí)，并不是簡(jiǎn)單地說(shuō)某物和某人都參與了某一活動(dòng)，而是指在這種參與過(guò)程中，各種因素共同構(gòu)成了一個(gè)相互界定的過(guò)程，并且在這種相互界定中，彼此的內(nèi)涵都發(fā)生了變化。也就是說(shuō)，我們?cè)诟淖兪澜绲耐瑫r(shí)，世界也以同樣的方式重塑著我們，這是一個(gè)雙向的建構(gòu)。主體與客體的界限、物質(zhì)與符號(hào)的界限、意義與對(duì)象的界限等，所有這一切都只有在關(guān)系之中才能呈現(xiàn)出來(lái)，用梅洛-龐蒂的話說(shuō)，這是一種“自我—他人—物”的體系的重構(gòu)，一種經(jīng)驗(yàn)得以在科學(xué)“現(xiàn)象場(chǎng)”中的重構(gòu)。

（4）這些重構(gòu)的結(jié)果會(huì)使社會(huì)秩序產(chǎn)生對(duì)稱(chēng)性變化。這樣，科學(xué)的認(rèn)識(shí)

活動(dòng)會(huì)產(chǎn)生真實(shí)的社會(huì)效果與倫理責(zé)任。因此，科學(xué)哲學(xué)不能僅僅把科學(xué)限制在純粹理性的范圍之內(nèi)，它要求認(rèn)識(shí)主體要對(duì)自身的預(yù)設(shè)、界限、權(quán)力、效果等方面進(jìn)行反思。這種雙向建構(gòu)決定了科學(xué)的認(rèn)識(shí)論、本體論與倫理學(xué)相結(jié)合的可能性。作為實(shí)踐與文化的科學(xué)，它在認(rèn)識(shí)論與方法論上總是與特定的權(quán)力交織在一起。因此，作為干預(yù)性實(shí)踐活動(dòng)的科學(xué)，要對(duì)自然界的存在負(fù)責(zé)，要對(duì)與認(rèn)知主體相關(guān)的他者負(fù)責(zé)，要對(duì)其社會(huì)結(jié)果負(fù)責(zé)。

（5）把倫理價(jià)值引入科學(xué)中，合理性問(wèn)題并不會(huì)因此消失，因?yàn)楹侠硇躁P(guān)聯(lián)著的是科學(xué)家的行動(dòng)，而不是抽象的科學(xué)規(guī)則。由此，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)真理不僅是事實(shí)的問(wèn)題，還是價(jià)值的問(wèn)題，是事實(shí)與價(jià)值相結(jié)合的真理———“有意義的真理”（基徹爾）。如果要使價(jià)值因素有效地貫穿于科學(xué)研究之中，保證科學(xué)的正常運(yùn)行，促進(jìn)社會(huì)健康發(fā)展，我們就要把諸如客觀性之類(lèi)的抽象范疇轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W(xué)家行為的規(guī)范。這就是科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)為合理性帶來(lái)的新認(rèn)識(shí)。

（6）本體論對(duì)稱(chēng)性原則帶給我們的歷史啟示是，人類(lèi)與物質(zhì)世界都不可能獨(dú)立承擔(dān)厚重的歷史。人類(lèi)與物質(zhì)世界在特定歷史中的情境性共舞造就了我們的歷史與現(xiàn)狀。這種相聚過(guò)程勾畫(huà)出了自然界凸顯的力量，建構(gòu)出我們應(yīng)對(duì)這些力量的科學(xué)與技術(shù)知識(shí)，同時(shí)也重塑了我們的社會(huì)。科學(xué)就是我們的科學(xué)，它通過(guò)時(shí)間、空間、物質(zhì)與人類(lèi)歷史軌跡相協(xié)調(diào)。

（7）從世界觀的角度來(lái)看，這里所說(shuō)的生成、存在和演化，不是指純粹的機(jī)器或純粹的人類(lèi)，而是指人類(lèi)與非人類(lèi)、自然與社會(huì)相互纏繞的共同生成、共同存在與共同演化。這就是本體論對(duì)稱(chēng)性原則給我們帶來(lái)的哲學(xué)啟示———一種生成論意義上的世界觀。

（8）在全球化過(guò)程中，西方科學(xué)的傳播過(guò)程并非單向的西化過(guò)程，而是“西方與本土”、“中心與邊緣”在不平等意義上的相互沖撞、相互改變或相互共塑的過(guò)程。西方在改變各地方的同時(shí)，各地方也重塑了西方，真正意義上“全球性科學(xué)”正是這種相互共塑的生成結(jié)果。因此，現(xiàn)代化并不是一個(gè)目的論的或線性的敘事，現(xiàn)代科學(xué)只有在地方性知識(shí)傳統(tǒng)的活動(dòng)與再現(xiàn)的歷史中才能得到釋放。

三 成果的價(jià)值

學(xué)術(shù)價(jià)值：在拉圖爾的“本體論對(duì)稱(chēng)性原則”的視域中，對(duì)20世紀(jì)90年代以來(lái)的“科學(xué)技術(shù)論”（Science and Technology Studies，簡(jiǎn)稱(chēng)STS）的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”中各流派進(jìn)行邏輯重構(gòu)，展現(xiàn)出一種“生成論”意義上的STS本體論，從這種哲學(xué)去反思“地方性知識(shí)之困境”。

應(yīng)用價(jià)值與社會(huì)影響：（1）在當(dāng)下國(guó)際STS學(xué)術(shù)界，以拉圖爾的ANT為代表的生成本體論已經(jīng)成為“案例分析”中最重要的方法論工具。通過(guò)對(duì)“地方性知識(shí)之困境”中所表現(xiàn)出來(lái)的某些熱點(diǎn)案例（如黃金大米事件、中西醫(yī)藥結(jié)合的困境）的分析，本研究成果展現(xiàn)了這種理論的方法論價(jià)值，希望能為國(guó)內(nèi)相關(guān)研究提供國(guó)際學(xué)術(shù)前沿的方法論視野，促進(jìn)我國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)、達(dá)到在國(guó)際學(xué)術(shù)舞臺(tái)上的批判性對(duì)話與交流，讓國(guó)際學(xué)術(shù)界更加深入地了解我國(guó)豐富的歷史與現(xiàn)實(shí)案例。（2）為科學(xué)哲學(xué)、STS基礎(chǔ)理論研究及其學(xué)科建設(shè)、教材建設(shè)、課程建設(shè)和隊(duì)伍建設(shè)提供了重要的文獻(xiàn)資源和學(xué)術(shù)資源。

譯稿簡(jiǎn)介：

《重審劃界問(wèn)題———科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)視域中的偽科學(xué)》

馬西莫·匹格留奇、馬騰·布德里 主編

自拉里·勞丹（LarryLaudan）1983年著名的論文《劃界問(wèn)題的消亡》發(fā)表以后，科學(xué)哲學(xué)家就把劃界問(wèn)題當(dāng)作一個(gè)考慮不周的甚至是有害的偽問(wèn)題，并將諸如“偽科學(xué)”的術(shù)語(yǔ)視為空洞的修辭、不成熟的誤導(dǎo)。從此，劃界問(wèn)題就逐漸淡出人們的視線。

結(jié)果是，大量被科學(xué)家和哲學(xué)家視為偽科學(xué)的活動(dòng)開(kāi)始泛濫。一方面，大量的基金與智力資源被浪費(fèi)在那些不可信的偽科學(xué)理論上，如創(chuàng)世論、順勢(shì)療法、精神分析學(xué)、占星術(shù)、HIV否定論，等等。另一方面，偽科學(xué)對(duì)人類(lèi)社會(huì)造成了極大的破壞：當(dāng)法庭審判中的證據(jù)包括占星術(shù)的性格分析或女巫的證詞時(shí)，就會(huì)造成大量的荒唐庭審；當(dāng)創(chuàng)世論以智慧設(shè)計(jì)的新面孔向進(jìn)化論發(fā)起挑戰(zhàn)時(shí)，偽科學(xué)對(duì)世界范圍內(nèi)的公共教育造成了極大的破壞；順勢(shì)療法會(huì)把人們的健康甚至生命托付給沒(méi)有經(jīng)過(guò)科學(xué)驗(yàn)證的診斷或治療方式；偽科學(xué)導(dǎo)致了大量的精神損害，例如，神秘主義者與各式各樣的騙子宣稱(chēng)他們可以讓人們與他們死去的親人交談；艾滋病的陰謀論，在

很多非洲國(guó)家，甚至是西方發(fā)達(dá)國(guó)家，都相當(dāng)流行，結(jié)果是耽誤了大量的醫(yī)藥研究與治療手段，在世界范圍內(nèi)奪走了無(wú)數(shù)人的生命；氣候變化的懷疑論者，在西方世界那些保守的政治圈內(nèi)根深蒂固，有可能引發(fā)全球性的大災(zāi)難；危險(xiǎn)的邪教和教派，如科學(xué)教，基于偽科學(xué)的信仰體系，吸引了眾多的追隨者，并不斷肆虐于人們的生活之中。同時(shí)，科學(xué)上的造假與腐敗、意識(shí)形態(tài)上的偏見(jiàn)，是偽科學(xué)最要好的朋友，它們制造了對(duì)科學(xué)的懷疑氛圍，產(chǎn)生出對(duì)科學(xué)的認(rèn)知權(quán)威的不信任環(huán)境，導(dǎo)致偽科學(xué)的泛濫。偽科學(xué)之所以會(huì)帶來(lái)如此大的麻煩，部分是因?yàn)楣�眾還無(wú)法理解真實(shí)的科學(xué)與偽裝的科學(xué)之間的差異。偽科學(xué)家之所以看似贏得了不少的追隨者，是因?yàn)樗�既模仿了科學(xué)，又質(zhì)疑了學(xué)術(shù)權(quán)威，這兩者貌似特別符合很多人的口味。

與哲學(xué)家們?nèi)狈εd趣形成鮮明對(duì)比的是，一般公眾，特別是科學(xué)教育者，需要直面?zhèn)慰茖W(xué)理論與實(shí)踐的狂熱者，這些狂熱者不僅想竭力保持他們的社會(huì)地位，而且還試圖擴(kuò)大其影響力。對(duì)科學(xué)教育來(lái)說(shuō)，一個(gè)核心的問(wèn)題就是：為什么我們所要傳授的是天文學(xué)而非占星術(shù)？或?yàn)槭裁词沁M(jìn)化生物學(xué)而非創(chuàng)世論？為什么是物理學(xué)而非自由—能源機(jī)或反引力裝置的偽物理學(xué)？或?yàn)槭裁词菢?biāo)準(zhǔn)歷史學(xué)而非馮·丹尼肯（vonD?niken）的古代宇航員考古學(xué)？一句話，為什么我們應(yīng)該傳授科學(xué)而不是偽科學(xué)？還有，生活在現(xiàn)代民主社會(huì)的人們是應(yīng)該以科學(xué)知識(shí)，還是以非迷信或意識(shí)形態(tài)作為政治決策基礎(chǔ)？如果連科學(xué)哲學(xué)都放棄對(duì)科學(xué)本質(zhì)的研究，那么我們又該如何將科學(xué)的本質(zhì)介紹給學(xué)生———這恰恰是科學(xué)教育的核心主題之一。因此，如果劃界問(wèn)題消亡了，那么那些試圖捍衛(wèi)科學(xué)觀點(diǎn)免受偽科學(xué)和神秘主義侵?jǐn)_的人，就會(huì)失去最強(qiáng)有力的思想批判的武器。

事實(shí)上，勞丹所指的“劃界問(wèn)題的消亡”是指：如果我們想為科學(xué)尋求一組必要和充分的條件，得出一個(gè)有關(guān)“科學(xué)”的邏輯上充分且完備的劃界標(biāo)準(zhǔn)，苛求于一個(gè)永恒的、本質(zhì)的形式化定義，這種研究任務(wù)肯定會(huì)失敗。勞丹是這樣嘲笑主流的科學(xué)哲學(xué)家的：大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)家提出的“科學(xué)方法”，幾乎都不符合實(shí)踐中的科學(xué)家所采用的方法。因此，從科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的角度去重審劃問(wèn)題，就是本文集的基調(diào)。本文集呈現(xiàn)出哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、歷史學(xué)家和專(zhuān)業(yè)懷疑論者之間，關(guān)于劃界主義的生動(dòng)而富有建設(shè)性的討論。這種討論表明，偽科學(xué)之所以泛濫，是因?yàn)槲覀兩形赐耆�把握到這一現(xiàn)象背后的認(rèn)知、社會(huì)學(xué)和認(rèn)識(shí)論根源。這也是為什么劃界問(wèn)題，不僅是一個(gè)令哲學(xué)家及其他學(xué)者興奮的智力難題，更是一個(gè)將哲學(xué)與社會(huì)真正聯(lián)系在一起的事業(yè)。因此，在這一主題上，哲學(xué)家不僅有著學(xué)術(shù)上的訴求，更有倫理與社會(huì)上的職責(zé)。正是基于此，本文集收集了那些在科學(xué)與偽科學(xué)劃界問(wèn)題研究中最著名且最具原創(chuàng)性的思想家的文章。本文集由二十四篇論文組成，分為六個(gè)主題，為偽科學(xué)這一龐大而復(fù)雜的現(xiàn)象提供了跨學(xué)科的研究，重啟并促進(jìn)了科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域中關(guān)于劃界問(wèn)題的討論。同時(shí)，這種討論至少真正地將哲學(xué)與人們的生活關(guān)聯(lián)在一起。