美國建國時(shí)期政治文化的主流

復(fù)旦大學(xué)李劍鳴主持完成的國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目《美國早期政治文化的演變研究》（項(xiàng)目批準(zhǔn)號為：12ASS001），最終成果為專著《美國建國時(shí)政治文化的主流》。課題組成員有：董瑜、周學(xué)軍、蔡萌。

一 研究的目的和意義

20世紀(jì)60年代，美國歷史學(xué)家引入政治文化的概念，拓展美國政治史研究的領(lǐng)域和視野，取得了不少引人注目的成果。在國內(nèi)近期的美國史研究中，也有人開始嘗試政治文化的路徑，帶來了富有生氣的新氣象。該成果即采用政治文化的研究路徑，力圖從美國建國一代的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)入手，描繪美國建國歷程的復(fù)雜多樣的圖景。這種研究同一般的政治制度史或政治思想史的最大不同之處，在于力圖從政治行動者的價(jià)值取向、思維方式和情感態(tài)度著眼來理解政治行動，闡釋政治制度和權(quán)力運(yùn)作的思想邏輯。

美國革命史無疑是美國史研究的經(jīng)典課題，已出的論著可謂汗牛充棟，后來的研究者要獨(dú)出機(jī)杼自然十分不易。不過，眾多的研究和紛紜的解釋，早已將過多的內(nèi)涵和期待加之于美國革命，從而掩蓋了一個(gè)基本的事實(shí)，即美國的建立原本是一場獨(dú)立戰(zhàn)爭的結(jié)果。該成果試圖從歷史當(dāng)事人的觀念和視角出發(fā)，把美國革命還原為一場以建國為核心目標(biāo)的政治革命，并把由此建立的新國家體制視作現(xiàn)代民主的雛形，將民主的意識形態(tài)的形成看成美國建國時(shí)期政治文化的主流。

以往關(guān)于民主的研究，經(jīng)常帶有某種“化約論”或“印象主義”的傾向，把現(xiàn)代民主的形成說成是某些民主理論指導(dǎo)下的產(chǎn)物，或視之為少數(shù)精英領(lǐng)導(dǎo)人的“豐功偉績”。該成果基于豐富的材料，遵循嚴(yán)格的歷史主義路徑，試圖說明現(xiàn)代民主是在復(fù)雜多變的歷史語境中形成的，是民眾和精英博弈的產(chǎn)物；而且，民眾主義和精英主義的較量，在很大程度上塑造了現(xiàn)代民主的形成方式和最初特征。該成果還提出，從政治文化著眼有助于更深入地理解現(xiàn)代民主的內(nèi)涵和意義。目前國內(nèi)已有多種版本以著名理論家為主角的歐美（西方）民主思想史，但還缺少從歷史行動者的角度闡釋民主的理念和意義的嘗試。

二 成果的主要內(nèi)容和重要觀點(diǎn)

美國革命初起之際，當(dāng)時(shí)人們對于民主一詞并不陌生。但是，民主作為一種實(shí)際存在的政體和國家治理方式，不僅已被歷史的塵埃掩埋達(dá)兩千余年之久，而且因歷代精英的不斷抨擊而背負(fù)著可怕的惡名�，F(xiàn)代第一批重新思考民主意義的人，是英國革命時(shí)期的“拉平派”和激進(jìn)的輝格派。不過，他們倡導(dǎo)的以人民的權(quán)力來改造英國政治的努力，只是曇花一現(xiàn)。一百多年后，當(dāng)北美殖民地決意脫離母國之際，一批激進(jìn)的民眾主義者重新發(fā)現(xiàn)了民主的價(jià)值和意義。他們高揚(yáng)人民主權(quán)的旗幟，反對身份等級和各種特權(quán)，抨擊君主制和貴族制，追求政治平等和自由，倡導(dǎo)建立簡單易行、直接依賴于人民并受人民控制的政府，由此掀起一場席卷新大陸的民主運(yùn)動。在1776年相繼制定的各州憲法中，民主的訴求留下了或深或淺的印記。在戰(zhàn)爭和革命的暴風(fēng)疾雨中，民主身上的歷史塵垢受到?jīng)_刷，初步完成了價(jià)值上的“翻身”。在此之前的千百年中，民主一直遭受詬病乃至咒罵，被貼上“最卑劣的政體”的標(biāo)簽，被當(dāng)作動蕩、無序和災(zāi)難的代名詞。革命時(shí)期的激進(jìn)主義者公開倡導(dǎo)民主，并力圖以此建立各州的新政府，這首先意味著民主的“去污名化”。自此以后，民主逐漸由惡劣政體變成了優(yōu)良政體，從必須消除的邪惡變成了值得爭取的目標(biāo)。

更重要的是，美國革命者在種種機(jī)緣的促成下，悄然不覺地改造和擴(kuò)展了民主的定義。換句話說，美國革命者并不是簡單地復(fù)活了古代的民主，而是力圖在新的社會政治語境中重新界定民主。無論是激進(jìn)主義者還是溫和的共和派都承認(rèn)，以美國幅員之廣，人口之多，社會差異之大，公共事務(wù)之繁雜，絕無可能直接采用古代雅典那種公民大會決策的體制，而必須借助于代表制來落實(shí)人民主權(quán)。誠然，正是在代表制的問題上，激進(jìn)主義者和溫和的共和派之間發(fā)生了尖銳的分歧。前者把代表制看成人民無法親身集會的不得已的替代機(jī)制，力主在原則和制度上盡可能地接近古代民主；后者則宣稱代表制極大地優(yōu)越于公民大會，極力用貴族制和君主制的元素來改造民主，借助代表制來實(shí)現(xiàn)以人民主權(quán)為合法性基礎(chǔ)的精英統(tǒng)治。盡管如此，當(dāng)時(shí)政治文化的主流把代表制引入民主之中，相信人民的權(quán)力由人民親自行使固然是民主，而人民的權(quán)力由人民選擇的代表來行使也是民主，只不過是一種歷史上不曾有過的新型民主。當(dāng)時(shí)人們把這種新型民主稱作“代表制民主”。他們進(jìn)而宣稱，代表制民主既繼承了古代民主的原則和精神，又避免了它的不便和弊端，是一種更為可取的優(yōu)良體制。他們傾向于把以公民大會為核心機(jī)制的古代民主稱作“純粹的民主”（puredemoc-racy）或“完全的民主”（perfect democracy），而把人民代表行使權(quán)力的民主叫作“代表制民主”（representative democracy）或“采用代表制的民主”（democracy by representation）。

不過，美國建國時(shí)期民主概念的這一轉(zhuǎn)化和擴(kuò)展，并不是少數(shù)思想家在書齋里用鵝毛筆來完成的，也沒有呈現(xiàn)單線演化、同聲和氣的局面。民主概念的演變乃是多種社會政治力量追求民主的產(chǎn)物。在這個(gè)時(shí)期，多種多樣的群體和個(gè)人起來反抗英國和殖民地時(shí)期留傳的等級秩序和特權(quán)體制，長期通行的政治倫理和價(jià)值準(zhǔn)則遭到顛覆。從基層社會到州乃至整個(gè)聯(lián)盟，各級政府均建立在基于自由而經(jīng)常的選舉的代表制之上，世襲的、壟斷性的權(quán)力大體上被逐出了公共政治領(lǐng)域。革命的政治文化普遍貶斥君主制和貴族制，把一切非共和主義的權(quán)力關(guān)系都視作奴役和壓迫。迅速興起和盛行的社會風(fēng)氣貶斥奢華，推崇樸實(shí)和節(jié)儉的生活方式，矮化貴族和精英，抬高普通人的地位。這種政治文化氛圍和價(jià)值取向，構(gòu)成重新“發(fā)現(xiàn)”民主的語境，也為民主在價(jià)值上的翻身準(zhǔn)備了有利的條件。

同時(shí)，革命一代對于民主有著不同乃至相互沖突的理解，大體上出現(xiàn)了精英主義和民眾主義兩種取向。那些看重權(quán)威、法律和秩序的精英共和主義者，普遍懷疑普通民眾的政治素質(zhì)和能力，以歷史上民主的消亡來否定民主的意義，采用自由和平等的話語來闡釋精英共和體制的合理性與必要性。他們在不得不采用民主的語言來為自己的主張辯護(hù)時(shí)，也十分精巧地把民主說成人民讓渡權(quán)力的機(jī)制，刻意把代表制而非人民主權(quán)作為美國革命的最大政治創(chuàng)舉。但是，那些更注重自由、平等和公共參與的民眾主義者，則堅(jiān)持從嚴(yán)格的人民主權(quán)出發(fā)來詮釋民主的意義，強(qiáng)調(diào)以人民的權(quán)力為基石來構(gòu)建新的統(tǒng)治體制，使政府依賴于人民并接受人民的控制，把代表制視為人民無法親身決策的權(quán)宜之計(jì)，相信越接近民主本義（人民的統(tǒng)治）的體制就越具有合理性。這些激烈的觀念分歧及其所反映的權(quán)力斗爭，使得初步成形的現(xiàn)代民主帶有精英和民眾共治的特點(diǎn)。

在擴(kuò)展和重構(gòu)民主概念的過程中，美國建國一代在政治文化上取得了三方面的突破。首先，他們在觀念、制度和運(yùn)行方式上對現(xiàn)代民主與古代民主做了相對明確的區(qū)分。激進(jìn)主義者雖然意識到古代民主必須經(jīng)過改進(jìn)才能適應(yīng)當(dāng)前的狀況，但他們?nèi)匀粓?jiān)信，一種政體只有在原則、制度和運(yùn)行方式上盡可能接近古代民主，才是真正的民主。溫和的共和派則認(rèn)為，現(xiàn)代民主若要穩(wěn)固長存和有效運(yùn)行，就必須遠(yuǎn)離古代民主，因?yàn)楣糯�民主在原則上是錯(cuò)誤的，在制度上是粗糙的，在實(shí)踐上則是失敗的。盡管有這種觀念和態(tài)度的分歧，但是革命一代普遍意識到，在美國所能實(shí)行的民主，絕不可能是古代民主的簡單翻版。在革命一代的觀念中，把現(xiàn)代民主和古代民主區(qū)分開來的根本標(biāo)志，就是代表制。無論對古代民主持何種態(tài)度，革命一代大體都能接受這樣一個(gè)基本事實(shí)：以美國的自然條件和社會狀況，古代雅典那種人民親身集會來治理的方式是絕不可行的，而必須借助于代表制這一中介。于是，在判斷政體的民主性時(shí)，對代表制的理解就成為一個(gè)核心要素；在對民主化的追求中，改進(jìn)代表制也就成了核心的目標(biāo)。

其次，在民主的概念發(fā)生變化的同時(shí)，共和政體的概念也出現(xiàn)了現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，與古典共和主義的差別變得越來越顯著。在觀念的層面，這種新的共和政體的合法性來自人民主權(quán)，并以自由、平等和公共福祉為宗旨；在制度的層面，這種新的共和政體剔除了世襲和特權(quán)，把立法機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)完全建立在選舉性的代表制的基礎(chǔ)上，由此突破古典共和制只能行之于狹小國家的瓶頸，使之能用于治理大型國家。在無形中，這種新型的共和政體就與代表制民主趨于重合。那些堅(jiān)持用共和主義來界定美國革命理想的人，同那些熱切追求現(xiàn)代民主的人，在觀念和話語上也就進(jìn)入了一個(gè)大致相同的系統(tǒng)。于是，“民主”和“共和”這兩個(gè)在淵源、脈絡(luò)和含義上均有顯著不同的概念，在美國建國時(shí)期的歷史語境中變成了同義而可互換的詞匯。

最后，美國建國時(shí)期的民眾主義者致力于調(diào)和民主與自由的關(guān)系，力圖把民主變成最有利于維護(hù)自由的體制。在多數(shù)精英領(lǐng)導(dǎo)人看來，唯有由具備美德、知識和理性的精英所主導(dǎo)的共和政體，才是最有利于維護(hù)自由與安全的體制。但是，激進(jìn)主義者和民眾代言人則認(rèn)為，人民最了解自己的利益和需求，他們不會自己壓迫自己，因而只有人民主導(dǎo)公共事務(wù)和控制政府權(quán)力，才能防范壓迫，維護(hù)自由。這就無異于把自由和人民主權(quán)聯(lián)系起來，把民主當(dāng)作最有利于自由的體制。按照一般的見解，民主是一種多數(shù)人統(tǒng)治的政府形式，而多數(shù)人統(tǒng)治則往往帶有淪為壓迫少數(shù)人的暴政的風(fēng)險(xiǎn)。但是，在革命時(shí)期那種以自由和權(quán)利為核心價(jià)值的政治文化中，任何侵害和壓迫少數(shù)人的舉措，無論由什么人所做出，也無論采用何種名義，都有可能受到防范，或至少能得到糾正�？梢�，后世學(xué)者所謂“民主與自由的悖論”或“民主的暴政”的命題，在美國早期激進(jìn)主義的政治文化中是根本不成立的。

誠然，用當(dāng)今民主的標(biāo)準(zhǔn)，特別是民主的規(guī)范性指標(biāo)來衡量，在美國革命時(shí)期，公共政治中還存在多種多樣的排斥性習(xí)慣、制度和機(jī)制，實(shí)際施政過程仍由少數(shù)精英所主導(dǎo)，普通民眾的公共參與在規(guī)模、方式和程度上都存在限制，他們對公共政治和決策過程的影響也有很大的局限。這就是說，美國建國時(shí)期形成的現(xiàn)代民主，還是一種有待“民主化”的民主。

三 成果的價(jià)值

該成果最大的學(xué)術(shù)價(jià)值，在于比較清晰地梳理了美國建國道路所依憑的政治價(jià)值和思想邏輯，拓展了考察現(xiàn)代民主形成史的視野，有助于提升國內(nèi)美國早期史的研究水平，增強(qiáng)與美國史學(xué)界的學(xué)術(shù)對話能力。