歷代賦學(xué)文獻考

首都師范大學(xué)文學(xué)院蹤訓(xùn)國主持完成的國家社會科學(xué)基金項目《歷代賦學(xué)文獻考》（項目批準號為：10BZW061），最終成果為同名專著。課題組成員有：方利俠、孫晨、景晶。

一 研究的目的與意義

20世紀80年代以來，學(xué)術(shù)界涌現(xiàn)出近百部賦學(xué)研究專著和數(shù)千篇學(xué)術(shù)論文，賦學(xué)研究呈現(xiàn)前所未有的鼎盛局面。但是同詩、詞、戲曲、小說等其他文體相比，賦的研究又遠遠落在后面。尤其是2萬余篇的明清賦，幾乎無人問津，各種文學(xué)史也常常只字不提，這在很大程度上影響了人們對中國古代文學(xué)的整體判斷和有效繼承。之所以會出現(xiàn)這種局面，除了思想觀念的偏差外，一個很重要的因素就是賦學(xué)基本文獻的清點和整理工作過于薄弱，致使不少研究者對于歷代賦學(xué)的產(chǎn)生數(shù)量、基本內(nèi)容、存佚狀況都不甚清楚，更不用說研究了。世紀之交，已有不少學(xué)者認識到這一點。在賦作、賦話的匯輯、整理方面，出現(xiàn)了費振剛等《全漢賦》（1993）、王冠《賦話廣聚》（2006）、曾棗莊等《宋代辭賦全編》（2008）的編纂；在賦學(xué)基本文獻的介紹方面，有何新文《中國賦論史稿》（1993）中的《歷代賦學(xué)要籍敘錄》，馬積高《歷代辭賦研究史料概述》（2001）中的《辭賦要籍敘錄》，臺灣林振興的博士論文《清代賦話述評》（2001）等。諸書篳路藍縷，功勛卓著，但只涉及歷代賦學(xué)文獻的很少一部分，并且大都因體例限制，未能展開討論。目前研究中國古代賦學(xué)的學(xué)者，仍然主要查閱《文心雕龍》《文選》《全唐文》《歷代賦匯》等少數(shù)常見的詩文總集和詩文評著作，而對于大量的作家別集、史書、類書、公私目錄、筆記信札、地方志、域外漢籍中的文獻資料則十分忽略。尤其是清代所產(chǎn)生的賦集、賦論、賦話著作，實際數(shù)量有數(shù)百種，大都靜靜地躺在全國各大圖書館的古籍部，至今鮮有問津。

馬積高先生于20世紀末編纂而成的大型賦集《歷代辭賦總匯》一書，已經(jīng)于2013年底出版。該書收錄先秦至清末7391位作者的辭賦30789篇，全書共26冊，2800多萬字，嘉惠學(xué)人，其功至偉。根據(jù)該書《前言》的交代，馬先生掌握清代賦總集（包括選集）50余種，真正被利用的則僅限于“有代表性的總集數(shù)種”。而筆者查閱國家圖書館古籍館所藏之清代賦總集就有60余種；加上南京圖書館、上海圖書館、北京大學(xué)圖書館等地所藏，今日可見之清代賦總集多達100余種，可以大大彌補《歷代辭賦總匯》之闕漏和不足。所以，盡管《歷代辭賦總匯》已經(jīng)面世，但目前仍然迫切需要一部全面揭示古代賦學(xué)文獻面貌的目錄提要著作，為賦學(xué)研究提供最基本的文獻信息。

二 成果的主要內(nèi)容

該成果將歷代賦學(xué)文獻劃分為戰(zhàn)國秦漢、魏晉南北朝、唐宋（含遼金）、元明、清代五個歷史時期，考察、介紹賦學(xué)文獻600余種。研究者稽查大量目錄學(xué)著作和各大圖書館網(wǎng)站，數(shù)年來在國家圖書館、上海圖書館、南京圖書館、陜西圖書館、湖南圖書館，北大、清華、人大、北師大、首師大等高校圖書館查閱大量珍貴賦學(xué)文獻（含孤本、善本文獻），獲取了許多重要文獻信息。

該成果介紹歷代賦學(xué)文獻650種，實際字數(shù)為111.5萬字，內(nèi)容比較豐富。其中亡佚文獻大約280種，主要鉤稽佚文，征引前人的考證和評論，努力還原其在賦體文學(xué)發(fā)展史上曾經(jīng)起到的重要作用，并為下一步的輯佚工作提供線索。又有180種文獻沒有校點本或影印本，深藏在全國各地圖書館的古籍書庫中，該成果第一次將這些“久居深閣”、散在全國各地、長期被賦學(xué)研究者忽略的文獻公布于眾，抉發(fā)其各自的特點和價值，為學(xué)術(shù)界的進一步研究提供線索和依據(jù)。

該成果在體例上有鮮明特色：以時代為綱，以類別為目。將歷代賦學(xué)文獻劃分為五個歷史時期，每一歷史時期的賦學(xué)文獻又劃分為賦總集、賦別集、賦評、賦注四大類，每一類皆分為正、外編。正編輯錄“專門性”賦學(xué)文獻，外編介紹“兼容性”賦學(xué)文獻。“專門性”賦學(xué)文獻價值最高，故無論存佚，皆加以著錄、考證和介紹，還輯錄其序跋，介紹研究狀況，內(nèi)容比較翔實；“兼容性”賦學(xué)文獻價值次之，只簡單介紹作者和內(nèi)容，不輯錄序跋。如此處理，正變兼收，內(nèi)容該備，努力做到詳略有別，重點突出。

在考證、評述數(shù)百部賦學(xué)文獻時，該成果不僅系統(tǒng)梳理了賦體文獻編輯、注釋、評論的歷史，也對一些重要賦學(xué)文獻提出了個人見解。比如對《文心雕龍》賦學(xué)觀的討論，對《藝文類聚》賦學(xué)文獻價值的揭示，對《事類賦》《古賦辯體》《歷代賦匯》版本的梳理，對《會稽三賦》不同注本的介紹，對《賦海補遺》《辭賦標義》《賦海大觀》諸書編者的考證，對《宋金元明賦選》題跋的解讀等，這些前期研究成果，皆曾以專題論文的形式在重要期刊上發(fā)表。當然，由于體例限制，該成果對某些問題只能陳述觀點，無法展開討論。比如對于《歷代賦匯》《賦海大觀》之闕誤，在介紹其內(nèi)容時一語帶過，但筆者亦曾發(fā)表專文，讀者可自行參閱。

此外，該成果還挖掘出一些被埋沒的賦學(xué)著述，發(fā)現(xiàn)了一些被遮蔽的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。比如漢代的文學(xué)注釋，一般認為始于毛亨的《毛詩故訓(xùn)傳》，并以鄭玄《毛詩傳箋》、王逸《楚辭章句》為代表，而對于漢代賦注卻無人關(guān)注。清王芑孫《讀賦卮言·注例》以來，學(xué)人一直以為：“賦注興起于晉、宋時期，有同時人注與后人注之分，及自注與他注之別�！倍�筆者從《史記》三家注、《漢書》顏師古注、《漢書》蕭該音義、《文選》李善注中鉤沉出漢代賦注584條，發(fā)現(xiàn)漢代賦注家有曹大家（班昭）、延篤、胡廣、服虔、應(yīng)劭、伏儼、劉德、鄭氏、李斐、李奇，鄧展、文穎等12位，其中曹大家《幽通賦注》大量征引前代典籍，以補充或佐證詞、句之詮釋，實開后世征引訓(xùn)詁體式之先聲，對李善注《文選》有一定影響。這一發(fā)現(xiàn)令人振奮，說明漢代賦注作為漢代學(xué)術(shù)史的一部分，對中國古代的文學(xué)傳播和注釋學(xué)發(fā)展有重要貢獻，其地位和影響都是不可忽視的。又如清代黃承吉《夢陔堂文說》11卷，因書名冠以“文說”二字，而一直為賦學(xué)研究者所忽略。其實該書收文10篇，有9篇研討揚雄生平及其賦作，堪稱是一部內(nèi)容翔實的揚雄專論。作者讀史論賦，往往能夠另具只眼，洞察秋毫，于不疑處生疑，尋繹歷史記載背后的隱情。例如《漢書·揚雄傳》載，《甘泉賦》的創(chuàng)作緣由是“趙昭儀方大幸，每上甘泉，常法從，在屬車間豹尾中”，似乎其作賦目的是批評漢成帝好色荒淫、寵幸趙飛燕一事。但是黃承吉發(fā)現(xiàn)賦中有“想西王母欣然而上壽兮，屏玉女而卻虙妃。玉女無所眺其清盧兮，虙妃曾不得施其蛾眉”一段，認為揚雄此處把趙昭儀比作了西王母；又因昆侖系西王母所居，賦中所用故實皆出自昆侖，其獻媚于趙昭儀之心，顯然可見！序與正文之所以產(chǎn)生矛盾，乃在于揚雄自序其賦。賦作在先（漢成帝時），序作在后（漢哀帝或平帝時）。原賦旨在獻媚，討好趙飛燕，但其晚年作序時，趙飛燕已失位，于是揚雄自托于諷諫，以掩蓋其諂媚之心。最終得出揚雄“巧于作偽”的結(jié)論。此說另辟蹊徑，振聾發(fā)聵，雖不能成為定論，卻頗能新人耳目，具有啟示意義。又如，明代譚貞默撰有《小蟲賦》2卷（《四庫全書總目》稱為《譚子雕蟲》），以31段的篇幅依次描寫蜘蛛、壁蟢、螲蟷、蟏蛸、壁虎等65種小蟲。每段先以“賦”的語言對小蟲的特點進行鋪陳，筆墨生動形象；然后再以“傳”的形式介紹小蟲的形狀、動作、習(xí)性、食物、繁殖等方面的常識，十分細致。該書內(nèi)容系統(tǒng)，刻畫生動，具有重要的動物學(xué)價值和賦學(xué)價值，但卻為歷代賦學(xué)研究者所忽略。

該成果旨在提供全面而準確的賦學(xué)文獻信息，因而對前賢時彥有價值的研究成果，皆予以充分吸收。例如，對于先唐時期賦總集、賦別集的考論，即大量征引了王應(yīng)麟、姚振宗、顧實、張舜徽等古賢今彥的文字；對唐佚名《賦譜》的論述，則吸收了伯夷、張伯偉、詹杭倫、何新文等先生的研究成果；對宋人鄭起潛《聲律關(guān)鍵》的介紹，即吸收了許結(jié)、詹杭倫先生的論述；對清代賦集《歷朝賦楷》《同館賦鈔》《漢魏六朝賦摘艷譜說》等書的介紹，又吸收了潘務(wù)正、孫福軒等先生的觀點。凡有借鑒，皆加以注明。當然，筆者并不盲目信從成說，而是有所取舍、辨析。例如唐曹憲《文選音義》一書，早已散佚，日本廣島大學(xué)陳翀博士《曹憲籍貫行歷新證及其〈文選〉佚注考》鉤稽佚文85條，令人振奮。但筆者經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)，陳氏所鉤稽的佚注大都有問題，比如菩薩、算計、文藝、得攀、導(dǎo)御等詞語，《文選》所收詩文中并沒有出現(xiàn)，那么曹憲對這些詞語的解釋，當然亦不可能出自其《文選音義》，而可能是其他著述。又如宋林埛（林德頌）《賦文精義》是一部重要的賦學(xué)論著，惜已散佚，何新文先生《中國賦論史》從宋孫奕《示兒編》中鉤稽出三段文字，凡430字。筆者經(jīng)過分析，認為其中230字為林埛所撰，而“予按”“予稽”之下，皆為孫奕的按語，并不出自林埛。又如明代著名賦集《賦苑》，《四庫全書總目》只說是“李君”，字號不詳；當代學(xué)人認為是“李鴻”，但生平難考。饒福婷博士《明代〈賦苑〉及其編者考》（《語文建設(shè)》2015年第2期）一文考證出李鴻的生平、仕履、交游情況，很有價值，筆者完全同意。但饒博士根據(jù)李鴻岳父申時行（1535～1614）的生卒年加以估算，得出李鴻的生卒年為“1565～1640”，恐怕并不準確，故筆者不取。

三 成果的價值

該成果旨在全面介紹中國古代賦學(xué)文獻，包括已經(jīng)佚失或者殘缺的文獻，也包括地理賦、方術(shù)賦、科技賦等“非文學(xué)賦”文獻，梳理賦體文學(xué)發(fā)展、流播、編纂、評論、注釋的歷史脈絡(luò)，揭示賦體文學(xué)的文學(xué)史價值和科學(xué)史意義，希望能夠為賦體文學(xué)研究提供全面翔實的第一手參考資料，并且彌補古代文學(xué)研究的若干薄弱環(huán)節(jié)。