先秦“說(shuō)體”文本研究

山東大學(xué)文學(xué)院廖群主持完成的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《先秦“說(shuō)體”研究》（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)為：10BZW032），最終成果為同名專著。

“說(shuō)體”是該研究中對(duì)先秦源自講說(shuō)、以講述故事為主旨的敘事文本的統(tǒng)稱，該成果即是對(duì)先秦“說(shuō)體”文本進(jìn)行全面挖掘與考察�！罢f(shuō)”字取自《說(shuō)林》、《儲(chǔ)說(shuō)》及《說(shuō)苑》、《世說(shuō)》等篇題書(shū)名之“說(shuō)”，該“說(shuō)”字的含義并非辯說(shuō)而是敘述。這種敘事文本在先秦有時(shí)又被稱為“傳”“語(yǔ)”等，鑒于這種文體與后世文學(xué)性小說(shuō)的淵源關(guān)系，且已被古人集中在“說(shuō)”字上，如明代王世貞《弇州山人四部稿》將文學(xué)類著作分為“賦部”“詩(shī)部”“文部”“說(shuō)部”、“說(shuō)”被單列一部，清代更有筆記小說(shuō)集《說(shuō)鈴》《唐人說(shuō)薈》及大型叢書(shū)《古今說(shuō)部叢書(shū)》，故該項(xiàng)目也將它們統(tǒng)稱為“說(shuō)體”。

“說(shuō)體”是該成果提出的獨(dú)創(chuàng)概念，也是考察先秦文學(xué)的一種全新視角。以往先秦兩漢文學(xué)史的撰述和研究，囿于固有的“歷史散文”“諸子散文”“史傳文學(xué)”“政論散文”“辭賦”“小說(shuō)”等文體分類，形成了各自的研究視點(diǎn)，也就沒(méi)有給源于講說(shuō)的故事文本留下描述空間，使大量極其富于文學(xué)意味的敘事文本淡出文學(xué)史研究視線，甚至造成了中國(guó)古代早期文學(xué)長(zhǎng)于抒情拙于敘事的誤解。其實(shí)，先秦存在大量源于講說(shuō)、被稱為“說(shuō)”“傳”“語(yǔ)”等的說(shuō)體故事文本，其講說(shuō)“母本”雖多湮沒(méi)無(wú)存，但援用這些故事以敘史、以論說(shuō)、以講解乃是先秦兩漢史書(shū)、子書(shū)、經(jīng)說(shuō)書(shū)、輯錄書(shū)的普遍現(xiàn)象，且正因?yàn)檫@種援用，才形成了諸子寓言、歷史散文、史傳文學(xué)等特有的文學(xué)樣式和敘事作品。用“說(shuō)體”這個(gè)全新的視角重新審視，就可以打破固有局限，從各種著述中采擷、發(fā)掘出精彩的故事，不但先秦兩漢文學(xué)史必提的敘事著作如《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《史記》等會(huì)因此而被重新梳理，出現(xiàn)許多以往從未提及的新的話題；那些較難歸類或涉獵不多的著作，如《韓非子》《呂氏春秋》《新書(shū)》《韓詩(shī)外傳》《淮南子》《說(shuō)苑》《新序》《列女傳》等，更會(huì)被納入具體考察和闡述的視野；還有出土文獻(xiàn)資料，如《汲冢瑣語(yǔ)》《古文周書(shū)》《上博簡(jiǎn)》《清華簡(jiǎn)》等，也會(huì)被用來(lái)考察“說(shuō)體”文本的原初狀態(tài)并用來(lái)補(bǔ)充新的故事。因此，“說(shuō)體”的提出和應(yīng)用，極大地拓展了文學(xué)史的研究空間。

成果以“說(shuō)體”為視角，以先秦及西漢相關(guān)著作為對(duì)象，對(duì)先秦“說(shuō)體”故事文本進(jìn)行了全面挖掘、梳理和研究，輯出了1460則先秦“說(shuō)體”故事，這本身就是對(duì)先秦文學(xué)史研究的一個(gè)貢獻(xiàn)，呈現(xiàn)從未被呈現(xiàn)的先秦?cái)⑹戮坝^。而這1460則故事中，有737則見(jiàn)于兩部著作或兩個(gè)篇目以上，超出50%的比例，其中春秋故事741則中，有446則重出互見(jiàn)，援用率高達(dá)60%，同一個(gè)故事見(jiàn)于4處援用以上的多達(dá)127則，見(jiàn)于8處、9處援用的不止一則，所引各有差異，這也以實(shí)證材料，顯示了固有“說(shuō)體”文本的存在、變異及先秦西漢著述援用“說(shuō)體”故事的趣尚。

其一，《國(guó)語(yǔ)》《左傳》“說(shuō)體”文本的比對(duì)考察。這兩部歷史散文著作因被司馬遷說(shuō)為同為左丘明所著、重頭戲又都是春秋歷史，且有故事互見(jiàn)者而關(guān)系纏夾，幾千年官司不斷，或稱《左傳》先成，又“撰異同”為《國(guó)語(yǔ)》；或稱將撰《左傳》，先采列國(guó)之史為《國(guó)語(yǔ)》；或稱《國(guó)語(yǔ)》為撰《左傳》之剩余；或稱《左傳》為后人拆分《國(guó)語(yǔ)》而偽撰。其實(shí)，改用“說(shuō)體”視角兩相對(duì)勘即可發(fā)現(xiàn)，兩書(shū)之所以造成如此讓人說(shuō)不清的復(fù)雜局面，乃是皆采用“說(shuō)體”文本以成書(shū)的緣故。兩者有相當(dāng)一部分故事互見(jiàn)，但除極個(gè)別情節(jié)對(duì)話大致相同者外，多為或敘事相同對(duì)話有異，或有同有異有缺有增，或同一事但敘事不同，可以肯定這些故事并非同一人所撰寫(xiě)，也絕非其中一部采自另一部，乃是它們分別采自同源文本或同源異流文本，或同事異說(shuō)文本所致。答案是《國(guó)語(yǔ)》《左傳》并非同一人所纂輯、撰寫(xiě)，它們之所以都被冠于左丘明名下，左丘明很可能是“瞍賦矇誦”，兩書(shū)所援用的“說(shuō)體”文本中，有相當(dāng)一部分出自左氏之口。

其二，《韓非子》《呂氏春秋》“說(shuō)體”故事的整理研究�！俄n非子》中的內(nèi)外《儲(chǔ)說(shuō)》等大部分文章可以肯定完成于韓非入秦的秦王十三年之前，《呂氏春秋》也可以肯定全書(shū)完成于呂不韋免相的秦王十年之前。這樣，兩部著作中的文章幾乎是同時(shí)寫(xiě)作、同時(shí)完成的，將兩部著作放在一起加以比對(duì)，首先一個(gè)至為重要的成果就是，其中不見(jiàn)前述、僅見(jiàn)于這兩部書(shū)中互見(jiàn)的故事（19則），絕對(duì)不存在誰(shuí)抄自誰(shuí)的情況（因?yàn)楸舜瞬粫?huì)見(jiàn)到成書(shū)），也不可能是作者杜撰（不會(huì)有這么多不謀而合），那么彼此都出現(xiàn)的大致相同的故事，只能是援自前述之外的今已不見(jiàn)的某個(gè)故事文本，而內(nèi)外《儲(chǔ)說(shuō)》又以“說(shuō)”名篇，這是先秦存在“說(shuō)體”文本為人們所援用的鐵證�；ヒ�(jiàn)故事中又有“同事同述”“同事異述”“同事別述”“異事同述”等種種差異，則確鑿證明了他們所援用的母本是“說(shuō)體”而非“書(shū)體”，因?yàn)橹挥小罢f(shuō)”才容易“信口開(kāi)河”，“白紙黑字”則不會(huì)有這么多變化。

其三，對(duì)西漢著作中先秦“說(shuō)體”故事的關(guān)注和挖掘。這是該課題以“說(shuō)體”視角所開(kāi)辟的新領(lǐng)域。以往文學(xué)史全為斷代敘事，以先秦材料研究先秦文學(xué)，以漢代材料研究漢代文學(xué)，本是天經(jīng)地義，然而卻忽略了漢代著述也喜援用故事，且特喜援用先秦故事，西漢著述更是如此，況且廢除秦挾書(shū)令后，還有對(duì)先秦文獻(xiàn)專門(mén)的收集與整理，因此，從西漢著作中實(shí)際上可以挖掘出大量先秦說(shuō)體故事作為補(bǔ)充。這一研究本身就都是新的開(kāi)掘，比如對(duì)賈誼《新書(shū)》、劉安《淮南子》、韓嬰《韓詩(shī)外傳》，從“說(shuō)體”故事的角度去審視，就尚無(wú)先例；這一審視的需要還使《淮南子》《韓詩(shī)外傳》乃大致同時(shí)所作的情況得到注意，這樣就可判斷，雖然《淮南子》多為概述或援用事典，但只要提及，即可證明《韓詩(shī)外傳》與之互見(jiàn)的故事確為援用“說(shuō)體”而非新撰。還有，集中、全面梳理使過(guò)去不曾注意的載錄得以呈現(xiàn)，即會(huì)帶來(lái)確定的證明或新的認(rèn)識(shí)。比如蘇秦死于“凡人之手”已見(jiàn)《新語(yǔ)》（輯本），“車裂”下場(chǎng)也已見(jiàn)《淮南子·氾論》，兩書(shū)雖皆只是一提，并無(wú)具體情節(jié)，但卻完全可證此傳說(shuō)并非首見(jiàn)于《史記·蘇秦列傳》，太史公所述確有所本。諸如此類比對(duì)的結(jié)果會(huì)對(duì)太史公撰寫(xiě)《史記》的先秦部分有確定的認(rèn)識(shí)，即凡是比較具體生動(dòng)的部分，皆因援用了“說(shuō)體”故事，在從中輯出的543則先秦說(shuō)體故事中，有315則已見(jiàn)前述，且基本相同，大多只有精簡(jiǎn)，沒(méi)有添加；還有228則不見(jiàn)前述，當(dāng)亦其來(lái)有自，少數(shù)一些可能來(lái)自太史公的尋訪“采風(fēng)”。還有劉向的《新序》《說(shuō)苑》，愈加可以確信，其中占絕大部分的先秦故事，是對(duì)固有“說(shuō)體”故事的編輯整理，大多可以作為原汁原味的先秦“說(shuō)體”故事加以使用；《列女傳》則多有傳自先秦直至漢代還在說(shuō)唱因而被演繹了的“說(shuō)體”故事。

其四，對(duì)出土文獻(xiàn)中先秦“說(shuō)體”故事的挖掘，有許多令人驚喜的發(fā)現(xiàn)。《汲�，嵳Z(yǔ)》、汲冢《古文周書(shū)》作為古代出土文獻(xiàn)中典型的“說(shuō)體”故事文本，雖都是失而復(fù)得、得而復(fù)失的輯佚著作，但對(duì)先秦“說(shuō)體”的存在有重要的印證價(jià)值，其中被古人援引而幸存的十幾則故事，完整者個(gè)個(gè)精彩；《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》（九冊(cè)）、《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》（六冊(cè)）在課題開(kāi)展期間的陸續(xù)整理出版，為該成果的“說(shuō)體”文本考察，不斷增加新的對(duì)象，結(jié)果是其中確有不少“說(shuō)體”故事被挖掘出來(lái)，既是對(duì)先秦“說(shuō)體”故事數(shù)量的增添，也可用來(lái)印證、補(bǔ)證研究中的許多問(wèn)題。其中最值得一提的是《說(shuō)苑·辨物》不見(jiàn)前述的故事中有一則“楚王子建不知疇之為麻，麻之為衣”，在《上博簡(jiǎn)》第六冊(cè)《平王與王子建》中得以復(fù)見(jiàn)，這以確鑿的證據(jù)證明了《說(shuō)苑》中即使不見(jiàn)前述的故事，也肯定來(lái)自先秦文本，并非漢代人的新說(shuō)，只不過(guò)原母本沒(méi)有傳世至今，那么，劉向所說(shuō)該《說(shuō)苑》乃是對(duì)固有《說(shuō)苑》的整理，此話不假，《說(shuō)苑》中的先秦題材故事就完全可以視為先秦“說(shuō)體”故事了。

其五，論先秦“說(shuō)體”的文本特點(diǎn)。這一部分是在已經(jīng)全面挖掘、占有、梳理先秦“說(shuō)體”文本的實(shí)證基礎(chǔ)上對(duì)“說(shuō)體”文本不同于“書(shū)體”等其他文本的獨(dú)特面貌的歸納、總結(jié)和揭示，也是前所未見(jiàn)的新話題。綜合把握的結(jié)果是將“說(shuō)體”文本歸納為三性：描述性、虛飾性、變異性。“描述性”包括事件講述的完整性、對(duì)話描摹的生動(dòng)性和舉止描述的逼真性，“虛飾性”包括虛擬、夸張、傳奇和志怪，“變異性”包括同事異人（張冠李戴）、同事異說(shuō)（“或曰”、“一曰”）、同人事異和同事演繹，由此可見(jiàn)這種文本因“說(shuō)”而與文學(xué)敘事的天然契合關(guān)系。

其六，先秦“說(shuō)體”文本初始傳播途徑考索�！罢f(shuō)體”本身即是以傳播途徑命名的文體，其初始傳播的基本途徑即是“說(shuō)”，該課題欲進(jìn)一步追究先秦時(shí)期這些故事最初究竟是誰(shuí)在說(shuō)、在哪里說(shuō)、怎么說(shuō)，現(xiàn)成的直接呈現(xiàn)的材料幾乎沒(méi)有，這是個(gè)需要考證加推論的研究課題�！罢f(shuō)”的情況不會(huì)只是一種，該課題結(jié)合故事形式及相關(guān)文獻(xiàn)材料，通過(guò)對(duì)內(nèi)證、外證的分析，初步將先秦“說(shuō)體”的初始傳播途徑分為告知傳播、說(shuō)唱傳播、援引傳播（口頭）幾個(gè)部分�！蹲髠鳌分谐３３霈F(xiàn)“來(lái)告亂”“不告，故不書(shū)”等字樣，是事件及其原委直接被告知的證明，“朝夕誦善敗而納之”說(shuō)的是在朝廷在君側(cè)時(shí)時(shí)講述歷史故事予以提醒，“孔子聞之曰”也是有人將故事告知后才發(fā)表的評(píng)論，“教之《春秋》”“教之《語(yǔ)》”，是太子傅開(kāi)設(shè)“歷史課”講故事的證明，這些都屬于“告知傳播”；“瞍賦矇誦”、“觀優(yōu)”文本中開(kāi)始添加“歌之曰”，等等，則是有些故事可能被“說(shuō)唱傳播”的證據(jù)和跡象；而有些文本中故事套故事，故事出現(xiàn)在人物口中，又是口頭“援引傳播”的內(nèi)證。

該成果最后兩個(gè)附錄《先秦說(shuō)體故事條目總匯》《孔門(mén)說(shuō)體故事條目總匯》大致按時(shí)間順序依次列出全部故事條目、援用該故事的所有著作，使得先秦“說(shuō)體”故事名目、出處及出現(xiàn)先后一目了然，對(duì)于檢索先秦“說(shuō)體”故事資料以資欣賞和研究，都極其方便而實(shí)用。