陳勝前：有關(guān)夏的三個誤解

　　 圍繞夏的研究一直非�；馃�，主題學(xué)術(shù)會議、講座、出版等不勝枚舉。互聯(lián)網(wǎng)上的相關(guān)討論也頗為熱烈，但其中存在一些誤解。這些誤解的根源在于，考古學(xué)研究乃至更大范圍的學(xué)術(shù)研究沒有將問題分析透徹、解釋清楚。歸納來說，有三個誤解尤為明顯，深感有必要提出并加以討論。

　　誤解一：中華文明是從夏朝開始的，夏的有無關(guān)系到中華文明歷史的長短

　　 這是一個較為普遍的誤解。這一觀點建立的前提是“文明三要素”——城市、冶金術(shù)、文字，并且認(rèn)為這一判斷文明的標(biāo)準(zhǔn)具有普適性。而實際情況是，中美洲文明沒有冶煉術(shù)；南美的印加帝國既沒有冶金術(shù)也沒有文字，還依賴結(jié)繩記事，但它開疆拓土，建立了一個南北疆域超過5000公里的龐大帝國；在歐亞大陸，印度河流域的摩亨佐·達羅與哈拉帕文明只看到一些印章符號（有可能是文字）。簡言之，所謂的“普適”標(biāo)準(zhǔn)并不普適。

　　 文明應(yīng)該包含社會復(fù)雜性及與之相應(yīng)的文化。前者涉及對人類社會演化復(fù)雜程度的區(qū)分，通常指一個社會達到了國家或類似國家這樣的社會復(fù)雜程度。有關(guān)后者的認(rèn)識比較復(fù)雜，不同范式的考古學(xué)研究對“文化”的定義存在顯著差別，這也是對文明定義的爭論持續(xù)不休的原因之一。

　　 目前三個主流的考古學(xué)范式對“文化”有各自的定義。在文化歷史考古范式中，文化是特定群體留下的遺存特征的總和；在過程考古范式中，文化是指由技術(shù)、制度、思想等一系列相關(guān)聯(lián)變量組成的系統(tǒng)，是人用以應(yīng)對各種挑戰(zhàn)的手段；在后過程考古范式中，文化成為人表達的形式，是意義的創(chuàng)造與構(gòu)建。就文明探源研究而言，三個范式是互補的，它們正好分別對應(yīng)著蘇秉琦所說的中國考古學(xué)應(yīng)該研究中華民族、中華國家、中華文化起源。

　　 在考古學(xué)上，應(yīng)該把文明定義為一定時空范圍內(nèi)形成的群體在社會復(fù)雜性演化過程中所創(chuàng)造意義的總和。具體操作中，需要分層次展開研究。蘇秉琦所說中國特色的考古學(xué)理論體系以“考古學(xué)文化”這個概念為核心，在此基礎(chǔ)上發(fā)展出區(qū)系類型理論，構(gòu)建起中國史前史的時空框架，然后進一步提出古文化-古城-古國的文明探源途徑，還提出古國-方國（后來研究者多稱之為王國）-帝國的發(fā)展三部曲，以及北方原生型、中原續(xù)生型、草原次生型三種模式。由于核心概念所說的文化還是指特定群體的物質(zhì)遺存特征，因此，這個理論體系本質(zhì)上就是文化歷史考古，適合解決的任務(wù)是族源的探索，而不擅長解決社會復(fù)雜性演化機制問題。

　　 作為社會復(fù)雜性的文明演化（或稱文明化過程）是一個長期的過程，經(jīng)歷了一系列的“相變”，夏王朝的興起只是其中之一。從機制的維度來考察中華文明起源，關(guān)鍵要考察社會權(quán)力是如何起源的。我們曾經(jīng)從物質(zhì)性理論的角度考察過早期中國社會權(quán)力演化特征，最早興起的是以威望為基礎(chǔ)的政治權(quán)力，代表的物質(zhì)性是含蓄溫潤的玉石；次之是軍事權(quán)力，代表的物質(zhì)性是具有炫耀性與武力功能的青銅，新鑄的青銅金光燦爛，極具炫耀性，是權(quán)力的象征；再次是經(jīng)濟權(quán)力，代表的物質(zhì)性是適合制作農(nóng)具的鐵器；最后是文化權(quán)力，雖沒有找到代表的物質(zhì)性，但找到了核心內(nèi)容，那就是儒家思想。這也可以說是中國文明化進程的四個階段，而夏王朝屬于第二個階段，即軍事權(quán)力興起的青銅時代。從目前的考古發(fā)現(xiàn)來看，青銅進入社會權(quán)力的構(gòu)建中是從陶寺開始的，這里發(fā)現(xiàn)了銅鈴、銅齒輪等，二里頭文化中則出現(xiàn)了鼎、爵等容器。

　　 狹義上的文明，即近似于國家的復(fù)雜社會，是要從玉石時代開始算起的。東漢的袁康在《越絕書·寶劍篇》中已經(jīng)提出了中華文明的“四代論”（石器、玉石、青銅、鐵器）。古羅馬的盧克萊修在《物性論》中提出西方文明的“三代論”（石器、青銅、鐵器）。在文明的表現(xiàn)形式上，中西文明之間的確有差別。

　　 距今5000年前后的良渚文化以充分的材料證明，在那個時候，環(huán)太湖地區(qū)已經(jīng)形成了一個具有中心化社會權(quán)力的復(fù)雜社會，高等級的墓葬、龐大的城址、專業(yè)化的玉器生產(chǎn)以及工程量巨大的水利體系等，無不體現(xiàn)出良渚社會有效的社會動員與組織能力。良渚并不是孤例，在夏王朝之前，遼西、海岱、中原、江漢等區(qū)域都有相似的文明化進程。值得關(guān)注的是，在關(guān)于夏王朝有無的爭論中，往往把夏王朝當(dāng)成了中華文明的開端。不論在理論上，還是在考古證據(jù)上，這樣的認(rèn)識都是不成立的。

　　 實際上，遠在夏王朝建立之前的千余年，中華文明就已經(jīng)起源了。若從崧澤、凌家灘、紅山等古國算起，中華文明的起源可以追溯到距今六千年前后。文明的本質(zhì)，即社會復(fù)雜性已經(jīng)出現(xiàn)了，至于形式，代表性的特征包括城址以及與禮制相關(guān)的玉器。

　　誤解二：沒有明確文字證明夏的存在表明古代中國可能沒有這段歷史

　　 這是一個絕大的誤解，夏王朝歷史不是空白，爭論的焦點是確認(rèn)夏的方法，而不是否認(rèn)客觀對象的存在。這里所說的客觀對象有三層含義，首先是指與夏相關(guān)的歷史文化。大禹治水，三過家門而不入；夏桀殘暴，商湯滅夏；“杞人憂天”成語中的杞人就是夏人后裔……歷史文化的產(chǎn)生是有其脈絡(luò)的，即便是神話傳說，也有其藍本。顯然，有關(guān)夏的歷史文化與神話傳說有極大的區(qū)別，《史記·夏本紀(jì)》的敘事方式更接近《商本紀(jì)》，而與《黃帝本紀(jì)》有很大的不同，說明它更可能是源自文獻記載的。

　　 其次，夏王朝所在時段的考古材料。夏王朝所在的時間大約是從公元前2100年到公元前1600年之間，經(jīng)過數(shù)十年的田野考古工作以及相關(guān)技術(shù)的運用，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了不少位于這個時間段的考古材料。徐旭生經(jīng)過細(xì)致比對，認(rèn)為有關(guān)夏的古史傳說大約有30條比較可靠，提出夏應(yīng)該在晉南、豫西地區(qū)。隨后，他帶隊在這個地區(qū)開展工作，1959年發(fā)現(xiàn)了二里頭遺址，20世紀(jì)70年代末發(fā)現(xiàn)晉南的陶寺遺址，20世紀(jì)末確認(rèn)了陶寺古城。大量的考古材料，經(jīng)過測量可知，其年代就處在夏朝的紀(jì)年范圍之內(nèi)。陶寺遺址還發(fā)現(xiàn)了王陵級別的墓葬，出土石磬、鼉鼓、龍紋盤等禮樂器物。青銅器作為新的文化因素，成為陶寺禮樂文化的組成部分。不可否認(rèn)，有關(guān)夏的討論爭議頗多，就以二里頭遺址的分期而論，各種認(rèn)識還不盡相同。但需要指出的是，學(xué)術(shù)研究存在爭議實屬正常，存在爭議不是否定客觀對象存在的理由。

　　 最后，這些考古材料所代表的社會權(quán)力變遷。如果我們不是孤立地去考察夏，而是將其放在整個史前中國文明化進程中來考察，就會發(fā)現(xiàn)陶寺開啟的青銅時代，代表社會權(quán)力的組織結(jié)構(gòu)正在發(fā)生重大變革。這個時間正好與夏王朝開啟的時間大致相當(dāng)或略早。

　　 事實都已在這里，那我們在爭論什么？爭論的焦點是如何去確認(rèn)。夏鼐提出：“夏文化應(yīng)是指夏王朝時期夏族的文化�！笨脊艑W(xué)上研究古代社會所依賴的理論工具是“考古學(xué)文化”這個概念——特定群體（族群）的物質(zhì)遺存特征的總和。然而，族屬考古是考古學(xué)研究的理論難題，考古學(xué)文化與古代族群之間的聯(lián)系是難以證實的。族群的劃分涉及主觀認(rèn)同、利益獲取以及歷史特殊性，不是所有的族群都用同樣的物質(zhì)特征來標(biāo)識族屬�？脊艑W(xué)文化與族屬之間的關(guān)系，簡單對等或否定都是錯誤的。在歷史考古研究中，當(dāng)族屬的名稱、時空分布、文化內(nèi)涵與背景聯(lián)系都比較清楚的時候，族屬考古是可行的。在新石器時代早中期考古中，雖然已形成了族群，但沒有歷史考古中的那些條件，甚至連族屬的名稱都不清楚，也就無所謂族屬考古，只有族群（或稱社群）考古。爭論的焦點在夏商周與新石器時代晚期，文獻上就古代族屬有一定的記載，但是語焉不詳，于是就帶來了精度的問題，整體上大致可以對應(yīng)，具體到某個遺址，往往又說不清楚。

　　 基于目前的考古學(xué)文化譜系研究，可以明確得出結(jié)論，二里頭文化不是商文化。它與先商或早商文化存在顯著的差異，先商文化更可能是豫北冀南的下七垣文化，而二里頭文化的前身也可以在豫西找到。在夏王朝紀(jì)年范圍內(nèi)的物質(zhì)遺存材料是存在的，而且不斷有新發(fā)現(xiàn)。除了發(fā)掘出土的物質(zhì)遺存之外，還有通過遺存研究所獲得的社會權(quán)力演化階段性認(rèn)識，以及歷史文化的連續(xù)性。

　　誤解三：證明夏的存在取決于文獻與考古材料的對應(yīng)

　　 不少人可能不同意將之視為一個誤解，因為這就是當(dāng)前確定夏的基本方法。事實上，史前史的確認(rèn)根本不需要依賴文獻的對證�？脊艑W(xué)研究已經(jīng)確認(rèn)了人類有數(shù)百萬年的史前史，包括舊石器時代與新石器時代，并建立了史前中國文明起源的基本歷程。即使沒有文獻，史前中國文明的各個階段仍然是無法否定的。文獻的作用不是印證史前史，而是提高認(rèn)識史前史的精度，讓我們了解到更多歷史細(xì)節(jié)。如考古學(xué)家在河南登封王城崗發(fā)現(xiàn)了一座30萬平方米的古城，顯然屬于某個政權(quán)的政治中心。它的年代屬于夏代紀(jì)年范圍的早期，地望與“禹都陽城”的文獻記載相契合。當(dāng)我們知道這座城可能就是大禹的都城的時候，并沒有改變它作為一個政治中心的定位，但是我們獲得的信息精確到了個人，這是考古學(xué)家夢寐以求的事情。

　　 目前學(xué)術(shù)界有關(guān)夏的爭論，都是在爭論考古材料與文獻契合的程度，我們希望獲取更高的契合度，從而得到更高的認(rèn)識精度。李伯謙曾經(jīng)歸納了五件高契合度的大禹事跡，除了禹都陽城之外，還有治洪水、定九州、會諸侯、伐三苗。在王城崗遺址的考古發(fā)現(xiàn)中，首先找到的是面積只有一萬平方米的小城，盡管有學(xué)者指出這里就是禹都陽城，但是大部分學(xué)者認(rèn)為這個規(guī)模實在太小了，與大禹的身份不符。該遺址附近還有戰(zhàn)國時期的城址，出土陶文“陽城倉”，證明戰(zhàn)國時代這里就是陽城。經(jīng)過考古學(xué)家持續(xù)工作，在小城下面又找到了大城，與文獻相契合。

　　 《左傳》記載，“禹會諸侯于涂山，執(zhí)玉帛者萬國”，按譚其驤考訂，涂山應(yīng)該在安徽懷遠。2006年，按照中華文明探源工程的安排，中國社會科學(xué)院考古研究所的王吉懷帶隊調(diào)查安徽蚌埠的禹會村遺址，次年進行了發(fā)掘。考古發(fā)掘的成果令人驚奇，王吉懷的團隊揭露了一處有相當(dāng)規(guī)模的祭祀遺址，考古發(fā)現(xiàn)了長達百米的祭祀臺基，在臺基面上有35個排列整齊的柱坑，還有燒祭面和堆土夯筑而成的土臺。此外，還有一條祭祀溝與若干祭祀坑。

　　 伐三苗、定九州都是從考古學(xué)文化分析上看出來的，江漢地區(qū)出現(xiàn)了顯著的中原因素，龍山時代晚期的考古學(xué)文化格局與九州分布能夠?qū)��?yīng)起來，如此契合不能簡單將其視為巧合。在良渚，已發(fā)現(xiàn)了系統(tǒng)的水利設(shè)施，古人用“草裹泥”的方法來解決淤泥容易滑塌的難題。在大禹的時代，人們要治理一條小河流（苕溪）是沒有問題的，良渚先民的確做到了。浙江本地有大禹的傳說，治洪水的故事可能被嫁接到了中原。所謂能自己生長阻擋洪水的“息壤”，其故事藍本可能就是草裹泥技術(shù)。

　　 考古學(xué)持續(xù)發(fā)現(xiàn)實物遺存材料，如果能夠得到文獻的幫助，就能大幅度提高材料的信息精度。當(dāng)然，考古推理需要立足于合理的理論、方法與材料基礎(chǔ)上，目前一些研究把古史傳說與考古遺存簡單地勾連，可靠性就很成問題了。從文獻角度來解讀考古材料經(jīng)常存在爭議，比如會諸侯、定九州等，但這并不能否定考古材料本身的存在。以存在爭議為由否定考古材料的客觀存在，這是不合理的。

　　考古學(xué)上如何證明有夏

　　 我們已經(jīng)找到相當(dāng)多的屬于夏的考古遺存，研究得知，這個時期有了王朝一樣的社會復(fù)雜化水平，并且出現(xiàn)了青銅器，標(biāo)志著一個新的時代到來了。在此之前，史前中國已有近2000年的社會復(fù)雜化進程，也就是古國時代，相當(dāng)于古史傳說上的“五帝時代”，這個時代沒有青銅，而是重視玉石（部分地區(qū)有所不同）。從考古學(xué)文化譜系上分析，屬于夏的遺存，與商或先商文化有明顯的區(qū)別，二里頭文化及其源頭與先商文化不屬于一個譜系�？脊艑W(xué)文化與族屬之間對應(yīng)的精度并不高，但從概略意義上來說，是成立的。

　　 年代范圍、地望沒有問題，考古學(xué)文化的來龍去脈很清楚，社會復(fù)雜化的發(fā)展水平也能夠?qū)��?yīng)，顯示出飛躍式的發(fā)展，還可以肯定它不是商。從有關(guān)夏的文獻記載來看，確定夏的時間范圍、分布范圍是沒有問題的。把有關(guān)夏的文獻與有關(guān)新石器時代早中期以及更早的舊石器時代的文獻記載相比較，幾乎可以肯定，夏朝時已經(jīng)有了文字，否則文獻記載的夏王朝世系就不只是存在一點空白的問題（諸王在位時間偏長，很可能有缺失），更可能像對新石器早中期生活的記憶，只有“燧人氏”“有巢氏”等粗略的傳說。按照這個邏輯，五帝時代也有一定的文字符號記事能力，這與新石器時代晚期發(fā)現(xiàn)不少刻畫符號的考古發(fā)現(xiàn)是一致的。

　　 概言之，文獻對于證明史前史的作用是提高考古材料的信息精度。中國文明發(fā)展有清楚的來龍去脈，并不存在空白時期，夏不是中華文明的開端，而是中華文明青銅時代的開始。在當(dāng)前的考古學(xué)理論方法材料條件下，基本上可以確定夏的存在。相反，目前對于夏存在的否定，從理論與考古材料上都是站不住腳的。

　　 （作者：陳勝前，系國家社科基金重大項目“新時代中國特色考古學(xué)理論體系研究”首席專家、中國人民大學(xué)歷史學(xué)院考古文博系教授）