朱露川：史學敘事研究與中國自主的敘事理論體系

作者：朱露川，系北京師范大學史學理論與史學史研究中心、歷史學院副教授

近些年來，學術(shù)界發(fā)表了很多有關(guān)“敘事”的文章，也出版了一些學術(shù)專著，推動了國內(nèi)敘事學發(fā)展和中國敘事傳統(tǒng)的研究。對于后一個方面，學界目前已基本形成中國敘事起源于史學的共識，但對于中國史學的敘事傳統(tǒng)和理論遺產(chǎn)尚缺乏深入系統(tǒng)的研究成果。為了推進這方面的研究，并推動關(guān)于中國敘事學的整體研究，以下三個方面非常值得關(guān)注。

概念與風格

“敘事”是一個歷史悠久的漢語詞語，而非近代以后才產(chǎn)生的新概念。它最初指按照一定的方位次序或時序敘述事件（由天文到人事），“敘”是其發(fā)生方式，“事”為其活動載體。深入考察，可知“敘（序）事”最遲出現(xiàn)在《周禮》的有關(guān)記載中，經(jīng)兩漢時人評價《史記》而在曹魏時期形成史學領(lǐng)域的表意功能，并在唐代上升為一個理論術(shù)語。此后，經(jīng)由歷代學人的運用，“敘事”不斷積累起豐富的內(nèi)涵，并與小說詩文評點形成交叉，孕育了中國傳統(tǒng)敘事理論。人們結(jié)合“才”“文”“美”“類”“情”等概念，以及事實、事件、事理、事義等層面探討了敘事形式、敘事內(nèi)容及其關(guān)系問題。

從史學自身的品格出發(fā)，就“敘事”一詞的構(gòu)成來看，“事”當為其根本，即有“事”可敘，方能稱之為“敘事”。孟子評價孔子所撰《春秋》，“其事則齊桓、晉文”，表明《春秋》之“義”總結(jié)自諸侯國之間發(fā)生的具體史事。兩漢時人評論司馬遷《史記》“善（述）序事理”，其具體表現(xiàn)是由“文直”“事核”“不虛美，不隱惡”支撐的“實錄”，表明《史記》所揭示的“理”，也來源于真實的“事”。這些依真實之“事”而生成的道理、事義，是人們品讀歷史著作時所收獲的最重要的啟示，正由于此，人們才會對歷史產(chǎn)生敬意，史學的致用才得以實現(xiàn)，史學的求真才有其價值。

在中國傳統(tǒng)史學語境中，“敘事”也作名詞化理解，表示史著中的一個組成部分。中國古代史書之中，有以敘事為重者，有以議論為重者，當然也存在考訂、辭命、敘例等多種成分。由于朝代更迭而形成的周期性現(xiàn)象，運用編年、紀傳兩種體裁寫成的朝代史構(gòu)成了中國古代史書群體的主干，從中我們得以觀察到中國古代史學具有重事、主人、尋美、用意四位一體的敘事風格，即凸顯了對歷史事實的認識和追求，表達了中國史學的人本主義精神，蘊含了史學審美的自覺要求，反映了史學家主體意識的積極表達。

總之，由于“敘事”在史學活動中所占據(jù)的不可替代的功能，人們對“敘事”的探討、反思不斷激發(fā)中國古代史學批評范疇的開拓，推動了中國古代史學話語體系的生長。

淵源與流變

清代學者章學誠提出了關(guān)于中國敘事起源的重要命題——“古文必推敘事，敘事實出史學”。在他以前，也有學者探討過這個問題，如宋人真德秀提出“敘事源于古史官”，同樣道出了中國史學與中國敘事的密切關(guān)聯(lián)。20世紀關(guān)于中國敘事起源的探討，大多接受上述命題，并從發(fā)生學、概念史、文史關(guān)系等諸多視角探尋中國敘事的發(fā)展脈絡(luò)。其中，美國漢學家浦安迪提出“神話—史文—明清奇書文體”作為中國敘事文的發(fā)展途徑，最具代表性。但是，他所說的“史文”既包括小說也包括史書，其根據(jù)是認為中國的“史文”對于虛構(gòu)和實事從未有過嚴格的分界線。顯然，這一觀點頗值得商榷。

在中國古代，敘事文學或文學性敘事的淵源與史學雖有一定的關(guān)聯(lián)，但二者發(fā)展路徑并不相同。從淵源上看，自周代史官掌敘事之職，到《尚書》記事和先秦諸侯國史的產(chǎn)生，再經(jīng)《春秋》褒貶書法到《左傳》言事相兼，在史學逐漸產(chǎn)生的過程中，史學敘事的格局、體例、用辭、功能已形成一定的成規(guī)。漢武帝時代《史記》的問世，奠定了中國史學敘事的基本傳統(tǒng)，追求“實錄”以及希望通過敘事揭示事物發(fā)展的道理，成為歷代史家的不懈追求。自《漢書》《漢紀》成書至唐初所修諸家前朝史，以政治興亡為主線的朝代史敘事蓬勃發(fā)展。中唐以降，典制體、紀事本末體等新史書體裁的確立，不斷推動中國古代史學敘事走向新的發(fā)展階段。在這一長時段的發(fā)展脈絡(luò)中，以時間為線索、以人物為主體、以事件為中心等多種敘事形態(tài)，以具體史實呈現(xiàn)歷史客觀進程的敘事主線，以總結(jié)大勢、大道為目的的敘事意旨等，無不滲透著中國史學的求真精神和信史原則。

中國古代文學敘事與史學敘事確實存在形式上和觀念上的交叉，文學敘事與神話傳說、志怪傳奇、講史話本、小說奇書等關(guān)系密切，古人對文學敘事功能也長期存在著“尊史”“補史”的認知，即使是在小說創(chuàng)作蔚為大觀的明清時代，評點家對“筆法”“文質(zhì)”“追敘”“類敘”“尚簡”“隱晦”“按鑒”等概念的運用仍顯示出鮮明的史意。但是，文學敘事和史學敘事之間終究存在一條不能逾越的界限，這就是敘事之“事”的性質(zhì)。對于文史敘事的分際，明清之際評點家金圣嘆有一番形象的總結(jié)：“《史記》是以文運事,《水滸》是因文生事。以文運事，是先有事生成如此如此，卻要算計出一篇文字來，雖是史公高才，也畢竟是吃苦事；因文生事卻不然，只是順著筆性去，削高補低都由我�！笔穼W敘事以“事”為根本，文學敘事則追求“文”的造詣，史學家為了縫合斷裂的歷史所作出的必要的“想象”，因出發(fā)點的不同而不應(yīng)被視為削高補低的“虛構(gòu)”。據(jù)此，浦安迪的觀點看似是對章學誠命題的再闡釋，實際卻在中國敘事傳統(tǒng)形成的路徑中模糊了文學敘事與史學敘事的邊界，進而將明清以下的史學敘事截流于“中國敘事”之外。

當前，只有對史學敘事的產(chǎn)生、發(fā)展、形式、特點進行系統(tǒng)研究，并在此基礎(chǔ)上考察其與文學敘事的交織或交叉及二者間的相互影響，才能為中國敘事研究的理論建設(shè)提供更全面的資料支撐。

本土與世界

由文史關(guān)系可以觀察中國敘事的淵源與流變，而建構(gòu)中國自主的敘事理論體系，還須關(guān)注本土與世界的關(guān)系問題。一方面，近半個多世紀以來，受到西方敘事學（也包括敘事主義歷史哲學）的影響，中國學界一些研究者習慣于把漢語“敘事”視為英文“narrative”或“narration”的翻譯詞，“故事”被等同于“story”，“敘事”被等同于“story-tellling”，忽視了漢語“敘事”概念注重求實的特點。對于這一現(xiàn)象，文學界已率先作出修正并努力提煉中國傳統(tǒng)文學敘事的資料遺產(chǎn)和話語資源，史學界卻依然缺乏這方面成果。于是，“歷史實在”被“語言事實”替代，歷史研究往往為“文本研究”讓路，史學敘事的客觀性因其難以避免地運用“語言”而被批評，部分史學工作者甚至忽略了史學“求真”的屬性。這啟示我們，運用建構(gòu)于西方敘事傳統(tǒng)和西方小說批評遺產(chǎn)基礎(chǔ)上的概念、理論，必須加以批判分析，切勿使其直接對等或替換中國學術(shù)語境中業(yè)已成熟的概念。同時，必須堅持把馬克思主義基本原理同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，運用唯物史觀對傳統(tǒng)史學敘事理論遺產(chǎn)進行系統(tǒng)化整理，闡明中國敘事注重“征實”等根本性特征。

另一方面，在繼承弘揚中國敘事傳統(tǒng)的同時，對他山之石重視、借鑒、應(yīng)用得好，也可有利于本土敘事理論的建設(shè)。例如，從西方敘事學引入“敘事性”概念，將有助于剖析中國史書內(nèi)部結(jié)構(gòu)的敘事特征，發(fā)掘那些明顯區(qū)別于“非敘述世界”的特征，重新評價編年體朝代史、紀傳體史書中的書志以及會要、大典等典制體史書諸多文獻對于中國敘事學的價值。舉凡情節(jié)類型學、讀者理論、作者理論、文本間性、敘事進程、敘事干預(yù)、敘事視點等理論，都有利于傳統(tǒng)歷史編纂學研究視角的更新，從而在中西互鑒和文史交流中實現(xiàn)對中國史學敘事遺產(chǎn)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，進而更好理解中國敘事的本質(zhì)和特點�？傊�，面對西方敘事學的豐富成果，我們有必要對其來龍去脈作出考察、分析和總結(jié)，分析比較中外敘事的淵源與流變、傳統(tǒng)與風格，交流互鑒、取其所長，推動中國自主的敘事理論知識體系建構(gòu)。