馮兵：朱熹對曾子著述的考辨及其意義

作者系國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“《北溪字義》通釋與研究”負(fù)責(zé)人、廈門大學(xué)教授

曾子作為孔門重要的弟子之一，在儒學(xué)史上以全面?zhèn)鞒锌鬃尤柿x忠孝的倫理思想及“忠恕一貫”之道著稱，但其歷史地位卻有起有伏。直到南宋度宗咸淳三年（1267）正月，朝廷詔“以顏淵、曾參、孔伋、孟軻配享”，曾子被正式列為孔廟四配之一，其道統(tǒng)地位才得以完全確立。在曾子地位提升的過程中，朱熹關(guān)于曾子的思想宗旨、道統(tǒng)地位等的系列討論至關(guān)重要。在關(guān)于曾子地位的討論中，對其著述情況的分疏與確認(rèn)乃貫穿始終的一條主線，主要涉及《論語》《孝經(jīng)》《大學(xué)》及《曾子》四種文獻(xiàn)。若要更好地了解曾子，對朱熹關(guān)于曾子著述情形的考辨進(jìn)行綜合分析，就頗有必要。

《論語》出于曾子及有子門人之手

關(guān)于《論語》作者的問題，歷來眾說紛紜，莫衷一是，迄今仍無定論。而朱熹在日常的講論中也沒有正面肯認(rèn)《論語》究竟成書于何人，只是承認(rèn)《論語》為孔子門人所記。但二程及其門人對這一問題都有明確論斷，朱熹曾在《論語序說》里引程子曰：“《論語》之書，成于有子、曾子之門人，故其書獨(dú)二子以子稱�！痹凇墩撜Z精義》卷一中所引楊時之論則更為詳細(xì)一些，楊時同樣認(rèn)為，《論語》全書對孔門人物稱“子”者，除了孔子之外就是有子與曾子，這體現(xiàn)了對此二人的極大尊崇。古時稱“子”，通常是弟子尊稱其師，或是對備受尊崇者的敬稱。有鑒于此，程門師生便明確指出《論語》成書于有子、曾子的門人。楊時還補(bǔ)充了一點(diǎn)，孔門弟子中最年輕者為曾子，而《論語》記錄了曾子之死，可見是成書于曾子死后，因此說其出自曾子、有子的門人，時間上也具合理性。

朱熹在其最為自得的《四書章句集注》中征引了程門的上述言論，說明他最終還是對《論語》成書于曾子、有子門人的判斷持贊成態(tài)度的。又如他在《答程允夫》的信中，針對曾子、有子不在孔子所擬“四科十哲”之列的問題，舉出三條辯護(hù)意見：“四科乃述《論語》者記孔氏門人之盛如此，非孔子之言，故皆字而不名，與上文不當(dāng)相屬�；蛟弧墩撜Z》之書出于曾子、有子之門人，然則二子不在品題之列者，豈非門人尊師之意歟？四科皆從于陳、蔡者，故記者因夫子不及門之嘆而列之。”其一，“十哲”皆稱字不稱名，不合常規(guī)，定非孔子本人所言；其二，若曾子、有子真不受孔子器重，其門人纂輯《論語》時當(dāng)會出于尊師之意而不選錄此條；其三，“四科十哲”之說出自孔子門人，概因孔子追憶陳、蔡之厄時感慨時過境遷、物是人非，陪侍弟子遂將主要追隨者分科列出，而曾子、有子因彼時并未從游，不在此品題之列實(shí)屬正常。

關(guān)于這一問題的討論還有很多，但此類“否認(rèn)十哲的優(yōu)越性”的解釋在宋代頗為流行。朱熹的第二條辯護(hù)理由雖仍是用“或曰”一詞以示引述，但也說明他接受《論語》成書于曾子、有子門人的說法�；蛟S正是基于這一點(diǎn)，他才有此底氣為曾子、有子辯護(hù)�！墩撜Z》既與曾子、有子的門人相關(guān)，自然與二者的聯(lián)系就比較密切了，由此也可看出他們（尤其是曾子）在朱熹眼中的重要地位。

《孝經(jīng)》經(jīng)文與曾子關(guān)系密切

《孝經(jīng)》的成書與作者問題同樣存在諸多討論，歷史上較為主流的兩種看法是成書于孔子或成書于曾子及其門人。但程朱對此均表示懷疑，程頤說：“但《孝經(jīng)》之文，有可疑處�！敝祆涓�是認(rèn)為“《孝經(jīng)》，疑非圣人之言”，并專門寫作《孝經(jīng)刊誤》對此問題予以細(xì)致分疏。他以古文《孝經(jīng)》為藍(lán)本，將其前七章（今文《孝經(jīng)》為前六章）定為經(jīng)，認(rèn)為其乃“夫子、曾子問答之言，而曾氏門人之所記也”。朱熹隨之還為《孝經(jīng)》劃分經(jīng)、傳，強(qiáng)調(diào)經(jīng)的部分體現(xiàn)了孔子、曾子的觀點(diǎn)，是曾子門人所記，而傳的內(nèi)容可能是“雜引傳記”而來。按《朱子語類》卷八十二所記，朱熹甚至以之“皆是后人綴緝而成”，“卻似不曉事人寫出來，多是《左傳》中語�！�…疑是戰(zhàn)國時人斗湊出者”。簡而言之，朱熹認(rèn)為《孝經(jīng)》中經(jīng)的部分為曾子門人所記孔、曾之間關(guān)于孝的討論，與曾子密切相關(guān)；傳的部分乃后世雜湊而成，“全無義理”，成書于戰(zhàn)國時期。

但朱熹同時也指出，對于《孝經(jīng)》的具體成書情況如果難以厘清也可以暫時擱置，更為重要的是對其中義理的辨析。因?yàn)楸M管“《孝經(jīng)》亦是湊合之書，不可盡信。但以義起，亦是如此”。孝無論是在修身齊家還是治國平天下中都具有非常重要的意義，即便《孝經(jīng)》為“湊合之書”，但其所論之孝仍至關(guān)重要。他就此事對弟子黃士毅說：“且要理會道理是與不是�！�…不必問此是誰作，彼是誰作�！彼�以，清代經(jīng)學(xué)家陳澧在《東塾讀書記》曾指出：“朱子上告君，下教民，皆以《孝經(jīng)》，學(xué)者勿以朱子有《刊誤》之作，而謂子不尊信《孝經(jīng)》也�！蔽覀儽阋詾�，朱熹重視《孝經(jīng)》無疑，但與其說他尊信《孝經(jīng)》，毋寧說他尊信的是孔、曾一脈相傳的孝道。因?yàn)樵谥祆淇磥�，《孝�?jīng)》文本有經(jīng)、傳之分，只有經(jīng)的部分才是孔子與曾子關(guān)于孝道義理的論述，才是圣人之言，而傳的部分并不可信。因此，籠統(tǒng)地說朱熹“尊信”整部《孝經(jīng)》，并不妥當(dāng)。

《大學(xué)》與曾子最為相關(guān)

關(guān)于《大學(xué)》作者的說法，張興總結(jié)指出：有孔子說，孔子、曾子、曾子門人說，曾子說，七十子后學(xué)所作說，子思說，荀子說，“無名秦儒所作”說，漢初諸儒說，董仲舒說，等等。關(guān)于《大學(xué)》的成書，朱熹《大學(xué)章句序》先是將其分為經(jīng)一章、傳十章，認(rèn)為經(jīng)一章是“孔子之言，而曾子述之”。更具體些說，則是孔子在周道衰亡，政教、風(fēng)俗頹敗的時局且自身不得其位的情況下，“獨(dú)取先王之法，誦而傳之以詔后世”之言。而傳十章乃“曾子之意而門人記之也”，是曾子門人記述的曾子關(guān)于政教之道的看法。

朱熹隨后亦強(qiáng)調(diào)，《大學(xué)》經(jīng)的部分主要是在小學(xué)之道已取得成功的基礎(chǔ)上，說清楚“大學(xué)之明法”，即大學(xué)之教的目標(biāo)、原則及路徑等，其不僅規(guī)模宏大，而且內(nèi)容詳盡。但孔子的這些思想仍只有曾子才能真正了解，朱熹說：“三千之徒，蓋莫不聞其說，而曾氏之傳獨(dú)得其宗，于是作為傳義，以發(fā)其意。”所以，曾子一方面忠實(shí)地傳述了孔子關(guān)于大學(xué)之教的思想，此即《大學(xué)》之經(jīng)一章的內(nèi)容；另一方面，曾子在教學(xué)中對孔子的思想作了發(fā)揮，由其學(xué)生記錄下來，便又構(gòu)成了《大學(xué)》的傳文十章�？傊�，朱熹認(rèn)為《大學(xué)》體現(xiàn)的是孔子、曾子關(guān)于政治與教化之道的理解，而成書于曾子及其門人之手。

有弟子問朱熹何以如此判斷？朱熹在《大學(xué)或問》中先是依據(jù)《大學(xué)》之經(jīng)的文風(fēng)作了解釋，“正經(jīng)辭約而理備，言近而指遠(yuǎn)，非圣人不能及也”。在他看來，文如其人，《大學(xué)》之經(jīng)的文辭簡約淺近卻義理完備深遠(yuǎn)，正是圣人氣象的反映。

至于傳文，朱熹指出，其內(nèi)容要么是直接引用曾子的話，要么與《中庸》《孟子》的思想吻合。而《中庸》為子思所作，孟子則是子思的學(xué)生，《大學(xué)》傳文的內(nèi)容應(yīng)是由子思授予孟子而得傳，同時子思又是曾子的門人。因此，即使不能說《大學(xué)》之傳文就是成于子思之手，說其“成于曾氏門人之手”則是完全沒有問題的。

此外，對于傳文的寫作風(fēng)格，朱熹在《大學(xué)章句》中也有明確的評價。他說：“凡傳文，雜引經(jīng)傳，若無統(tǒng)紀(jì)，然文理接續(xù)，血脈貫通，深淺始終，至為精密。”傳文在引證及表述形式上有些雜亂，乍一看似乎并無章法，但細(xì)究之下，則可發(fā)現(xiàn)其理論精深綿密，內(nèi)在邏輯清晰連貫。這一文風(fēng)特點(diǎn)足可證明，《大學(xué)》傳文的內(nèi)容出于圣賢（曾子），而由水準(zhǔn)有所欠缺的弟子所記錄。也正是因?yàn)閭魑挠涗浀谩叭魺o統(tǒng)紀(jì)”，所以朱熹才不肯直接將其歸于子思，而只強(qiáng)調(diào)是成書于曾子之門人。

《曾子》或?yàn)樵�子門人述作

《漢書·藝文志》儒家類載有“《曾子》十八篇”，且被班固認(rèn)為是曾參所著，因此其在后世單行為《曾子》一書，如《隋書·經(jīng)籍志》就說“《曾子》二卷，目一卷，魯國曾參撰”。但是到唐太宗時期魏征編纂《群書治要》時，《曾子》一書就已亡佚一部分，只余下十篇，存于今所見《大戴禮記》中。但朱熹對《大戴禮記》本身并不認(rèn)可，說“《大戴禮》無頭，其篇目闕處，皆是元無，非小戴所去取。其間多雜偽，亦有最好處，然多誤，難讀”�！洞蟠鞫Y記》所收《曾子》中亡佚的篇目在他看來很可能也是原本就沒有的。

關(guān)于《曾子》一書的作者，歷來主要有兩種看法：一是斷定為曾子所著，二是認(rèn)為該書內(nèi)容為曾子同其門人的議論，由其門人成書。究竟是否為曾子所作，朱熹亦持懷疑態(tài)度，他在《書劉子澄所編〈曾子〉后》中指出，曾子“言行雜見于《論語》、孟氏書及他傳記者為多，然皆散出，不成一家之言。而世傳《曾子》書者，乃獨(dú)取《大戴禮》之十篇以充之，其言語氣象視《論》《孟》《檀弓》等篇所載相去遠(yuǎn)甚”。朱熹于此仍是主要以“言語氣象”，即文辭文風(fēng)及其體現(xiàn)出來的作者的品格氣象來作判斷，從而否認(rèn)了為曾子本人所作的可能。不過他隨后又說，是書或許是曾子隨行弟子中的“謹(jǐn)厚修潔之人”所記，但其“所聞雖或甚淺”，畢竟也是曾子弟子所述作，基本思想仍可視為源自曾子。

不過，朱熹終究對《曾子》及其與曾子的關(guān)系持保留態(tài)度，所以他始終對其引述和討論不多。羅新慧則分析指出：“應(yīng)當(dāng)肯定《曾子》一書是曾子及其弟子們的思想資料匯編，是研究曾子思想的基本可信的資料，其撰寫和編定的時間在戰(zhàn)國初期�！边@一判斷基本明確了《曾子》文本的可靠性，并強(qiáng)調(diào)該書與曾子關(guān)系緊密，相比朱熹的看法更為樂觀。

朱熹考辨的特點(diǎn)與意義

總體而言，朱熹對曾子著述情況的分析，態(tài)度是審慎的。比如，在涉及《論語》作者的表述時他就主要征引前人之說，他將《大學(xué)》傳文的作者只是歸于“曾氏之門人”而不直接說成是子思，他為《孝經(jīng)》劃分經(jīng)傳而不籠統(tǒng)視為曾子所作，他出于對《曾子》文本可靠性的保守看法而不肯多作引述，等等。

其方法則至少可歸納為兩點(diǎn)：一是看重文本內(nèi)容的邏輯性和完整性，譬如被他否定與曾子有關(guān)的著述內(nèi)容，在他看來就存在所謂“雜亂”“湊合”等問題；二是基于文如其人的文論標(biāo)準(zhǔn)，注意從文章義理的深度及文辭表述的風(fēng)格看作者是否具備圣賢氣象，并以此劃分典籍的經(jīng)、傳。由上述方法論原則來看，朱熹的討論主要是從義理和文風(fēng)著手，在考據(jù)方面或許有欠充分，但亦足以說明，在朱熹心目中曾子于孔門義理有著精當(dāng)?shù)陌盐�，具有較為典型的圣賢人格形象。

朱熹看重曾子，更明確地體現(xiàn)在他的《中庸章句序》對曾子道統(tǒng)地位的確認(rèn)上。他于其中指出，孔子“接夫道統(tǒng)之傳”，其后“惟顏氏、曾氏之傳得其宗。及曾氏之再傳，而復(fù)得夫子之孫子思，……自是而又再傳以得孟氏……”從中可見，雖然孔子傳道于顏回與曾子，但顏回不幸早死，擔(dān)傳道之任者唯有曾子。然而曾子的道統(tǒng)地位并不能僅由《中庸章句序》下一斷語即可確立，所以朱熹才要不遺余力地從各個方面對曾子的圣賢人格形象與道統(tǒng)地位予以論證。他對曾子著述情況進(jìn)行考辨的意義即在于此。

與曾子相關(guān)的著述當(dāng)中，《大學(xué)》是和曾子關(guān)聯(lián)最密切的一種。朱熹受程子的影響，在《與陳丞相別紙》中討論讀書的次第時，明確以《大學(xué)》為“入德之門戶”，強(qiáng)調(diào)“學(xué)者當(dāng)先講習(xí)，得知為學(xué)次第規(guī)模，乃可讀《語》《孟》《中庸》”�？梢娫谥祆渌�推尊的“四書”之中，除孔子外，曾子的思想同樣是貫通其間的，甚至因其對孔子思想的體認(rèn)和解讀的精當(dāng)簡明，朱熹還將《大學(xué)》當(dāng)作學(xué)習(xí)儒學(xué)的入門必讀經(jīng)典，列為“四書”之首。如此一來，曾子的道統(tǒng)地位與圣賢人格形象，便隨著朱熹對曾子著述的考辨，以及朱熹四書學(xué)的建構(gòu)，逐漸得到了充分的論證和確立。與此同時，朱熹也在考辨曾子著述情形的過程中，將自己的道統(tǒng)觀呈現(xiàn)得更加清晰。