殷燕：中華典籍章句注疏之學(xué)的當(dāng)代翻譯學(xué)價(jià)值 

作者系國家社科基金項(xiàng)目“《莊子》英譯副文本中的典籍翻譯話語研究”負(fù)責(zé)人、湖北大學(xué)外國語學(xué)院教授

“士人讀書，當(dāng)從經(jīng)學(xué)始，經(jīng)學(xué)當(dāng)從注疏始。”章句注疏被尊為中國學(xué)人做學(xué)問的入門基本功，與之相伴而生的注疏體在漫長的國學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展史中成為中國文化治學(xué)和表現(xiàn)思想的主要方式，章句注疏之學(xué)便成為中國傳統(tǒng)思想、文化和學(xué)術(shù)的重要載體。典籍的章句注疏不僅就本質(zhì)而言是歷時(shí)性語內(nèi)翻譯，而且是典籍譯者釋義之據(jù)，更是典籍翻譯詩學(xué)之源，其翻譯學(xué)價(jià)值日益彰顯，對(duì)當(dāng)代中國典籍翻譯話語體系構(gòu)建舉足輕重。

章句訓(xùn)詁：歷時(shí)性語內(nèi)翻譯

章句是始于漢代的古籍注釋方法，“離章辨句”的簡(jiǎn)稱，包括解釋詞義、串講句意、分析句法、剖析文章結(jié)構(gòu)等，是對(duì)古籍進(jìn)行初步“解碼”的語言釋譯活動(dòng)。清人沈欽韓《漢書疏證》在解釋章句時(shí)說：“章句者，經(jīng)師指括其文，敷暢其義，以相教授�！敝劣谟�(xùn)詁，孔穎達(dá)《毛詩正義》對(duì)此解釋是：“詁者古也，古今異言，通之使人知也；訓(xùn)者道也，道物之貌以告人也；然則詁訓(xùn)者，通古今之異辭、辨物之形貌，則解釋之義盡歸于此�！币簿褪钦f，用通俗易懂的語言解釋詞義謂之“訓(xùn)”，用當(dāng)代的語言解釋古詞語謂之“詁”。

訓(xùn)詁是一種完整而系統(tǒng)的古籍釋讀術(shù)，包括釋詞、析句、概括主題和闡發(fā)義理，是對(duì)古籍進(jìn)行進(jìn)一步“解碼”的語言釋譯活動(dòng)。概而言之，章句訓(xùn)詁是后世學(xué)者用今語對(duì)古文所做的字義、句義和文義上的解釋。史學(xué)大師呂思勉《文字學(xué)四種》曾解釋章句訓(xùn)詁興起之原因：“去古漸遠(yuǎn)，語法漸變；經(jīng)籍之義，非復(fù)僅加符號(hào)所能明，乃不得不益之以說。類乎傳注之章句，由是而興。”后世學(xué)者之所以要對(duì)古籍進(jìn)行章句訓(xùn)詁，一是因?yàn)楣湃藢⑽淖挚淘谥窈?jiǎn)木牘上，因年代久遠(yuǎn)，編聯(lián)的麻繩朽斷，致使簡(jiǎn)編脫亂訛缺，后世學(xué)者莫得其本真；二是時(shí)代變遷、時(shí)空阻隔造成古今語言隔閡，今人已難以讀懂古文。為了消除以上兩種原因造成的語言阻隔，后世學(xué)者運(yùn)用章句訓(xùn)詁之術(shù)來闡釋經(jīng)典，用今語翻譯古文，以消解古今語言隔閡，從而易于后世讀者讀懂原典本義。所以，從本質(zhì)上講，章句訓(xùn)詁就是當(dāng)今翻譯學(xué)中的語內(nèi)翻譯。

翻譯有語內(nèi)翻譯、語際翻譯和符際翻譯之分，其中語內(nèi)翻譯又被進(jìn)一步細(xì)分為歷時(shí)性語內(nèi)翻譯、方言性語內(nèi)翻譯、語言模式轉(zhuǎn)變性語內(nèi)翻譯等。語內(nèi)翻譯是同一語言內(nèi)部不同語言變體之間的語言轉(zhuǎn)換，立足點(diǎn)在于解釋，諸如以今語釋古文、以簡(jiǎn)語釋繁語、以易語釋難語、重述解釋等發(fā)生在同一種語言內(nèi)部的語言轉(zhuǎn)換，均為語內(nèi)翻譯。當(dāng)闡釋者以今語釋古文，用釋者自己所處時(shí)代的語言符號(hào)，以一種與彼時(shí)主流詩學(xué)和意識(shí)形態(tài)相合的方式，對(duì)典籍原文本中的字詞、句章進(jìn)行解釋，這便是一種歷時(shí)性語內(nèi)翻譯。中國典籍的章句訓(xùn)詁作為一種古文今釋的文本解釋活動(dòng)，帶著與生俱來的語內(nèi)翻譯烙印，在歷史與文化的長廊中徜徉，賡續(xù)傳承，成為歷時(shí)性語內(nèi)翻譯之常道和中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)之范式。

注疏原則：典籍翻譯忠實(shí)原則之本

章句注疏之學(xué)是對(duì)古代典籍含義做解釋的學(xué)問，秉承的基本原則是“注不離經(jīng)，疏不破注”，方法包括分章析句（簡(jiǎn)稱“章句”）、通古今之異辭與辨物之形貌（簡(jiǎn)稱“訓(xùn)詁”）、解釋字義與疏通文義（簡(jiǎn)稱“注疏”）。古人解釋經(jīng)典，為經(jīng)作注時(shí)，完全依照經(jīng)的原文，不違背原典的經(jīng)義；為舊注作疏時(shí)，完全依照注文，不違背舊注的觀點(diǎn)。這是經(jīng)學(xué)解釋公認(rèn)的必須遵守的基本原則，也是中國章句注疏之學(xué)的傳統(tǒng)。

清代著名學(xué)者陳澧曾說：“蓋時(shí)有古今，猶地有東西南北。相隔遠(yuǎn)則語言不通矣。地遠(yuǎn)則有翻譯， 時(shí)遠(yuǎn)則有訓(xùn)詁。有翻譯則能使別國如鄉(xiāng)鄰， 有訓(xùn)詁則能使古今如旦暮， 所謂通之也。”因地遠(yuǎn)語言不通，使之相通，談的是不同語言之間的翻譯；因時(shí)遠(yuǎn)語言不通，使之相通，談的是同一種語言跨越時(shí)代阻隔的翻譯，即訓(xùn)詁注疏。需要說明的是，章句、訓(xùn)詁與注疏在內(nèi)涵、外延上雖各有側(cè)重，但同屬于闡釋經(jīng)典的方法，統(tǒng)稱“章句注疏之學(xué)”。很顯然，陳澧一語道出了經(jīng)典注疏與翻譯的相通之處：經(jīng)典注疏用以消除古今時(shí)間上的語言隔閡，通古今之異言；翻譯用以消除地域空間上的語言隔閡，通異域之異言。古往今來，有經(jīng)典必有綿延不絕的注疏傳統(tǒng)和翻譯傳統(tǒng)，有注疏傳統(tǒng)和翻譯傳統(tǒng)必有所遵循的注疏原則和翻譯原則。按照訓(xùn)詁學(xué)的傳統(tǒng)，古人注疏向來遵循“注不離經(jīng)，疏不破注”的原則。譬如，唐代經(jīng)學(xué)家孔穎達(dá)撰修《五經(jīng)正義》時(shí)，經(jīng)注并釋，為經(jīng)作注時(shí)，恪守文本，忠于原典，依從原典文義進(jìn)行通釋；為注作疏時(shí)，專宗一家注文，謹(jǐn)從注文疏通文義，可謂“注不離經(jīng)，疏不破注”的典范。該古文今釋的注疏原則，實(shí)為典籍翻譯忠實(shí)原則之本源。

“通古今之異言”的注疏與“通異域之異言”的翻譯在功能和學(xué)理上委實(shí)相通。注疏是中華經(jīng)典傳承的一個(gè)特色，也就是通過給經(jīng)典進(jìn)行注疏的方式，走一條追求經(jīng)典之原初含義的學(xué)術(shù)探索之路。前人注疏典籍所遵循的“注不離經(jīng)，疏不破注”的原則，體現(xiàn)了典籍注家對(duì)原典文本的忠實(shí)，這在當(dāng)今翻譯領(lǐng)域謂之“遵循忠實(shí)原則”。忠實(shí)原則是譯界公認(rèn)的翻譯首要原則，對(duì)典籍翻譯而言亦然。典籍譯者通過依本迻譯，以真譯典，力求從文義到詩學(xué)原汁原味地展現(xiàn)典籍的文化特質(zhì)，將原典的文義、古典詩學(xué)、思想智慧及其知識(shí)體系不加竄易地傳布給更廣泛的譯語受眾，包括培育潛在讀者、教化有一定基礎(chǔ)知識(shí)的讀者和專業(yè)讀者，走的是一條追求經(jīng)典之原初含義的翻譯傳播之路。典籍譯者對(duì)經(jīng)典之原初含義的信守與典籍注家對(duì)經(jīng)典之原初含義的信守同出一轍，都是對(duì)忠實(shí)原則的信守。

概言之，“注不離經(jīng)，疏不破注”的注疏原則是中國古代學(xué)者進(jìn)行歷時(shí)性語內(nèi)翻譯時(shí)所遵循的語內(nèi)翻譯忠實(shí)原則。當(dāng)該語內(nèi)翻譯原則被推衍至語際翻譯之中時(shí)，便是語際翻譯的忠實(shí)原則，也就是當(dāng)今譯學(xué)核心概念之一的“忠實(shí)原則”。

注疏文獻(xiàn)：典籍譯者釋義之據(jù)

注疏是注解典籍與解釋注解的文字。顧炎武《日知錄》云：“先儒釋經(jīng)之書，或曰傳，或曰箋，或曰解，或曰學(xué)，今通謂之注……《孝經(jīng)》則唐明皇御注，其后儒辨釋之書，名曰正義，今通謂之疏�！睋�(jù)此可知，先儒釋經(jīng)之書通謂之“注”，后儒辨釋之書通謂之“疏”�！白ⅰ笔亲⑽模�是對(duì)原典的注解，有“傳、箋、解、學(xué)”等別稱；“疏”是疏解，是對(duì)注的進(jìn)一步注解，亦稱“義疏、正義、疏義”等。注與疏并稱為“注疏”。前者側(cè)重解釋字義，后者側(cè)重疏通文義，先賢們秉承“注不駁經(jīng)，疏不駁注”的注疏原則，通過注疏詮釋古代經(jīng)典，形成了蔚為大觀的中華典籍注疏文獻(xiàn)，這些注疏文獻(xiàn)成為中西典籍譯者的釋義之據(jù)。

古代典籍歷經(jīng)數(shù)千年的時(shí)代變遷，在傳抄流傳的過程中發(fā)生了字句上的疏漏和訛誤，從而造成解讀困難，再加上古今語言上的障礙，使得當(dāng)今典籍翻譯離不開歷代典籍注疏文獻(xiàn)。中西典籍譯者均借助注疏文獻(xiàn)通曉原典本義，而且在翻譯過程中將經(jīng)過注疏文獻(xiàn)考據(jù)的名物內(nèi)涵、字義和文義，以括號(hào)注、行間注、段間注、腳注、尾注或術(shù)語表附注等各類副文本形式，置于典籍譯本中，借以在譯本中重構(gòu)原語文本生成時(shí)的歷史背景，為譯文提供豐富的社會(huì)文化語境和文本語境，讓被時(shí)間阻隔的文本意義彰顯，為目標(biāo)語讀者提供多視角的解讀參考，以彌補(bǔ)典籍外譯的文化因素缺失，消解目標(biāo)語讀者對(duì)中國文化的陌生感和距離感。比如，英國漢學(xué)家理雅各（James Legge）翻譯《莊子》，所援引的各類《莊子》注本的注疏多達(dá)1000余條，故被稱為“學(xué)術(shù)型翻譯”。在典籍外譯譯本中，中華典籍注疏從未缺席，始終在場(chǎng)，成為典籍外譯譯注之本、典籍譯者釋義之據(jù)。

注疏形態(tài)：典籍翻譯詩學(xué)形態(tài)之源

作為一種實(shí)踐性的闡釋活動(dòng)，典籍注疏在漫長的實(shí)踐歷程中，大抵形成孤解體和集解體兩種基本注疏形態(tài)。如崔大華《莊子歧解》所言，“在百數(shù)十家的《莊子》注解中，按其取舍方法而言，大抵有兩種：一是孤解法，即在自己獨(dú)立理解或選擇前人觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，給出一種自己認(rèn)為是最為確當(dāng)?shù)慕忉尅６�是集解法，即同時(shí)采錄多家的注解”。前者主要特征是“兼采眾說，或擇善而從，或另提新解”，比如東漢鄭玄的《禮記注》和晉人郭象的《莊子注》；后者往往“集眾家之說薈萃一處”，即匯集諸家之說來進(jìn)行注釋，比如梁劉孝標(biāo)的《世說新語注》和北魏酈道元的《水經(jīng)注》，兩注本均征引各類文獻(xiàn)達(dá)400余種。

出于消解古籍外譯語言時(shí)空隔閡的需要，考據(jù)前人留下的典籍注疏文獻(xiàn)成為典籍外譯的必由之路。中西典籍譯者在參閱中華典籍注疏、研辨原典本義的翻譯過程中，承繼并發(fā)揚(yáng)前賢的注疏范式，漸漸在典籍翻譯中形成兩種相應(yīng)的翻譯詩學(xué)形態(tài)——閉合式孤解譯法和開放式集解譯法。有的典籍譯者在反復(fù)考證、甄別多個(gè)注疏者不同注解的基礎(chǔ)上，選用譯者認(rèn)為最為確當(dāng)?shù)囊饬x進(jìn)行翻譯，擇一而從，文本釋義相對(duì)確定，意義趨于閉合，此謂“閉合式孤解譯法”，比如汪榕培先生的《莊子》譯本采用的便是“兼采眾說，擇優(yōu)而從”的孤解模式；有的典籍譯者則同時(shí)采錄多家注解，利用譯注等副文本功能予以深度翻譯，且同一譯注提供多種解釋，避免原文本意義狹窄化，留給譯語讀者更多的解讀選擇空間，文本釋義相對(duì)多元，意義趨于開放，此謂“開放式集解譯法”，比如美國漢學(xué)家任博克（Brook A. Ziporyn）的《莊子》譯本采用的便是“一注多釋”的集解模式。由此可見，典籍注疏模式是中華典籍翻譯之元模式，典籍注疏形態(tài)是典籍翻譯詩學(xué)形態(tài)之源，原典本身所蘊(yùn)藏的詩學(xué)思想也以注疏的形式向翻譯學(xué)科滲透，更使得典籍注疏之學(xué)具有了獨(dú)特的跨學(xué)科應(yīng)用價(jià)值。

典籍章句注疏是中華典籍翻譯的肇始之基，從過程到內(nèi)容再到詩學(xué)形態(tài)，中華典籍的翻譯都深受典籍章句注疏傳統(tǒng)的影響。除以上所舉三端外，中華典籍章句注疏之學(xué)中還蘊(yùn)藏著其他微觀層面的當(dāng)代譯論基本命題，比如“由字以通其辭，由辭以通其道，循環(huán)往復(fù)，互文互證”所蘊(yùn)含的闡釋學(xué)翻譯觀、“六經(jīng)注我，我注六經(jīng)”所蘊(yùn)含的譯者主體性理念、“不惑傳注，舍傳求經(jīng)，義理至上，闡發(fā)新說”所蘊(yùn)含的譯學(xué)改寫理論等。

總之，典籍翻譯對(duì)典籍章句注疏之學(xué)有繼承也有發(fā)展，在繼承中發(fā)展，在發(fā)展中繼承。通過典籍翻譯話語源流鏡鑒，可以發(fā)現(xiàn)中華典籍章句注疏之學(xué)系典籍翻譯話語的根基，這對(duì)拓展譯學(xué)論域而言具有重要的當(dāng)代翻譯學(xué)價(jià)值和跨學(xué)科應(yīng)用價(jià)值。