俄羅斯民族文化語(yǔ)境下的巴赫金對(duì)話理論

南開(kāi)大學(xué)王志耕主持完成的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“俄羅斯民族文化語(yǔ)境下的巴赫金文學(xué)思想”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)為：13AWW002），最終成果為專著《俄羅斯民族文化語(yǔ)境下的巴赫金對(duì)話理論》。課題組成員有：程正民、夏忠憲、姜敏、許力、樊倩蓉、張冠男。

一  研究的目的和意義

該成果研究目的是發(fā)掘俄羅斯民族文化中的歷史對(duì)話文本，厘清巴赫金對(duì)話理論與俄羅斯民族文化歷史對(duì)話文本之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，將被西方學(xué)界定位為后現(xiàn)代思想構(gòu)架內(nèi)的巴赫金對(duì)話理論還原為“俄羅斯”的理論。

該成果通過(guò)語(yǔ)境還原，重新闡釋巴赫金的對(duì)話理論，發(fā)現(xiàn)其理論中的人類文化建設(shè)性意義，從而使這一理論的文學(xué)價(jià)值含義獲得提升；通過(guò)歷史考據(jù)與文化詩(shī)學(xué)方法的研究，揭示民族文化結(jié)構(gòu)與該結(jié)構(gòu)之中的文本現(xiàn)象之間的制約與影響機(jī)制，從而為相關(guān)領(lǐng)域的研究提供綜合性跨學(xué)科研究的范例。

二  成果的主要內(nèi)容

國(guó)際上的巴赫金研究稱為“巴赫金學(xué)”，相關(guān)研究可稱汗牛充棟。但巴赫金之所以自20世紀(jì)六七十年代被介紹進(jìn)西方即引發(fā)巨大的研究熱情，原因是西方人發(fā)現(xiàn)，他們的后現(xiàn)代理論居然在半個(gè)世紀(jì)前的巴赫金的論著中早已形成體系，于是，大量的研究都是在把巴赫金向西方的解構(gòu)主義理論框架內(nèi)“套”。而在俄國(guó)本土，巴赫金被“發(fā)現(xiàn)”時(shí)正是西方理論大量涌入的時(shí)期，他們?cè)诎秃战鹕砩习l(fā)現(xiàn)的超前于西方人的思維特性，給了他們極大的自尊心滿足，這些都使他們熱衷于借著西方人的驚嘆，而專注于巴赫金契合于西方思想的一面。正是在這樣的背景下，人們忽略了一個(gè)十分重要的問(wèn)題，即巴赫金畢竟是一個(gè)俄國(guó)人，雖然他對(duì)西方文化史、思想史十分熟悉，他首先是一個(gè)百科全書(shū)式的俄國(guó)思想家。那么，他作為一個(gè)創(chuàng)造了偉大的對(duì)話理論的思想家，其“俄羅斯性”是什么？我們必須對(duì)此做出回答。

實(shí)際上，這個(gè)問(wèn)題并非沒(méi)有人注意，當(dāng)年最早發(fā)現(xiàn)巴赫金的學(xué)者柯日諾夫稱，他在70年代就提出了巴赫金與俄羅斯本土的東正教思想存在密切關(guān)系的觀點(diǎn)，并且將這觀點(diǎn)講述給了美國(guó)學(xué)者邁克爾·霍奎斯特，而后者在他80年代發(fā)表的文章中，以及與夫人克拉克于1984年出版的《米哈伊爾·巴赫金》一書(shū)中，多次重申了柯日諾夫提出的這一觀點(diǎn)，此后，西方學(xué)者也發(fā)表了若干研究巴赫金與基督教、東正教關(guān)系的著述，如卡瑞爾·愛(ài)默生的《俄羅斯正教與早期的巴赫金》（1990）、查爾斯·洛克的《狂歡與道成肉身：巴赫金與東正教神學(xué)》（1991）、亞歷山大·米哈伊洛維奇的《巴赫金與俄羅斯正教》（1997）、露絲·科茨的《巴赫金的基督教屬性：上帝與被放逐的作者》（1998）等。這些著作對(duì)巴赫金思想中與基督教及東正教相關(guān)的內(nèi)容做了關(guān)聯(lián)性考辨，部分地彌補(bǔ)了僅在后現(xiàn)代視域中看視巴赫金的研究的缺陷。但是，這些研究卻并非通過(guò)具體的歷史文本的考證來(lái)推出他們的觀點(diǎn)，他們實(shí)際上把巴赫金的影響源文本視為當(dāng)然的參照系統(tǒng)，這樣就失去了追究其中“俄羅斯性”內(nèi)容的可能性。而在俄羅斯本土，也有學(xué)者試圖去研究這一課題，如巴赫金研究專家伊蘇波夫、馬赫林等，都在他們的論述中接觸過(guò)這一命題，但是，坦率地說(shuō)，這些人的研究都是理論闡述大于實(shí)證考辨，原因是蘇聯(lián)解體后整體的研究環(huán)境惡化，沒(méi)有學(xué)者像當(dāng)年的潘欽科和利哈喬夫等人那樣下文本考據(jù)的苦功夫了。因此，關(guān)于巴赫金與俄羅斯民族文化之間的關(guān)系研究便一直停留在“設(shè)想”階段，而沒(méi)有任何人做出基于歷史文本研究的考證性工作。

正因?yàn)槿绱耍�該�?shū)稿把巴赫金的對(duì)話理論置于俄羅斯民族文化的歷史文本的參照體系中去加以重新認(rèn)識(shí)，從而把西方和俄國(guó)學(xué)者的“設(shè)想”落到文本的實(shí)處，從而使巴赫金對(duì)話理論的“俄羅斯性”得以確立。

就此而言，該成果的主要?jiǎng)?chuàng)新性內(nèi)容和觀點(diǎn)體現(xiàn)在以下方面。

（1）運(yùn)用歷史考據(jù)方法，將巴赫金理論與民族文化的關(guān)聯(lián)這一問(wèn)題置于最基本的起點(diǎn)上，即從俄羅斯本土的民族文化資源中尋找與巴赫金對(duì)話理論的產(chǎn)生相關(guān)的所有重要內(nèi)容，加以原始性審辨。比如，許多學(xué)者都涉及東正教的“道成肉身”理念與巴赫金對(duì)話哲學(xué)的結(jié)構(gòu)關(guān)系，但是，這些人從來(lái)都是把“道成肉身”看成一個(gè)已無(wú)須論證的對(duì)象，要么強(qiáng)調(diào)它的“下降”結(jié)構(gòu)，要么強(qiáng)調(diào)它的人學(xué)內(nèi)容，但沒(méi)有人追問(wèn)，這個(gè)概念的文化史意義是什么，它是如何從一種教義文本轉(zhuǎn)化為文化文本的。而本課題的研究對(duì)這一概念的原始發(fā)生、在教會(huì)思想史上的論爭(zhēng)以及教義差別的隱含價(jià)值等方面加以全面考證，從而揭示出在這一概念中所隱含的價(jià)值內(nèi)容和敘事結(jié)構(gòu)，從而尋找到它與巴赫金理論的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)。再如柯日諾夫曾提到巴赫金的“對(duì)話”與俄羅斯東正教的“交談”文體存在關(guān)聯(lián)，但是他卻沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步研究，而我們則在俄羅斯的書(shū)面文獻(xiàn)中，把與這種“交談”文體相關(guān)的代表性歷史文本均進(jìn)行了基于原始文本的考辨，如12世紀(jì)的俄羅斯偽經(jīng)文本《圣母馬利亞啟示錄》、15世紀(jì)的尼爾·索爾斯基的修道院《規(guī)章》、16世紀(jì)的伊凡四世與庫(kù)爾勃斯基的通信、17世紀(jì)的圣愚圣徒傳等。而在民間文化文本中，我們對(duì)巴赫金從未做過(guò)研究，甚至從未提到的一些與其對(duì)話理論（包括狂歡化理論）相關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行了發(fā)掘、考辨，如對(duì)送冬節(jié)、伊萬(wàn)－庫(kù)帕拉節(jié)的結(jié)構(gòu)性考證，對(duì)以阿法納西耶夫民間故事集為藍(lán)本的傻瓜類故事的考辨等。通過(guò)這些原始文本的基礎(chǔ)性研讀，把巴赫金的理論置于一個(gè)俄羅斯本民族文化的堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)之上。

（2）運(yùn)用文化詩(shī)學(xué)的方法，對(duì)俄羅斯民族文化與對(duì)話與狂歡相關(guān)的原始文本進(jìn)行模式考辨與歸納，然后將其與巴赫金的對(duì)話與狂歡化理論的結(jié)構(gòu)進(jìn)行關(guān)聯(lián)。發(fā)掘俄羅斯的歷史對(duì)話文本只是一個(gè)基礎(chǔ)性工作，更重要的是尋找到它內(nèi)在的對(duì)話結(jié)構(gòu)。此前學(xué)者們之所以在這一問(wèn)題面前望而卻步，一個(gè)很重要的原因是，俄羅斯的歷史書(shū)面文化文本基本上都是教會(huì)文獻(xiàn)，是以上帝為核心的獨(dú)白性文本。所以柯日諾夫舉出了巴赫金與俄羅斯神學(xué)家尼爾·索爾斯基之間的聯(lián)系，卻又說(shuō)無(wú)法將他們的文本“一一對(duì)應(yīng)”，因?yàn)槟釥枴に鳡査够�的文本有“另外的性質(zhì)和另外的意義”。其實(shí)這個(gè)另外的性質(zhì)和另外的意義就是指東正教的信仰理念，顯然，柯日諾夫本人沒(méi)有能力把巴赫金的回應(yīng)性對(duì)話與這種宗教的獨(dú)白性對(duì)話加以關(guān)聯(lián)，而只停留在“對(duì)話”與“交談”的表面形式的相似性上。實(shí)質(zhì)上，俄羅斯的獨(dú)特的對(duì)話性歷史已經(jīng)把這個(gè)對(duì)話的“回應(yīng)性”密碼嵌入了每一個(gè)書(shū)面文本之中，無(wú)論是教會(huì)文本還是世俗文本。關(guān)鍵就是要在這些文本隱含的敘事結(jié)構(gòu)中找到這個(gè)密碼。因此，我們?cè)谧畹湫偷慕虝?huì)文本，如上述偽經(jīng)文本、修道規(guī)章、圣徒傳中，均成功地發(fā)現(xiàn)了其中隱含的對(duì)話與狂歡結(jié)構(gòu)。而更重要的是，文化詩(shī)學(xué)的研究方法，告訴了我們一個(gè)解讀這種文化文本與理論文本關(guān)聯(lián)的秘訣，這就是：巴赫金對(duì)俄羅斯民族文化中的歷史文本的接受不是在價(jià)值觀層面上，而是在方法論的層面上，或者說(shuō)，一種文化結(jié)構(gòu)對(duì)這種結(jié)構(gòu)中的微型文本的影響不僅是在價(jià)值觀上，而更重要的是在敘事結(jié)構(gòu)上。這種發(fā)現(xiàn)是本課題研究的重要成果。

（3）在上述歷史考證與模式歸納的基礎(chǔ)上，對(duì)巴赫金的對(duì)話理論加以“俄羅斯性”定位。巴赫金理論中的每一個(gè)問(wèn)題都被以往的研究反復(fù)闡述，因此，本研究不在這方面做過(guò)多的重復(fù)性工作，而是集中于巴赫金理論中體現(xiàn)其“俄羅斯性”的部分，如他的“含義”理論。我們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論他的“復(fù)調(diào)”理論也好，狂歡理論也好，這些理論在“開(kāi)放式對(duì)話”這個(gè)被簡(jiǎn)單化的構(gòu)架中，其“俄羅斯性”被遮蔽了。實(shí)際上，巴赫金的“對(duì)話”是一個(gè)復(fù)雜的敘事結(jié)構(gòu)，是一個(gè)意義發(fā)生結(jié)構(gòu)，是一個(gè)由含義作為前提條件的結(jié)構(gòu)。這個(gè)結(jié)構(gòu)在神學(xué)框架內(nèi)體現(xiàn)為“聚合性”的粗略構(gòu)架——“多樣性中的統(tǒng)一體”。但就是這個(gè)粗略結(jié)構(gòu)啟發(fā)了巴赫金建構(gòu)他的含義整體理論，而這一理論使他既超越了康德哲學(xué)的構(gòu)架，也迥異于西方的解構(gòu)主義構(gòu)架，而成就為一種既強(qiáng)調(diào)了含義先在、又強(qiáng)調(diào)了諸個(gè)體激活含義而將其轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙饬x”的“回應(yīng)性”行為的俄羅斯式的“對(duì)話哲學(xué)”。

三  成果的主要價(jià)值

該成果的價(jià)值除了體現(xiàn)在幾個(gè)方面的“發(fā)現(xiàn)”的學(xué)術(shù)價(jià)值之外，還具有方法論意義上的應(yīng)用價(jià)值。

（1）該成果可以說(shuō)有三大“發(fā)現(xiàn)”：一是對(duì)俄羅斯民族文化中的歷史對(duì)話文本的發(fā)現(xiàn)，在俄羅斯古代的教會(huì)文獻(xiàn)、宗教文化及民間文化文本中找到了巴赫金對(duì)話模式的原始形態(tài)，彌補(bǔ)了巴赫金自己在闡述其理論淵源時(shí)只用西歐文本為例的缺陷；二是發(fā)現(xiàn)了巴赫金與俄羅斯民族文化文本之間的影響關(guān)系不是存在于價(jià)值觀層面，而是存在于方法論層面，即巴赫金接受的不是信仰理念，而是敘事范式；三是在此基礎(chǔ)上揭示了巴赫金的“俄羅斯性”的理論奧秘，對(duì)以往研究中對(duì)其對(duì)話理論的粗暴性解讀進(jìn)行了重新考釋，從而發(fā)現(xiàn)其復(fù)雜的含義理論乃是他超越西方哲學(xué)的俄羅斯基石。這些發(fā)現(xiàn)必將大大推動(dòng)巴赫金學(xué)的整體研究。

（2）該成果的上述發(fā)現(xiàn)有賴于把歷史考據(jù)的研究方法引入文學(xué)理論的研究，這對(duì)于將來(lái)的相關(guān)研究提供了一個(gè)有價(jià)值范例。此前的研究缺少歷史文本的發(fā)掘與考辨，只重闡釋，不重考證。這種闡釋性研究固然可以把理論更好地運(yùn)用于文本解讀，但是在面對(duì)將一種宏大的理論重新加以民族性定位的時(shí)候，這種僅憑闡釋的做法就顯得過(guò)于蒼白無(wú)力。而一旦成功運(yùn)用該方法，則可以使理論的研究建立在堅(jiān)實(shí)的歷史文本的基石之上。

（3）文化詩(shī)學(xué)是項(xiàng)目主持人多年來(lái)一直堅(jiān)持的研究方法，有賴于這種方法，解決了巴赫金的對(duì)話思想與東正教信仰獨(dú)白之間的悖謬性問(wèn)題。文化詩(shī)學(xué)方法的關(guān)鍵不在于把文學(xué)文本與歷史、文化等因素相關(guān)聯(lián)，而在于如何在文化的原型文本與文學(xué)的具象文本之間尋找到結(jié)構(gòu)性對(duì)應(yīng)關(guān)系。以往這一領(lǐng)域的研究之所以缺少進(jìn)展，就在于無(wú)法解釋東正教理念與巴赫金的社會(huì)價(jià)值觀層面上的關(guān)聯(lián)。而文化詩(shī)學(xué)的方法啟發(fā)我們?cè)跀⑹陆Y(jié)構(gòu)上去尋找神學(xué)文本與巴赫金理論文本之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而突破性地解決了這一難題。這種研究方法也將對(duì)相關(guān)文學(xué)研究領(lǐng)域具有重要的示范性價(jià)值。

四  成果存在的不足

巴赫金的理論體系十分龐雜，雖然其對(duì)話理論是這個(gè)體系中最重要的部分，但其他內(nèi)容，如語(yǔ)言哲學(xué)、藝術(shù)社會(huì)學(xué)等，均具有重要意義，而這些理論與俄羅斯民族文化之間的關(guān)系，同樣值得做進(jìn)一步的研究，從而將這個(gè)大的研究類型最終形成一個(gè)完整架構(gòu)。

此外，俄羅斯的歷史文獻(xiàn)同樣龐雜、零亂，其文化內(nèi)容因?yàn)榛祀s了東西方以及本土的多種元素而顯得同樣復(fù)雜。因此，其中顯然還有許多對(duì)話性內(nèi)容有待發(fā)掘，通過(guò)這個(gè)工作，也使我們對(duì)俄羅斯的民族文化重新加以完整認(rèn)識(shí)。如果奠定了這個(gè)基礎(chǔ)，那么，在俄羅斯文化結(jié)構(gòu)中存在的大量文學(xué)現(xiàn)象，都可以獲得更為順暢的闡釋。