中國(guó)的世界歷史研究早在19世紀(jì)中葉即已開(kāi)始萌生，新中國(guó)成立后，特別是改革開(kāi)放 以來(lái)已取得了令世人矚目的迅速發(fā)展，早已成為當(dāng)代中國(guó)歷史科學(xué)的重要組成部分。但是，令人費(fèi)解的是，多年來(lái)《中國(guó)史學(xué)史》卻從不寫(xiě)中國(guó)學(xué)者的世界史研究的歷史。2011年，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)和教育部公布了新的《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄(2011年)》，世界史升級(jí)為一級(jí)學(xué)科，中國(guó)世界歷史教學(xué)和研究進(jìn)人了一個(gè)新的發(fā)展階段。擺在我們面前有許多重要的事情要做，我以為，加強(qiáng)中國(guó)世界史研究的史學(xué)史研究，首先明確中國(guó)世界歷史研究的理論成就，應(yīng)是其中之一。

一、周谷城對(duì)“歐美中心論”的批判

1949年，周谷城完成了我國(guó)第一部有現(xiàn)代科學(xué)意義的《世界通史》，由商務(wù)印書(shū)館出

版。（河北教育出版社“20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)名著”叢書(shū)，收有周谷城《世界通史》，2000年；商務(wù)印書(shū)館“商務(wù)印書(shū)館文庫(kù)”，收有周谷城《世界通史》，2005年。又，商務(wù)印書(shū)館1958年出版《世界通史》修訂本第三冊(cè)。）這部著作從史觀、理論、方法和內(nèi)容，和當(dāng)時(shí)在我國(guó)有廣泛影響的韋爾斯著《世界史綱》、卡爾頓?約?亨?海斯等著《世界史》截然不同。撰寫(xiě)此書(shū)時(shí)，周谷城雖參閱外文史學(xué)名著100多種，如 12卷本《劍橋古代史》、14卷本《劍橋近代史》，以及斯密茲25卷本的《史家世界史》等，但該書(shū)卻與上述著作中宣揚(yáng)的“歐洲中心論”反其道而行之。

周谷城是我國(guó)史學(xué)界最先起來(lái)反對(duì)歐洲中心論的學(xué)者之一。早在1940年代，他就提出世界各地區(qū)都在日趨聯(lián)系交往之中，世界史應(yīng)該是關(guān)于世界整體的歷史，應(yīng)該具有世界性。而當(dāng)時(shí)幾乎所有的世界通史教科書(shū)，都以歐洲為中心，全然歐洲史一樣。他的《世界通史》打破了“歐洲中心論”，而以埃及、巴比倫、波斯、印度、中國(guó)和墨西哥六大文化中心的相互關(guān)聯(lián)、日漸融合為主旨，描繪了世界文化彼此交流和互為因果的內(nèi)在聯(lián)系。他認(rèn)為世界是一個(gè)多元的有機(jī)整體，盡管世界上多文化區(qū)、多國(guó)度并存，但它們并非各自孤立活動(dòng)，而是從開(kāi)始就蘊(yùn)涵著彼此間互相往來(lái)、互相交叉、互相滲透的必然趨勢(shì)。

在《世界通史?弁言》中，周谷城從四個(gè)方面，就“什么是世界通史”進(jìn)行了基本的理論闡釋。他說(shuō)：“一、世界通史并非國(guó)別史之總和……本人不認(rèn)國(guó)別史之總和為世界通史，故敘述時(shí)，力避分國(guó)敘述的傾向，而特別著重世界各地相互之關(guān)聯(lián)。”“二、歐洲通史并非世界通史之中心所在。歐洲學(xué)者著世界通史，偏重歐洲，情有可原；且十五世紀(jì)以后，歐洲人在世界各地本也非常活躍。但十五世紀(jì)以前，所謂世界活動(dòng)，幾乎只限于亞、歐、非三洲之間，因此我們斷不能忽視亞洲及歐亞之間的活動(dòng)。故書(shū)中敘述，力求平衡，期毋太偏重于某一方面或區(qū)域�！薄叭�、進(jìn)化階段，不能因難明而予以否認(rèn)。世界各地歷史的演進(jìn)，無(wú)不有階段可尋……著者雖力避機(jī)械的公式主義之嫌，然進(jìn)化階段，卻不能抹殺。故凡可以指明之處，必予指明�！薄八�、概括的敘述不能轉(zhuǎn)為抽象的空談……由描寫(xiě)到概括，由具體到抽象，這是合乎科學(xué)上之經(jīng)濟(jì)的原則的。但黑格爾把抽象的‘理念’，作為具體的事情之所由生，先具體的事情而存在，則是我們所不能茍同的了。我們很重概括的敘述，但不能離開(kāi)具體的事實(shí)而作抽象的空談。本書(shū)的篇、章、節(jié)、目，都從具體事情中概括出來(lái)的，但并不是抽象的觀念�！� （周谷城：《世界通史》上，石家莊：河北教育出版社，2000年，第3—4頁(yè)。）周谷城的上述認(rèn)識(shí)，突破了“歐洲中心論”的束縛，強(qiáng)調(diào)世界各地區(qū)之間的相互聯(lián)系，這對(duì)中國(guó)的世界史建設(shè)有開(kāi)拓性的作用。

周谷城在《世界通史》中，以相當(dāng)大的篇幅論述了中國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展的軌跡，他獨(dú)樹(shù)一幟，將中國(guó)歷史寫(xiě)入，也招致一些人的指責(zé)，認(rèn)為這種撰寫(xiě)的方法是宣揚(yáng)“中國(guó)中心論”，而且還是“漢族中心論”。周谷城強(qiáng)調(diào)，中西文化的交融，只能是相互滲透，絕不會(huì)由一方取代另一方他認(rèn)為，今后世界文化的發(fā)展，不會(huì)是純粹的東方模式或西方模式，而是會(huì)走向綜合。西方文化到中國(guó)來(lái)，中國(guó)文化到西方去，其結(jié)果如何呢?只會(huì)使雙方的文化更為豐富多彩，更為進(jìn)步，不會(huì)有消極的結(jié)果，不會(huì)破壞或有損于各自的固有文化。文化的交流與發(fā)展絕不是誰(shuí)吃掉誰(shuí)，世界文化的發(fā)展過(guò)程，就是一種平衡過(guò)程。周谷城講授《世界通史》時(shí)，主張著眼全局、統(tǒng)一整體，反對(duì)以歐洲為中心的世界史，并相繼發(fā)表過(guò)《史學(xué)上的全局觀念》(1959)、《論西亞古史的重要性》(1960)、《論西亞古史研究的重要性》(1961)、《古代西亞的國(guó)際地位》(1961)、《評(píng)沒(méi)有世界性的世界史》(1961)、《迷惑人們的“歐洲中心論”》 (1961)、 《論世界歷史發(fā)展的形勢(shì)》 (1961)、 《我是怎樣研究世界史的》(1981)、《世界是多元的整體》(1988)等論文，明確指出世界史不應(yīng)以歐洲為中心，以歐洲為中心的世界史只能是‘‘歐洲史”，而不是完整意義的“世界史”。周谷城對(duì)歐洲中心論的批判，對(duì)推動(dòng)國(guó)內(nèi)世界史的教學(xué)和研究影響深遠(yuǎn)。值得提出的是，周谷城對(duì)歐洲中心論的批判，并不是置事實(shí)于不顧，否定歐洲在世界近代歷史中作用。例如，在《世界通史》第3卷中，集中論述了歐洲文化的發(fā)展；世界范圍的擴(kuò)大，16—18世紀(jì)世界歷史的迅速發(fā)展，重點(diǎn)在歐洲。不言而喻，“歐洲中心論”，和從事實(shí)出發(fā)，在一定歷史時(shí)期中的“歐洲的中心作用”，是截然不同的兩個(gè)概念。

20世紀(jì)80年代初，復(fù)旦大學(xué)歷史系根據(jù)教育部的安排，準(zhǔn)備編寫(xiě)《世界通史》，周谷城接受了歷史系的邀請(qǐng)，同意參加這項(xiàng)工作。但編寫(xiě)新的《世界通史》并非易事，所以先將周谷城的3卷本《世界通史》再版。周谷城在再版新序中，重申了他關(guān)于《世界通史》的四點(diǎn)基本主張，同時(shí)分析了他自己編寫(xiě)這部《世界通史》的體系，那就是“在消極方面，完全排斥了以‘西方為主體’。以‘西方外為附庸’的偏向；在積極方面，力求突出世界史在發(fā)展中各部分的‘日趨聯(lián)系’，從而得出一個(gè)比較完整的‘有機(jī)統(tǒng)一體’。這個(gè)‘有機(jī)統(tǒng)一體’分而言之就是：第一篇遠(yuǎn)古文化之發(fā)展，第二篇亞歐勢(shì)力之往還，第三篇世界范圍之?dāng)U大，第四篇平等世界之創(chuàng)造。只惜第四篇因當(dāng)時(shí)時(shí)間倉(cāng)促，未及寫(xiě)完，只列舉了目錄。我的寫(xiě)法未必很好，但與西方或歐美學(xué)者的寫(xiě)法完全不同”（周谷城：《世界通史》第1冊(cè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005年，第2頁(yè)。）。這種不同，主要表現(xiàn)為歷史觀念的完全不同，周谷城寫(xiě)的是中國(guó)人心目中的世界史，而非對(duì)歐美學(xué)者撰寫(xiě)的世界通史的重復(fù)或復(fù)制。周谷城的《世界通史》的體系，至今仍有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。