智庫評價應(yīng)體現(xiàn)科學(xué)分類要求 健全有針對性的評價機制

評價是保障智庫有效產(chǎn)出和健康發(fā)展的關(guān)鍵。智庫評價能發(fā)現(xiàn)智庫建設(shè)存在的問題,催生新型智庫的行業(yè)自覺,促成智庫從傳統(tǒng)研究機構(gòu)向現(xiàn)代新型智庫的角色轉(zhuǎn)換,是傳導(dǎo)國家需求和社會壓力、合理配置外部資源、營造良好智庫生態(tài)的重要杠桿。不同智庫類型因其發(fā)展模式和內(nèi)在機制的差異,其評價機制和方式也不盡相同。反思當前中國智庫發(fā)展進入快車道后的諸多困境不難發(fā)現(xiàn),之所以智庫建設(shè)一哄而上、缺乏特色,同質(zhì)化、形式化與標簽化的現(xiàn)象嚴重,一定程度上反映出當前智庫建設(shè)缺乏分類的評價體系和標準。依據(jù)“同類事物可比,不同類事物不存在可比性的原則”實施新型智庫評價,是提升評價公平性、科學(xué)性、規(guī)范性的關(guān)鍵。

分類評價的現(xiàn)實邏輯

當前,中國已經(jīng)形成龐大的智庫體系。據(jù)美國賓夕法尼亞大學(xué)“智庫與公民社會項目”發(fā)布的《全球智庫報告2015》顯示,截至2015年底,全球共有智庫6846家,其中中國擁有435家,為世界第二智庫大國。包括中國社會科學(xué)院、中國國際問題研究院、中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院、國務(wù)院發(fā)展研究中心在內(nèi)的9家中國智庫入選全球智庫150強。當前中國智庫發(fā)展迅速,數(shù)量眾多,質(zhì)量不一,類型各異。對這些智庫進行評價,不能采用同一評價標準和指標體系,不能搞“一刀切”。首先,智庫戰(zhàn)略與目標定位各具差異,社科院、高校、研究所、黨校和行政學(xué)院、黨委政府研究機構(gòu)、民間智庫等均有自己的戰(zhàn)略目標與定位,如果采取同一套評價體系,則會導(dǎo)致各種類型的智庫發(fā)展目標定位趨同、特色不明,不利于智庫向多樣化發(fā)展。其次,不同的智庫類型擁有不同的服務(wù)對象、轉(zhuǎn)化機制和成果消費模式。智庫不同的服務(wù)對象相應(yīng)需要不同的評價機制,有的需要市場化評價機制,有的則需要政府主導(dǎo)的行政評價,還有的需要獨立的第三方專門評價。不同智庫的成果類型、轉(zhuǎn)化形態(tài)、影響形式等有較大的差異,因而其評價尺度、標準、周期乃至數(shù)據(jù)采集等機制均不一樣。再次,作為非營利組織的一種類型,智庫具有非營利組織的基本特征,而作為商業(yè)化的組織實體,智庫又具有營利組織的運營形態(tài),因而智庫不同程度地存在營銷等商業(yè)化行為。在智力市場化激烈競爭背景下,智庫常常與媒體合作向大眾推廣或宣傳其自身的政策研究和影響力。因此智庫評價也依據(jù)智庫市場化程度的差異,選擇不同的指標及其權(quán)重消除智庫營銷的影響,提高評價結(jié)果的信度和效度。總之,建立健全新型智庫評價體系,必須依據(jù)新型智庫的發(fā)展戰(zhàn)略、建設(shè)目標、服務(wù)對象與功能定位,堅持分類指導(dǎo)、分類評價的原則,構(gòu)建科學(xué)而富有針對性的評價指標與方法,充分尊重各類智庫本身的獨特優(yōu)勢與特色,促進不同類別智庫的競合發(fā)展與和諧共存。

構(gòu)建分類導(dǎo)向的評價體系

導(dǎo)向就是方向標和指揮棒。不同的智庫類型應(yīng)有不同的評價導(dǎo)向。對于學(xué)術(shù)思想類智庫,評價應(yīng)該側(cè)重學(xué)術(shù)成果積累和學(xué)術(shù)成果創(chuàng)新的考量,強調(diào)智庫成果的宏觀性與縱深性,其成果的呈現(xiàn)方式往往也都是理論型、純學(xué)術(shù)型為主,因而短期內(nèi)無法顯現(xiàn)其社會效益和影響;對于應(yīng)用和政策性智庫,評價則要更關(guān)注成果轉(zhuǎn)化率以及成果轉(zhuǎn)化效益的考核,成果評價導(dǎo)向往往必須注重時效性與功能性,對現(xiàn)實需要和問題及時予以回應(yīng),其成果見效快、影響力相對較為凸顯。因此,新型智庫的科學(xué)分類評價要充分考慮到這兩種不同導(dǎo)向的現(xiàn)實特質(zhì)。通過不同的評價方式與標準,為實現(xiàn)不同成果類型間的科學(xué)、準確考核,提供有效保障。