二

要合理把握理性并建構(gòu)現(xiàn)代理性，必須對(duì)理性加以歷史的、動(dòng)態(tài)的理解，正視理性的內(nèi)在矛盾性。后現(xiàn)代主義以及其他批判理論之所以對(duì)理性持全面否定的態(tài)度，原因之一就在于對(duì)理性本身作了僵化式的理解。他們所認(rèn)定的理性是某種形態(tài)的理性，以為某種形態(tài)理性的失靈便是理性本身的失效。實(shí)際上，理性從來(lái)就不是鐵板一塊的。理性作為人的特有精神屬性和人類智慧之精華，向來(lái)是不斷發(fā)展變化的，不可能用一種刻板的理性模式來(lái)限制和約束人類理性的正常發(fā)展。理性何以具有這樣的發(fā)展能力或發(fā)展動(dòng)力？原因就在于理性自身含有內(nèi)在矛盾。正是這樣的矛盾，推動(dòng)理性不斷改變形式，調(diào)整關(guān)系，走向新的發(fā)展。一般說(shuō)來(lái)，理性主要是在這樣一些矛盾中向前推進(jìn)和發(fā)展的

1.理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾。這一矛盾的產(chǎn)生，主要根源于人的獨(dú)特的“生命存在”。何為人的“生命存在”？當(dāng)然必須是生命體首先要存在。但是，人的生命存在并不僅僅是自然肉體的存在，還有其更為重要的方面，即生命意義的存在。從某種意義上說(shuō)，后者更能深刻地標(biāo)志和體現(xiàn)人的生命存在的真正內(nèi)涵。因?yàn)槿朔莿?dòng)物，其存在與活動(dòng)并不是本能的，作為一種有意志、有情感的存在物，人不會(huì)把自己的自然存在當(dāng)做自己生命存在的全部，而總是要在維持自己自然生存的基礎(chǔ)上有所思想，有所追求，力求實(shí)現(xiàn)自己的人生理想、人生價(jià)值，從而使自己的生命存在達(dá)到更加完滿的狀態(tài)。所以，完整的生命存在并不僅僅滿足于現(xiàn)實(shí)，同時(shí)還要追求一種超現(xiàn)實(shí)的理想。人就生活于現(xiàn)實(shí)與理想之間。理想與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系實(shí)際上構(gòu)成了理性的內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)，因?yàn)闆](méi)有理性，就不可能產(chǎn)生理想，也不可能產(chǎn)生理想與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。正因?yàn)槿耸抢硇源嬖谖铮�才�?huì)出現(xiàn)理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾；也正是這種矛盾的不斷深化、不斷解決，才為理性發(fā)展注入了不竭的動(dòng)力。

社會(huì)發(fā)展的理性同個(gè)人發(fā)展的理性一樣，也是在理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾中展開(kāi)和實(shí)現(xiàn)的。社會(huì)并不是外在于人的孤立存在物，而是人的活動(dòng)的產(chǎn)物，“歷史不過(guò)是追求著自己目的的人的活動(dòng)而已”［2］。既然社會(huì)是由人的活動(dòng)構(gòu)成的，而人的活動(dòng)又是有意識(shí)、有目的的，那么，社會(huì)的發(fā)展自然受到理性的支配。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們都是在既有條件下從事各種活動(dòng)的，由于生存和發(fā)展的需要，人們又不會(huì)僅僅滿足于現(xiàn)有的狀況，必然要提出新的追求和理想。這就導(dǎo)致理性矛盾的產(chǎn)生：一方面，任何理性觀念和原則，在其起源上，都是現(xiàn)實(shí)生活和特定歷史境遇的產(chǎn)物，因而有著明顯的時(shí)代性和歷史性；另一方面，作為對(duì)現(xiàn)實(shí)事物的理性化解釋和能動(dòng)反映，又在一定程度上表達(dá)和包含著某種理想與意愿，因而必然具有某種超越現(xiàn)實(shí)的特點(diǎn)。兩者就是這樣滲透在一起并隨著實(shí)踐的發(fā)展而不斷發(fā)展變化的。在一個(gè)時(shí)期表現(xiàn)為理想性的東西，可能經(jīng)過(guò)一定階段的社會(huì)實(shí)踐使其得以實(shí)現(xiàn)，從而變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)；而對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展新的反思與理解，又可能產(chǎn)生出新的理想與追求。理性就是在這樣的矛盾中向前發(fā)展的。

理想與現(xiàn)實(shí)本來(lái)是在互動(dòng)過(guò)程中向前推進(jìn)的，但是，如果無(wú)視理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾運(yùn)動(dòng)，將理想片面夸大以致成為永恒的絕對(duì)，這就不可避免地使理性僵化和凝固化，從而使理性陷入危機(jī)。這樣的情形在人類思想史上屢見(jiàn)不鮮。遠(yuǎn)的不講，就以近代啟蒙運(yùn)動(dòng)的情況來(lái)看，實(shí)際上，啟蒙思想家所推崇的理性主要反映了資產(chǎn)階級(jí)的理想與愿望，它盡管有其一定的普遍性價(jià)值，但終歸不能被宣布為永恒的真理、永恒的準(zhǔn)則。因此，啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性并未擺脫抽象性。

如同資產(chǎn)階級(jí)啟蒙學(xué)者一樣，空想社會(huì)主義者們也沒(méi)有克服那個(gè)時(shí)代理性的局限。他們脫離現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，抽象地談?wù)撋鐣?huì)主義的理想，把有關(guān)未來(lái)社會(huì)的某些原則當(dāng)成超歷史的先驗(yàn)理念，因而“對(duì)于所有這些人來(lái)說(shuō)，社會(huì)主義是絕對(duì)真理、理性和正義的表現(xiàn)，只要把它發(fā)現(xiàn)出來(lái)，它就能用自己的力量征服世界；因?yàn)榻^對(duì)真理是不依賴于時(shí)間、空間和人類的歷史發(fā)展的，所以，它在什么時(shí)候和什么地方被發(fā)現(xiàn)，那純粹是偶然的事情”［1］358。他們和資產(chǎn)階級(jí)啟蒙學(xué)者一樣，“想建立理性和永恒正義的王國(guó)”［1］357。雖然他們建立的王國(guó)與資產(chǎn)階級(jí)的“理性王國(guó)”不同，但在其思維方式上則是一致的，都是將其特殊的理想變?yōu)榻^對(duì)的理性，致使理性變?yōu)橐环N僵化的東西。

片面夸大某種理想無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致理性的絕對(duì)，而離開(kāi)理想一味強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)也會(huì)導(dǎo)致理性的停滯。人總是要將自己的理想賦予現(xiàn)實(shí)，并力求改變現(xiàn)實(shí)以滿足自己的需要。人的理性就產(chǎn)生于理想對(duì)現(xiàn)實(shí)的要求之間。如果僅僅停留于現(xiàn)實(shí)，過(guò)分沉溺于現(xiàn)實(shí)，那就無(wú)法激起一定的熱情與理想，理性也就失去了應(yīng)有的動(dòng)力。尊重現(xiàn)實(shí)，從實(shí)際出發(fā)，這是必須堅(jiān)持的準(zhǔn)則。但強(qiáng)調(diào)尊重現(xiàn)實(shí)，從實(shí)際出發(fā)，并不能成為故步自封、因循守舊的代名詞。當(dāng)然，安于現(xiàn)狀，聽(tīng)任現(xiàn)狀擺布，并不是沒(méi)有理性，因?yàn)閷?duì)現(xiàn)實(shí)生活持這樣的態(tài)度本身就是理性的結(jié)果，但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這樣的理性并不代表真正意義上的理性，真正意義上的理性總是與進(jìn)步、發(fā)展聯(lián)系在一起的，它反映了一種積極向上的要求和超越平庸的價(jià)值取向。也正是在這樣的意義上，我們才把近代以來(lái)的時(shí)代稱為理性的時(shí)代。假如不是這樣看待問(wèn)題，而僅僅從是否具有理智來(lái)作為衡量理性的尺度，那么，中世紀(jì)的宗教神學(xué)也可以說(shuō)是理性主義的，因?yàn)樽诮躺駥W(xué)也是借助理智、借助邏輯思維來(lái)闡述和論證的。理性主義與蒙昧主義的區(qū)別，不在于它凸顯了理智，而主要在于它不屈服于任何外在壓力，敢于向神學(xué)權(quán)威挑戰(zhàn)，向現(xiàn)存秩序挑戰(zhàn)，按照歷史發(fā)展和人類發(fā)展的本性來(lái)思考和處理問(wèn)題。所以，健全的理性是充滿理想的理性。但是，如果將理想的作用過(guò)分夸大，這又會(huì)走向另一極端，其結(jié)果是理想變成空想，理性變成非理性。因此，恰當(dāng)?shù)匕盐绽硐肱c現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，使兩者保持合理的張力，這是正確把握理性、合理推進(jìn)理性發(fā)展，進(jìn)而保證社會(huì)理性發(fā)展的重要一環(huán)。社會(huì)發(fā)展必須處理好目標(biāo)選擇和現(xiàn)實(shí)條件之間的關(guān)系，使其真正做到理性地發(fā)展。

2.認(rèn)識(shí)與價(jià)值的矛盾。這也是人類理性活動(dòng)中所特有的矛盾。人的活動(dòng)總是一種自覺(jué)的能動(dòng)活動(dòng)。對(duì)于一個(gè)具體的實(shí)踐過(guò)程而言，實(shí)踐活動(dòng)總是以經(jīng)過(guò)思考并確立一定的目的為開(kāi)端，而后運(yùn)用工具對(duì)客觀對(duì)象進(jìn)行改造，以求得目的的實(shí)現(xiàn)的。目的作為一種觀念形態(tài)，是主體根據(jù)自身的需要而設(shè)定的關(guān)于外部對(duì)象的未來(lái)圖景。實(shí)踐目的的確立必須以意識(shí)為前提，而意識(shí)既包括對(duì)象性意識(shí)，同時(shí)又包括自我意識(shí)。一般說(shuō)來(lái)，目的總是在認(rèn)識(shí)了客觀對(duì)象，并且把握了對(duì)象的屬性、本質(zhì)的基礎(chǔ)上形成和確立起來(lái)的。沒(méi)有主體對(duì)客觀對(duì)象的這種意識(shí)，目的就很難正常產(chǎn)生。但是，僅有對(duì)象性意識(shí)還不足以形成目的，因?yàn)橐�確定是否實(shí)際地改造、占有對(duì)象，是否付諸行動(dòng)，還要考慮到自身的能力和條件。這就是自我意識(shí)。完整的、合理的目的應(yīng)該是對(duì)象性意識(shí)與自我意識(shí)的統(tǒng)一，人們也正是在對(duì)象性意識(shí)與自我意識(shí)的相互作用中不斷修正和完善實(shí)踐目標(biāo)的。

實(shí)踐目的的構(gòu)成不僅包含著主體對(duì)客體的意識(shí)關(guān)系，而且也包含著主體對(duì)客體之間的價(jià)值關(guān)系。實(shí)踐總是在一定的意識(shí)或認(rèn)識(shí)的指導(dǎo)下進(jìn)行的，而作為實(shí)踐開(kāi)端的認(rèn)識(shí)又是如何形成的？或者說(shuō)，是何種動(dòng)因驅(qū)使人們產(chǎn)生這樣的認(rèn)識(shí)并據(jù)此從事實(shí)踐活動(dòng)的？這就不能僅僅停留于認(rèn)識(shí)關(guān)系之中，必須尋求認(rèn)識(shí)之外的原因。恩格斯曾經(jīng)這樣指出：“推動(dòng)人去從事活動(dòng)的一切，都要通過(guò)人的頭腦……外部世界對(duì)人的影響表現(xiàn)在人的頭腦中，反映在人的頭腦中，成為感覺(jué)、思想、動(dòng)機(jī)、意志，總之，成為‘理想的意圖’，并且以這種形態(tài)變成‘理想的力量’�！保�3］這里所講的“理想的意圖”是作為實(shí)踐目的而出現(xiàn)的，它既體現(xiàn)了主體對(duì)客體的一種認(rèn)識(shí)關(guān)系，也反映了主體對(duì)客體的一種價(jià)值要求。可以說(shuō)，“理想的意圖”就是這兩者結(jié)合的產(chǎn)物。

認(rèn)識(shí)關(guān)系與價(jià)值關(guān)系雖然是兩種性質(zhì)不同的關(guān)系，但兩者又是互為前提、互相依賴的。一方面，主體對(duì)客體的價(jià)值需求并不是隨意產(chǎn)生的，而是以對(duì)客體的認(rèn)識(shí)為前提的。沒(méi)有一定的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，價(jià)值需求就會(huì)失去現(xiàn)實(shí)依據(jù)而變?yōu)榉抢硇缘臎_動(dòng)。而且，沒(méi)有一定認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，這種價(jià)值需求就根本提不出來(lái)。價(jià)值需求從根本上來(lái)說(shuō)，并不像唯意志論主張的那樣決定于意志、情感，而是受歷史必然性制約的。這種歷史必然性不是先于和外在于人類存在的，而是在人類實(shí)踐活動(dòng)中客觀地形成的東西。任何具有現(xiàn)實(shí)性的價(jià)值需求和價(jià)值理想，都必須遵循這種必然性，都必須以客觀對(duì)象的固有屬性和可能性的知識(shí)為根據(jù)。另一方面，主體認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生和發(fā)展，也有賴于價(jià)值需求。主體對(duì)客體的強(qiáng)烈價(jià)值需求，正是認(rèn)識(shí)產(chǎn)生和發(fā)展的動(dòng)力。認(rèn)識(shí)的探索和對(duì)象的改造總是跟人的需要聯(lián)系在一起的，而這種需要的產(chǎn)生又是從人們對(duì)現(xiàn)存條件和自身的不滿開(kāi)始的�！白怨乓詠�(lái)‘條件’就是這些人們的條件；如果人們不改變自身，而且如果人們即使要改變自身而在舊的條件中又沒(méi)有‘對(duì)本身的不滿’，那么這些條件是永世不會(huì)改變的”［4］。這種對(duì)現(xiàn)存條件和對(duì)自身的“不滿”，以及由這種不滿引起的渴望，正是價(jià)值關(guān)系形成的基本動(dòng)力。

由此可見(jiàn)，實(shí)踐目的問(wèn)題內(nèi)在地含有認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論。主客體之間的認(rèn)識(shí)關(guān)系和價(jià)值關(guān)系就構(gòu)成了理性的內(nèi)在聯(lián)系或內(nèi)在矛盾。這種矛盾實(shí)際上是人類實(shí)踐活動(dòng)合規(guī)律性與合目的性矛盾的體現(xiàn)。從理論上講，人類實(shí)踐活動(dòng)既是一個(gè)合目的性的過(guò)程，又是一個(gè)合規(guī)律性的過(guò)程，兩者應(yīng)該是統(tǒng)一的。但在實(shí)際發(fā)展過(guò)程中，兩者的關(guān)系并非那么簡(jiǎn)單。從歷史發(fā)展的長(zhǎng)過(guò)程來(lái)看，要使主體活動(dòng)合乎目的地發(fā)展并使這種發(fā)展真正能夠有利于主體目的的實(shí)現(xiàn)，必須使主體的活動(dòng)合規(guī)律性地推進(jìn)，違反規(guī)律的發(fā)展絕對(duì)不會(huì)成為合目的性的發(fā)展。就此而言，合規(guī)律性與合目的性并無(wú)二致。但是，實(shí)際情況并不完全如此，兩者背離的情況是常有的。從共時(shí)性的關(guān)系來(lái)看，合目的不見(jiàn)得合規(guī)律，合規(guī)律又不見(jiàn)得合目的。從歷時(shí)性的關(guān)系來(lái)看，人們的具體活動(dòng)是一種完全有目的、預(yù)謀好的過(guò)程；而從其較為久遠(yuǎn)的后果看，人們的活動(dòng)又表現(xiàn)為一個(gè)不以人的意志為轉(zhuǎn)移的、非預(yù)謀的客觀過(guò)程。目的與結(jié)果的不一致，反映了實(shí)踐合目的性與合規(guī)律性的悖論性關(guān)系。這種悖論性關(guān)系始終貫穿于人們的實(shí)踐活動(dòng)之中。在實(shí)踐活動(dòng)中，人們總是在原有的基礎(chǔ)上首先提出符合自身利益的目的性要求，而后據(jù)此進(jìn)行對(duì)象性的活動(dòng)；當(dāng)目的性要求出現(xiàn)偏離以至違反對(duì)象本身的內(nèi)在規(guī)律時(shí)，實(shí)踐的挫折與失敗往往會(huì)變?yōu)橐环N強(qiáng)制性的力量來(lái)校正目的的方向，使其與對(duì)象發(fā)展規(guī)律相一致。原有的偏離被糾正，新的偏離又可能產(chǎn)生，實(shí)踐的發(fā)展又會(huì)強(qiáng)制性地加以糾正，使兩者盡量趨向一致。人們的實(shí)踐活動(dòng)就是在這種矛盾運(yùn)動(dòng)中向前推進(jìn)的，發(fā)展的理性也是在這種矛盾運(yùn)動(dòng)中不斷發(fā)展并獲得內(nèi)在活力的。

要合理地推進(jìn)理性的發(fā)展，必須正確對(duì)待和處理好這種矛盾，使其真正發(fā)揮動(dòng)力的作用。一方面，合目的性應(yīng)當(dāng)以合規(guī)律性為前提。目的之所以為目的，總是帶有一定的超前性、理想性，否則就不成其為目的。但是，目的再超前，也不可能離開(kāi)客觀規(guī)律的制約，否則，再好的目的和愿望也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。另一方面，目的的提出和確立又不能囿于原有的規(guī)律性認(rèn)識(shí)。在一定歷史條件下，人們只能對(duì)事物及其客觀規(guī)律達(dá)到一定程度的認(rèn)識(shí)，隨著時(shí)間和條件的變化，認(rèn)識(shí)的深度和廣度無(wú)疑會(huì)發(fā)生變化，因而認(rèn)識(shí)的結(jié)果自然也會(huì)相應(yīng)發(fā)生變化。因此，不遵循客觀規(guī)律隨意地想象、追求固然不對(duì)，但僅僅限于原有的認(rèn)識(shí)和規(guī)范又是違反理性本性的。不注意反思原有的認(rèn)識(shí)和規(guī)范，一味地循規(guī)蹈矩，并不是真正的理性行為。這就要求在原有規(guī)律性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上加強(qiáng)自由探索，敢于打破常規(guī)，結(jié)合新的實(shí)踐和歷史條件提出新的認(rèn)識(shí)和理念，進(jìn)而形成新的目標(biāo)追求以引導(dǎo)實(shí)踐的發(fā)展。在這里，不僅理性本身得到了升華和發(fā)展，而且實(shí)踐活動(dòng)也得到了創(chuàng)新和發(fā)展。

3.理解與批判的矛盾。理性就其基本的含義來(lái)講，是人們運(yùn)用理智的力量對(duì)現(xiàn)實(shí)生活事物和現(xiàn)象（包括精神生活）的理解和把握。為了有效地利用和改造世界，首先人們必須認(rèn)識(shí)世界，而要認(rèn)識(shí)世界，就要借助理性的力量加以思考、探索，對(duì)其作出必要的闡釋和說(shuō)明。然而，理性的作用并不僅僅限于對(duì)事物的理解和說(shuō)明，它還有另外一項(xiàng)重要的功能，這就是批判的功能。理性之所以為理性，就在于它不是簡(jiǎn)單地、輕易地接受和照搬某些結(jié)論，而是通過(guò)其特有的反思特性，敢于對(duì)原有的認(rèn)識(shí)提出批判性的挑戰(zhàn)，從而修正和完善原有的認(rèn)識(shí)，達(dá)到新的認(rèn)識(shí)。理性所具有的這種批判性，恰好是保證人類認(rèn)識(shí)不斷發(fā)展的生命力之所在。近代以來(lái)文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起，就是借助于這種理性批判的力量；此后科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展和人類社會(huì)的不斷進(jìn)步，也是依靠這種力量。從一定意義上說(shuō)，沒(méi)有批判，就沒(méi)有理性的進(jìn)步，就沒(méi)有人類的進(jìn)步。

理性的理解性功能和批判性功能在其性質(zhì)是上不同的，前者側(cè)重于建構(gòu)，后者則側(cè)重于解構(gòu)。但是，兩者又不是相互排斥的，而是內(nèi)在地交融在一起的。正確的理解和闡釋總是離不開(kāi)合理的反思與批判。首先，從闡釋的對(duì)象來(lái)看，要保證闡釋的客觀性，必須按照對(duì)象的本來(lái)面目來(lái)反映對(duì)象。但何謂對(duì)象的本來(lái)面目？這并不是自然地、直接地呈現(xiàn)在人們面前的。由于對(duì)象的現(xiàn)象與本質(zhì)是交織在一起的，而且有時(shí)假象遮蔽真相，因而要認(rèn)識(shí)對(duì)象的本來(lái)面目，必須給以批判性的反思，對(duì)對(duì)象的真實(shí)性和客觀性予以準(zhǔn)確的揭示。其次，從闡釋的前提來(lái)看，任何闡釋和說(shuō)明都是從一定的理論預(yù)設(shè)出發(fā)的，但是這種理論預(yù)設(shè)并不總是不證自明的。它在一定條件下、一定范圍內(nèi)可能是合理的，而在另外的條件和環(huán)境下則可能是不合理的，這就要求對(duì)前提進(jìn)行批判性的審查，以免闡釋從其一開(kāi)始就偏離正確方向。再次，從闡釋的過(guò)程來(lái)看，人們的每一次認(rèn)識(shí)都只是認(rèn)識(shí)過(guò)程的一個(gè)階段，它也許能說(shuō)明對(duì)象及其發(fā)展的某個(gè)方面、部分、階段，而不一定能說(shuō)明對(duì)象的全部或整體；它可能大致地或相對(duì)地說(shuō)明對(duì)象，而不一定能完全徹底地說(shuō)明對(duì)象。這也要求對(duì)特定歷史時(shí)期的理解和認(rèn)識(shí)保持必要的反省，善于根據(jù)新的情況作出新的修正，不能在理解和認(rèn)識(shí)上一勞永逸。

當(dāng)然，合理的批判也不能離開(kāi)正確的闡釋和理解。批判并不是一種簡(jiǎn)單化的否定，而是理論上的剖析與評(píng)價(jià)，它試圖通過(guò)對(duì)原有理論、觀念的分析，揭露其內(nèi)在的局限，指出其發(fā)展的方向和出路。要對(duì)某種理論、觀念加以批判分析，就必須對(duì)其有充分的了解和認(rèn)識(shí)。如果根本不理解批判的對(duì)象，不理解對(duì)象問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，那么，這樣的批判就很難算得上是嚴(yán)肅的批判，且批判也沒(méi)有任何意義。另外，批判常常是從一定的理論前提出發(fā)，并按照一定的方法論來(lái)進(jìn)行的，要保證批判的合理性，自然要求所依據(jù)的理論前提和基本方法論應(yīng)當(dāng)具有科學(xué)性。而這種科學(xué)性也只能來(lái)源于理論把握的正確性。沒(méi)有這樣的正確理解和把握，就不可能產(chǎn)生出科學(xué)的批判，因?yàn)槿绻�出發(fā)點(diǎn)和方法論就是錯(cuò)誤的，那么最后所導(dǎo)致的結(jié)果也必然是錯(cuò)誤的。因此，合理的批判應(yīng)當(dāng)以正確的認(rèn)識(shí)和理解為基礎(chǔ)。

總之，理性的理解性功能和批判性功能是不可分割地連在一起的。理性的理解主要在于正確地說(shuō)明問(wèn)題，而理性的批判主要在于不斷地提出問(wèn)題，正是在這種不斷提出問(wèn)題和說(shuō)明問(wèn)題的相互作用中，理性的矛盾不斷得到解決，理性自身也不斷自我超越，走向新的發(fā)展。

需要指出的是，上述兩種功能的內(nèi)在矛盾并不能自然而然地保證理性的正常發(fā)展，而要達(dá)到正常發(fā)展的目的，重要的是處理好兩者之間的關(guān)系。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)理解與說(shuō)明，可能導(dǎo)致理性的停滯、僵化。喪失了批判性，不能正確地提出問(wèn)題、引導(dǎo)新的探索，就不會(huì)成其為真正的理性。因而保持一定程度的批判，對(duì)于理性的發(fā)展是非常有益的。但是，也要注意到，如果一味強(qiáng)調(diào)批判，也容易導(dǎo)致理性的混亂與動(dòng)搖。在一定歷史時(shí)期內(nèi)，特定的理性總有它存在的合理性，人們的認(rèn)識(shí)和社會(huì)發(fā)展都必須堅(jiān)守這種理念，否則就會(huì)失去基本理念的引導(dǎo)而變?yōu)槊つ康幕顒?dòng)。對(duì)于后現(xiàn)代主義浪潮的興起，應(yīng)當(dāng)審慎看待。對(duì)已有的原則、觀念進(jìn)行批判性的反思，以適應(yīng)新的發(fā)展實(shí)踐的需要，顯然是必要的、合理的；但如果由此走向極端，將原有的一切理性觀念都推向解構(gòu)和顛覆之列，則是一種非理智的行為。合理的批判絕不等于徹底的瓦解。有鑒于此，不能將理性作簡(jiǎn)單化的理解，更不能將其作為過(guò)時(shí)的東西簡(jiǎn)單地予以拋棄。