三

要在社會發(fā)展中走出理性主義的困境，雖然在認識上對理性加以重新理解和把握是必要的，但僅靠觀念上的反思還是有限的。從根本上說，現(xiàn)代理性的構建不僅僅是觀念上的構建，更重要的是現(xiàn)實基礎的構建。由于理性的觀念活動以至行為活動都是由現(xiàn)實生活引起的，因而要構建現(xiàn)代理性，不能僅僅就理性談理性，而必須通過現(xiàn)實生活的構建來達到現(xiàn)代理性的構建。

馬克思哲學在理性問題上的重要變革，就在于通過理性的考察還原出：理性并不是一種完全獨立的存在，而是依存于社會生活；理性本身的矛盾與裂變，只有借助于實踐才能解決。嚴格說來，理性矛盾的加劇，理性與非理性的嚴重沖突，乃是特定條件下社會生活本身分裂的結果。如在當代西方社會，經(jīng)濟上的理性與文化上的反理性同時發(fā)展：一邊是生產(chǎn)組織和科學技術發(fā)展崇尚理性、酷愛秩序，一邊是文化領域、消費領域中的非理性、反理性盛行，兩種傾向并行不悖。為什么會產(chǎn)生理性與非理性的這種緊張和沖突？究其原因，主要是由資本主義經(jīng)濟的內(nèi)在矛盾造成的�！罢�是資產(chǎn)階級經(jīng)濟體系——更精確地說是自由市場——釀成了傳統(tǒng)資產(chǎn)階級價值體系的崩潰。這是美國生活中資本主義矛盾產(chǎn)生的根源�！保�5］在當代歷史條件下，資本主義經(jīng)濟要繼續(xù)尋求快速發(fā)展，無疑需要遵循經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在原則和市場經(jīng)濟的一般規(guī)律，拒斥經(jīng)濟理性無異于自取滅亡，因而崇尚理性是其發(fā)展的內(nèi)在要求；但是，資本主義經(jīng)濟又不能完全局限于理性的發(fā)展，出于贏利或追求利潤最大化的需要，資本主義經(jīng)濟又必然超越生活常規(guī)，極力鼓動享樂主義，刺激人們消費，因而非理性行為又大行其道�？梢哉f，資本主義社會中理性與非理性矛盾的出現(xiàn)，就源于資本的邏輯，源于資本主義經(jīng)濟生活的內(nèi)在矛盾。

發(fā)展中國家的情況雖然不同于西方發(fā)達國家，但非理性發(fā)展問題的出現(xiàn)也同樣生發(fā)于現(xiàn)實的土壤。為什么發(fā)展中國家在發(fā)展中非理性的膨脹日益突出？這與它們所處的歷史環(huán)境、所要解決的主要任務直接相關。發(fā)展中國家基本上是屬于“后發(fā)國家”，特殊的歷史處境必然使發(fā)展中國家面臨一系列“悖論”性的矛盾，如濃縮與循序的矛盾、滯后與超前的矛盾、機會與壓力的矛盾、解構與重建的矛盾等等。這些矛盾往往會在發(fā)展目標的選擇、發(fā)展戰(zhàn)略的制定、發(fā)展過程的推進等方面引發(fā)非理性現(xiàn)象的產(chǎn)生。如在發(fā)展目標的選擇上，只注重經(jīng)濟量的追求，而忽視總體目標和價值目標的設計；在發(fā)展戰(zhàn)略的制定上，只注重發(fā)展的未來成果，而很少考慮自己的實際情況；在發(fā)展過程的推進上，只注意某種目標的實現(xiàn)，而不顧其他關系的處理與協(xié)調，致使現(xiàn)代化進程嚴重受挫，甚至付出慘重代價。這些現(xiàn)象的出現(xiàn)，都是發(fā)展中國家面臨的難題，也是亟待解決的重要問題。

既然理性的扭曲與分裂乃是社會生活本身矛盾的結果，那么，要克服理性的畸形發(fā)展，必須把重點放在社會生活的實際改造上。解決社會生活本身的矛盾與分裂，重要的是做到制度的合理安排。這里所講的制度，既包括社會的基本經(jīng)濟制度與政治制度，又包括具體的體制、規(guī)則等。就規(guī)則的角度而言，制度可分為正式的制度（形式化的制度）和非正式的制度（非形式化的制度）。正式的制度主要指一些成文的、形式化了的并由某種社會權力機構保證實施的規(guī)則，比如正式制定的法律、法令、政策、規(guī)章、條例等；而非正式的制度則主要指上述規(guī)則之外的東西，如傳統(tǒng)、習俗、民風、倫理道德、意識形態(tài)等文化現(xiàn)象。前者表現(xiàn)為被社會化、強制化了的“行為約束”，后者則表現(xiàn)為人們面對的“心理約束”。由于形式化的制度是以規(guī)范的嚴格化、體系的完整化、司法過程的程序化、執(zhí)行結果的強制化為其特征的，因而具有非常強的嚴肅性和權威性，它對每個人都一視同仁，也不會因時因地而發(fā)生改變，除非經(jīng)過同樣合法的程序加以修正和改變。因此，它對人的行為的合理約束，亦即理性行為的形成具有重大的作用。

在發(fā)展中國家，行為的非理性往往與制度的非形式化直接相關。因為在這些國家，非形式化制度的東西并不稀缺，真正缺乏的是形式化的制度。正是后一種制度的缺乏，包藏著非理性泛濫的隱患。當然，追求制度的形式化并不是要排斥和否定非形式化制度，但對這些國家來說，最為重要的還是形式化制度的建立。不重視這種制度的建立，非正式的規(guī)則就會在實際生活中大行其道。非正式規(guī)則的運用雖然具有靈活性、方便性的特點，可以降低制度成本，可以起到正式規(guī)則所起不到的作用（如對個別、“私下”問題的靈活處理），但唯其靈活、機動，所產(chǎn)生的約束力便大大降低。每個行為者總可以找出一定的理由而“通融”、“變通”、“優(yōu)惠”、“特例”，從而擺脫法律制度的約束。這樣一來，非理性行為的出現(xiàn)就不可避免。因此，加強制度化建設，這是實現(xiàn)現(xiàn)代理性構建的內(nèi)在要求，也是推進社會健康發(fā)展的必然要求。

參考文獻

［1］馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［2］馬克思恩格斯全集：第2卷［M］.北京：人民出版社，1957:118－119.

［3］馬克思恩格斯選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，1995:232.

［4］馬克思恩格斯全集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1960:440.

［5］貝爾.資本主義文化矛盾［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989:102.

來源：《學習與探索》2012年第1期