城市與中國社會研究

二、城市研究的學(xué)科分異

與中國城市發(fā)展的迅猛勢頭相仿，中國的城市研究在近十多年中迅速興起，成為橫跨多個學(xué)科的一門新興顯學(xué)。在學(xué)科發(fā)展的背后，有地方政府或各種經(jīng)濟集團的城市開發(fā)需求、城市管理需求，也有學(xué)科自身擴展的需求，當然還有學(xué)者自身探索問題、參與過程的沖動。但是，仔細考察中國多學(xué)科的城市研究領(lǐng)域，我們不難注意到，在我們的城市研究中，實際存在著“城市”與“社會”分離的問題。

在目前中國，以原有地理學(xué)、建筑學(xué)為基礎(chǔ)延伸出來的經(jīng)濟地理、城市規(guī)劃、行政區(qū)劃、人文地理、人口學(xué)等學(xué)科已成為城市研究領(lǐng)域中的主干。與此相對照，社會學(xué)的城市研究，研究者在方法上雖然多以現(xiàn)實中的城市作為調(diào)查田野，但內(nèi)容上較多地關(guān)注社會群體或具體的社區(qū)或制度結(jié)構(gòu)等等，其研究對象與其說是“作為社會的城市”，不如說是“城市中的社會”。

身為社會學(xué)者，筆者不無遺憾地看到，社會學(xué)者在今日城市研究領(lǐng)域正處于相對邊緣的地位。這一方面與城市政府對專家學(xué)者的需求取向有關(guān)，另一方面也與社會學(xué)者自身的種種局限有關(guān)。相對于地理學(xué)出身的研究者，人文社會科學(xué)的研究者對社會事實的空間性缺乏把握能力，這常常被用來說明社會學(xué)城市研究的現(xiàn)狀。這種解釋不無針對性，卻有失偏頗。事實上，自古典社會學(xué)開始，城市社會就一直是社會學(xué)最重要的研究對象。就如韋伯對于東西方城市社會的闡釋，不僅具有將城市形態(tài)與社會結(jié)構(gòu)作整體主義分析的視角優(yōu)勢，其比較歷史社會學(xué)的研究方法，以及有關(guān)城市類型、城市社區(qū)等的觀點命題，也為后學(xué)者提供了“將城市視作社會”的基本參照。而在齊美爾等社會學(xué)家那里，城市社會、城市生活的基本特性其實就是社會學(xué)者了解現(xiàn)代社會、闡釋現(xiàn)代性的最重要的切入點。更不用說，從芝加哥學(xué)派（象征了現(xiàn)代社會學(xué)正式興起的學(xué)術(shù)共同體）開始，到當代新城市社會學(xué)，城市社會的空間形態(tài)、空間結(jié)構(gòu)、社會事實的空間性以及城市間/社會間的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)等等，一直也是社會學(xué)者賴以建構(gòu)社會事實、說明社會結(jié)構(gòu)、生活方式的重要的觀察角度和分析維度。

即便如此，現(xiàn)當代社會學(xué)的主流學(xué)者們，一方面顯示出對結(jié)構(gòu)的偏好和對社會事實的歷時性的有意無意的忽略（躲避），與此同時，也任由空間性在社會學(xué)研究中逐漸地流失--社會學(xué)在當今城市研究領(lǐng)域的邊緣化，不僅是中國的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，它亦是國際學(xué)術(shù)界的現(xiàn)象。這種情況多少與當代社會學(xué)自我“科學(xué)化”、“理論化”的傾向有關(guān)，對數(shù)理模型、邏輯等的迷戀，讓社會學(xué)者逐漸喪失了觀察研究城市社會形態(tài)、城市生活方式等等的本來優(yōu)勢，而滿足于對由社會學(xué)者自己建構(gòu)定義出來的各種群體、結(jié)構(gòu)、關(guān)系等（“社會學(xué)的社會”）的說明，或者就索性一頭扎入到為政策制定提供服務(wù)的應(yīng)用研究領(lǐng)域中去。

中國城市社會研究領(lǐng)域的情況，其尤甚于其他各國的之處還在于，由于“城市化”、“城市發(fā)展”等等在中國自一開始就被國家意識形態(tài)賦予了不容質(zhì)疑的價值正當性，在實踐中它們又被運作成以國家及地方政府的經(jīng)濟發(fā)展需要為主要目標的經(jīng)濟運動，這導(dǎo)致體制派學(xué)者對于城市社會發(fā)展的價值理念（應(yīng)然的目標），既缺少獨立于發(fā)展主義意識形態(tài)和各地政府經(jīng)濟目標的思想基礎(chǔ)和問題意識，也缺少將社會現(xiàn)象問題化的內(nèi)在沖動及相應(yīng)的學(xué)術(shù)裝備。因此，當一些社會學(xué)者意識到“城市化”、“城市發(fā)展”過程中存在種種問題需要研究時，他們多半傾向于將問題設(shè)置為具體的社會系統(tǒng)或社會行動等的問題，或者以社會學(xué)的中觀理論去探討諸如“社會分層”、“社會網(wǎng)絡(luò)”、“社會資本”等問題，而較少對意識形態(tài)及國家目標展開反思。與此同時，在操作層面社會學(xué)者也較難將社會問題設(shè)置為“城市的問題”。

當然，類似的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，也存在于中國其他學(xué)科的城市研究領(lǐng)域。這些年來，將城市片面地視為物質(zhì)形態(tài)、空間結(jié)構(gòu)、抑或是經(jīng)濟增長機器等等的城市視角，現(xiàn)實中迎合了政府及資本對空間資源、土地資源、人力資源、規(guī)模效應(yīng)等等的經(jīng)濟開發(fā)需求（它們的開發(fā)價值被政府官員和開發(fā)商、企業(yè)主們精確地計算），在學(xué)術(shù)話語中則導(dǎo)致了“空間”、“土地”、“人口”等概念的過度膨脹。城市中的一切，被想象、定義為無社會主體、無歷史文化積淀的經(jīng)濟資源，城市土地上的一切都可以被推土機快速地鏟平，那上面的人、家庭、鄰里社區(qū)都可以被簡單地驅(qū)除。在城市作為“空間”（space）、“土地”（land）被不斷開發(fā)、更新的過程中，城市作為“地方/場所”（place）、“社會”的屬性，它所蘊含的社會主體、歷史傳承，以及有機的社會及其生活、文化等等，遭到粗暴的排斥。不能不認為，除了強勢的政治經(jīng)濟邏輯之外，空間、土地、人口等概念的過度擴張，城市的地方性、社會性的被空洞化，也導(dǎo)致了“作為社會的城市”、“作為社區(qū)的城市”的概念在中國的城市研究中無所憑籍、難以展開的困境。

這不只是城市研究的學(xué)科局限或藩籬阻隔所致。其實我們不難看到，在國際學(xué)術(shù)界，批判地理學(xué)、新城市社會學(xué)等等已為人們提供了種種反思城市主義、研究城市社會演變的思想資源和理論視角�！白鳛樯鐣�/政治/文化系統(tǒng)的城市”的城市概念如今早已普及，“為了社會、為了人類生活”的城市觀及其學(xué)術(shù)參照，也不是問題。我們需要的，是對學(xué)者立場的自覺，以及實踐的勇氣。