楊光斌:“回到中國(guó)”的社會(huì)科學(xué)及政治學(xué)的學(xué)科性貢獻(xiàn)【3】

　　比較政治研究：社會(huì)科學(xué)的增長(zhǎng)點(diǎn)

　　提出問題只是解決問題的第一步。解決問題是一項(xiàng)世代工程，個(gè)體化的學(xué)術(shù)研究工作都是這個(gè)“新轉(zhuǎn)型時(shí)代”的一個(gè)分母。政治學(xué)應(yīng)該成為一個(gè)大寫的分母。

　　社會(huì)科學(xué)由政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)三大基礎(chǔ)學(xué)科構(gòu)成。這三大學(xué)科中，政治學(xué)產(chǎn)生于古典時(shí)期，經(jīng)濟(jì)學(xué)是工業(yè)革命的產(chǎn)物，社會(huì)學(xué)則為了應(yīng)對(duì)工業(yè)革命所帶來的社會(huì)問題。晚到的經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)形成“帝國(guó)主義”架勢(shì)，其對(duì)西方政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的影響無處不在。但是，那種以個(gè)體權(quán)利為本位的經(jīng)濟(jì)學(xué)，畢竟不能回答人類的整體性利益和整體性難題，而政治學(xué)的天職則是回答和解決“共同體之善業(yè)”。這并不意味著政治學(xué)還停留在古典時(shí)期，而應(yīng)當(dāng)是吸納了經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的大政治學(xué)科。

　　在政治學(xué)科中，對(duì)發(fā)展社會(huì)科學(xué)最有價(jià)值、但在中國(guó)發(fā)展得最不好的，則是比較政治研究。比較政治學(xué)與政治學(xué)理論、本國(guó)政治和國(guó)際政治的關(guān)系不待多言，很容易理解。為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界所忽視的是，西方政治思想史乃至政治哲學(xué)到底是怎么來的？從亞里士多德到西塞羅，從馬基雅維利到孟德斯鳩，從托克維爾到馬克思，以及近代的白芝浩與威爾遜，這些“政治思想史上最杰出的思想家向來都是比較政治學(xué)者”，都是針對(duì)他們時(shí)代的重大政治問題的。因此，我們切不可把這些人的思想視為哲學(xué)中的“先驗(yàn)”，而是歷史語境中的“先驗(yàn)”，即奧克肖特所說的“先前經(jīng)驗(yàn)的理論化”。這就需要我們對(duì)“先前經(jīng)驗(yàn)”（相對(duì)于比較政治研究的當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)）進(jìn)行系統(tǒng)的理解與研究，從而才有能力做到甄別、放棄與吸納，否則我們的政治思想史研究乃至政治哲學(xué)研究就永遠(yuǎn)停留在翻譯、引介和詮釋的初級(jí)水平。

　　社會(huì)科學(xué)至少是二維的，即理論與現(xiàn)實(shí)或者理論與歷史。這里的現(xiàn)實(shí)或歷史就是比較政治的經(jīng)驗(yàn)研究。研究者如果熟悉比較政治研究中的比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，就可以看到，很多古典思想需要得到反思甚至重構(gòu)。這是因?yàn)�，我們所處時(shí)代的社會(huì)結(jié)構(gòu)，既完全不同于政治化的古典城邦，也不同于近代洛克筆下的二元化結(jié)構(gòu)即政治—社會(huì)，今天是政治—經(jīng)濟(jì)—社會(huì)的三元化結(jié)構(gòu)。這就是說，“利維坦”不但是政治的國(guó)家，還有資本權(quán)力這個(gè)“利維坦”。考慮到這樣的完全不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)，無論是古典思想本身，還是基于文本解讀而發(fā)展出來的新古典思想（如保守主義政治哲學(xué)、新共和主義），都需要加以謹(jǐn)慎對(duì)待，因?yàn)楹芏嚓P(guān)于政治、國(guó)家、人性的古典命題，都沒有考慮到資本權(quán)力這個(gè)“利維坦”或波蘭尼所說的“市場(chǎng)化社會(huì)”這些重要論域。因此，要真正復(fù)興國(guó)內(nèi)的政治學(xué)理論，需要尋求研究方法上的“新路徑”。而回到源頭，即比較政治研究與政治哲學(xué)不分家的傳統(tǒng)，或許是一個(gè)好的選擇。

　　比較政治研究的發(fā)現(xiàn)，對(duì)既有的社會(huì)科學(xué)命題很有沖擊力。在很多人的觀念中，“歷史終結(jié)”了，即自由民主已經(jīng)徹底勝利了。但現(xiàn)實(shí)如何呢？世界上人口過億的國(guó)家有12個(gè)，其中3個(gè)是早工業(yè)化國(guó)家——美國(guó)、日本和俄羅斯，它們靠掠奪和戰(zhàn)爭(zhēng)才得以發(fā)展，比如美國(guó)對(duì)印第安人的滅絕式掠奪，日本和俄羅斯就更不用說了；其他9個(gè)則是發(fā)展中國(guó)家——中國(guó)、印度、孟加拉國(guó)、巴基斯坦、印尼、菲律賓、墨西哥、巴西和尼日利亞，其中除中國(guó)實(shí)行民主集中制之外，其他8個(gè)國(guó)家都是代議制民主即自由民主。這9個(gè)國(guó)家有相同之處，都曾是西方國(guó)家“分而治之”的殖民地或半殖民地，國(guó)家力量較弱，實(shí)行代議制民主則造成更加地去國(guó)家化。應(yīng)該說，所有的后發(fā)國(guó)家是需要組織化的，但只有中國(guó)共產(chǎn)黨的民主集中制政體能把整個(gè)國(guó)家有效地組織和統(tǒng)一起來。因此，代議制民主政體和民主集中制政體都需要在比較視野中加以深入研究。

　　放眼廣大發(fā)展中國(guó)家，應(yīng)該看到，很多國(guó)家有了經(jīng)過黨爭(zhēng)民主而獲得的授權(quán)，即所謂合法性，但是國(guó)家治理如何？有的甚至因選舉而使國(guó)家和社會(huì)分裂。很多國(guó)家也有了憲法法院，但是非但不能維護(hù)民主，反而成為動(dòng)亂之源。與合法性理論密切相關(guān)的是，流行的西方治理理論給出的“善治”標(biāo)準(zhǔn)就是社會(huì)參與、公開透明、責(zé)任和合法性。這個(gè)藥方具有道德上的優(yōu)勢(shì)，誰能否定公共參與和公開透明以及由此而達(dá)成的合法性的價(jià)值呢？但是，價(jià)值之善就一定是實(shí)踐之福嗎？世界上很多欠發(fā)達(dá)或發(fā)展中國(guó)家確實(shí)按照世行的標(biāo)準(zhǔn)去治理了，公民社會(huì)活躍起來且無比發(fā)達(dá)了，結(jié)果如何呢？地方自治需要負(fù)責(zé)任的公民社會(huì)，更需要強(qiáng)大而有責(zé)任的政府去協(xié)調(diào)公民組織。美國(guó)人孔飛力在《中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的起源》中指出，一旦超出縣域范圍，自治的鄉(xiāng)紳們便不再合作。而在印度，恰恰是民主社會(huì)最發(fā)達(dá)的二十幾年來，其治理變得更差，出現(xiàn)了奇怪的“托克維爾悖論”：“1947年的最初幾年里，民主政府運(yùn)轉(zhuǎn)順暢，恰恰因?yàn)樗�不是發(fā)生在一個(gè)民主社會(huì)中；隨著民主社會(huì)的慢慢出現(xiàn)，加上真正的政治平等意識(shí)的傳播，它已經(jīng)使民主政府的運(yùn)轉(zhuǎn)更加困難”。這實(shí)在是我們不愿意看到的結(jié)論，卻是發(fā)展中國(guó)家的普遍現(xiàn)象：當(dāng)一個(gè)群體最終安定下來并決定按規(guī)則行事時(shí)，其他新興的魯莽群體則以平等的名義公然違抗規(guī)則�；蛟S正是因?yàn)檫@樣的“非守法性”文化，即使在已經(jīng)發(fā)生民主轉(zhuǎn)型并得以鞏固的拉丁美洲國(guó)家，行政權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于議會(huì)的權(quán)力，通常是以行政法令繞開憲法。更嚴(yán)重的是，民主化之后的巴西、墨西哥，依然有高達(dá)75%的百姓相信警察是為有錢人服務(wù)的，隨時(shí)可能對(duì)百姓濫用暴力。

　　其實(shí)，雖然同樣叫公民社會(huì)，但是具有多樣性，有好的公民社會(huì)，還有意大利南部的壞公民社會(huì)，而在發(fā)展中國(guó)家更多的是印度式碎片化公民社會(huì)、菲律賓式封建制公民社會(huì)、尼日利亞的部族式公民社會(huì)，結(jié)果導(dǎo)致“無效的民主”。鑒于此，曾經(jīng)放言“歷史的終結(jié)”的福山，最近在著名的《民主雜志》上發(fā)表《為何民主表現(xiàn)得如此差勁》，反思治理理論中的社會(huì)參與—公開透明的無效性問題，而績(jī)效上的無效性必然傷害民主政治的合法性。在我看來，一定程度的地方自治不但重要而且必須，但地方政治公共性之和并不等于全國(guó)政治的公共性，而將地方自治協(xié)調(diào)起來進(jìn)而變?yōu)樾袆?dòng)能力的，非要強(qiáng)大而有責(zé)任的政府不可。這就是比較政治研究要告訴我們的基本結(jié)論。

　　觀察中國(guó)，不要只盯著那幾個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，還要了解更多發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展邏輯。要知道，世界上有70%的人口生活在代議制民主政治之中，過得好的不過就是30來個(gè)國(guó)家/地區(qū)，人口占比不到10%。因此，“回到中國(guó)”的社會(huì)科學(xué)，不但要通過理論“重述”來重新理解和建構(gòu)既有的社會(huì)科學(xué)命題，更要通過比較政治研究、尤其是可比較的發(fā)展中國(guó)家研究，切實(shí)更新我們指向未來的知識(shí)系統(tǒng)建構(gòu)。

　�。ㄗ髡邌挝唬褐袊�(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院）