三、國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)危機(jī)原因的不同認(rèn)識(shí)

隨著國(guó)際金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)展，原本否認(rèn)金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)可能性的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家這時(shí)不得不面對(duì)現(xiàn)實(shí)，回過(guò)頭來(lái)討論危機(jī)的原因。但是，他們中的許多人都認(rèn)為，當(dāng)前危機(jī)原因在于政府監(jiān)管，在于國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)。由此，他們堅(jiān)持反對(duì)政府監(jiān)管、反對(duì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的新自由主義立場(chǎng)。

斯坦福大學(xué)教授約翰·泰勒說(shuō)：“是政府的行為和干預(yù)，而不是任何私有經(jīng)濟(jì)固有的缺陷和不穩(wěn)定性造成、延長(zhǎng)并加劇了經(jīng)濟(jì)危機(jī)�！盵10]

美國(guó)加圖研究所執(zhí)行副所長(zhǎng)大衛(wèi)·鮑茲說(shuō)：“這是一次由政府監(jiān)管、政府補(bǔ)貼和政府干預(yù)引起的危機(jī)……我們陷入這場(chǎng)危機(jī)正是因?yàn)楸畴x了自由放任資本主義的原則。”[11]

按照新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的看法，既然政府監(jiān)管是釀成危機(jī)的原因，因此，要建立更好的經(jīng)濟(jì)體系，就需要“政府退出”。[12]

與新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的危機(jī)原因在于政府監(jiān)管和國(guó)家干預(yù)的觀點(diǎn)完全相反，國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，危機(jī)的原因正是在于解除或放松監(jiān)管，正是在于沒(méi)有發(fā)揮國(guó)家干預(yù)的作用。當(dāng)金融泡沫和經(jīng)濟(jì)泡沫已經(jīng)吹起時(shí)，政府沒(méi)有及時(shí)刺破泡沫，而是等著泡沫破裂了以后著手收拾殘局；正是政府推行的這種對(duì)金融部門(mén)解除或放松監(jiān)管的新自由主義政策，直接導(dǎo)致了金融危機(jī)的爆發(fā)。

克魯格曼認(rèn)為，此次危機(jī)的原因一方面在于對(duì)傳統(tǒng)銀行解除或放松監(jiān)管，另一方面在于作為“非銀行”運(yùn)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)即“影子銀行系統(tǒng)”逃避監(jiān)管，沒(méi)有被金融風(fēng)險(xiǎn)防范網(wǎng)覆蓋。他指出，美國(guó)20世紀(jì)90年代發(fā)生的危機(jī)和本世紀(jì)初出現(xiàn)的房地產(chǎn)泡沫，本應(yīng)被看做是更大危機(jī)的可怕前兆，[13]但當(dāng)時(shí)流行的新自由主義思潮和小布什政府反對(duì)監(jiān)管的政策，都認(rèn)為市場(chǎng)總是正確的，監(jiān)管則是壞事，因此，政府不但沒(méi)有擴(kuò)大監(jiān)管和金融風(fēng)險(xiǎn)防范網(wǎng)，反而為“金融創(chuàng)新”和“自由市場(chǎng)奇跡”大唱贊歌。[14]

斯蒂格利茨也認(rèn)為，危機(jī)形成的原因很大程度上是由于解除或放松監(jiān)管。他指出，當(dāng)出現(xiàn)泡沫的可能性增加時(shí)，美聯(lián)儲(chǔ)本可以采取減少最大貸款余額比率、降低最大房屋抵押貸款與收入比率等措施來(lái)加強(qiáng)監(jiān)管。如果美聯(lián)儲(chǔ)認(rèn)為沒(méi)有合意的工具，本可以向國(guó)會(huì)提出要求，但是它卻選擇了不作為。斯蒂格利茨說(shuō)：“自保羅·沃爾克被解雇后，我們的國(guó)家就開(kāi)始承受由不相信監(jiān)管的人來(lái)監(jiān)管的后果了�！薄案窳炙古酥�所以被里根選中，就是因?yàn)樗�反�?duì)監(jiān)管。”[15]“我們現(xiàn)有的監(jiān)管和監(jiān)管機(jī)構(gòu)失敗了——部分是因?yàn)楫?dāng)監(jiān)管者自己都不相信監(jiān)管時(shí)，就不可能得到有效的監(jiān)管。”[16]

斯蒂格利茨還從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)而分析了金融系統(tǒng)本身的問(wèn)題，認(rèn)為信息和激勵(lì)問(wèn)題在此次金融危機(jī)中起了重要作用。給予公司高級(jí)管理人員股票期權(quán)，激勵(lì)他們提供誤導(dǎo)性的信息——在資產(chǎn)負(fù)債表中只記收入而不記負(fù)債，因?yàn)橛眠@種辦法比通過(guò)真正提高企業(yè)利潤(rùn)從而提高股票市值來(lái)增加個(gè)人收入要容易得多。還有，高管們所持股份升值時(shí)個(gè)人獲利，貶值時(shí)個(gè)人不受損失，這就激勵(lì)他們過(guò)度冒險(xiǎn)。斯蒂格利茨還指出，證券化造成了新的信息不對(duì)稱。近年來(lái)企業(yè)越來(lái)越多地靠市場(chǎng)（包括證券市場(chǎng)）而不是靠銀行來(lái)提供貸款。證券發(fā)行者因?yàn)椴怀袚?dān)違約的后果，所以不像銀行那樣有確保其貸款對(duì)象有能力還款的動(dòng)機(jī)。并且，次貸證券經(jīng)打包賣(mài)給許多利益和信念不同的持有人，這使得出現(xiàn)問(wèn)題以后的重新協(xié)商談判變得尤為困難。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)由于收入大部分來(lái)自于接受它們服務(wù)的公司，因此有取悅這些公司的動(dòng)機(jī)，把這些公司評(píng)為更高級(jí)別并夸大其利潤(rùn)。[17]

美國(guó)馬薩諸塞大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授大衛(wèi)·科茨分析了當(dāng)時(shí)美聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘不采取行動(dòng)的新自由主義邏輯：“（格林斯潘）不愿采取行動(dòng)可能是因?yàn)樗�贊同自由市�?chǎng)在金融體系所起的作用……新自由主義的邏輯理論很好地解釋了格林斯潘為什么不采取行動(dòng)，因?yàn)樵谛伦杂芍髁x模式制約下，通過(guò)寬松的貨幣政策引發(fā)房地產(chǎn)泡沫可能是促進(jìn)21世紀(jì)初產(chǎn)量和利潤(rùn)增長(zhǎng)的唯一可行的辦法。”[18]

大衛(wèi)·科茨從多方面研究并揭示了新自由主義政策導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的必然性。他指出，美國(guó)政府采取的解除或放松管制、私有化、放棄對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)、大幅削減社會(huì)福利、與大型企業(yè)聯(lián)合打擊工會(huì)、為企業(yè)和富人減稅等新自由主義政策削弱了工人的議價(jià)能力，壓低了工人的工資，加劇了稅后收入的不平等。一方面，利潤(rùn)相對(duì)于工資迅速增加，上層家庭收入不斷積累，超過(guò)了現(xiàn)有的生產(chǎn)性投資機(jī)會(huì)，為資產(chǎn)泡沫的產(chǎn)生創(chuàng)造了有利條件；另一方面，由于工人實(shí)際工資的減少限制了他們的消費(fèi)能力，這就必須靠舉債消費(fèi)來(lái)解決需求不足，維持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)�？拼牡倪@些分析在廣度和深度上明顯地超越了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家。[18]

西方國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家中的有識(shí)之士也認(rèn)識(shí)到，新自由主義政策造成的收入分配不平等、貧富差距拉大是釀成危機(jī)的原因。倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授羅伯特·韋德認(rèn)為，正是由于20世紀(jì)70年代起放棄了凱恩斯主義的政府調(diào)節(jié)政策，美國(guó)里根政府和英國(guó)撒切爾政府采取了新自由主義政策，導(dǎo)致收入分配不平等，財(cái)富流向邊際消費(fèi)傾向較低的富人，而普通民眾收入低、消費(fèi)少，因此總需求不足，使得信貸、負(fù)債特別是投機(jī)性投資成為了刺激總需求的關(guān)鍵。他指出，這種機(jī)制是脆弱的，作用是有限的。[19]

在美國(guó)，有的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出，全球失衡是導(dǎo)致金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因。他們斷言，新興市場(chǎng)國(guó)家為了防范風(fēng)險(xiǎn)積累了巨額外匯儲(chǔ)備，這迫使美國(guó)和其他發(fā)達(dá)國(guó)家維持低利率政策，創(chuàng)造出復(fù)雜且有風(fēng)險(xiǎn)的信貸工具。他們還有人指責(zé)其他國(guó)家特別是指責(zé)中國(guó)操縱匯率。這些說(shuō)法顯然是為危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)酌绹?guó)開(kāi)脫罪責(zé)，把危機(jī)的責(zé)任推到別國(guó)頭上，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)是其他國(guó)家造成的。值得注意的是，美國(guó)有少數(shù)國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家竟然也附和新自由主義者的這一說(shuō)法。

但是，國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨頗有根據(jù)地指出：全球失衡固然不可持續(xù)，可能對(duì)未來(lái)的全球穩(wěn)定造成威脅，但并不是當(dāng)前危機(jī)的原因。沒(méi)有全球失衡，美國(guó)的問(wèn)題也依然存在。如果銀行能夠很好地估計(jì)風(fēng)險(xiǎn)并謹(jǐn)慎借貸，或者監(jiān)管者有效地防范金融部門(mén)的瘋狂行為，低利率——無(wú)論是美聯(lián)儲(chǔ)的行為還是全球儲(chǔ)蓄過(guò)剩的結(jié)果——都不一定導(dǎo)致泡沫，即使導(dǎo)致泡沫也不會(huì)有這么壞的影響。[20]斯蒂格利茨在2009年12月10日接受新華社記者專訪時(shí)還表示，美國(guó)應(yīng)當(dāng)主要從自身來(lái)找原因，包括不應(yīng)該再寅吃卯糧，而不應(yīng)該強(qiáng)調(diào)全球失衡問(wèn)題，把責(zé)任訴諸世界其他國(guó)家。[20]

國(guó)際貨幣基金組織首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、新凱恩斯主義者奧利維爾·布蘭查德也認(rèn)為，現(xiàn)在不是討論中國(guó)的匯率問(wèn)題的時(shí)候，因?yàn)檫@不是現(xiàn)在世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的主要因素，還有許多其他的事情需要我們考慮。他說(shuō)：“人民幣升值本身并不能解決美國(guó)和全球其他地區(qū)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，即便人民幣和其他主要亞洲貨幣升值20％，最多也只能幫助美國(guó)出口實(shí)現(xiàn)相當(dāng)于GDP的1％的增長(zhǎng)。”[21]

有些新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家在將危機(jī)原因歸咎于政府監(jiān)管和國(guó)家干預(yù)時(shí)，還具體地將危機(jī)原因歸咎于美國(guó)《社區(qū)再投資法》，指責(zé)該法規(guī)定向信用等級(jí)低的窮人和少數(shù)民族裔貸款的政策，認(rèn)為房地產(chǎn)市場(chǎng)崩潰正是政府向貸款機(jī)構(gòu)施壓、要求它們貸款給窮人的結(jié)果。這種說(shuō)法一方面是指責(zé)政府干預(yù)，另一方面是將危機(jī)的責(zé)任推到窮人身上。

新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的這種說(shuō)法受到國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及熟悉實(shí)際情況的經(jīng)濟(jì)界人士的尖銳批評(píng)。

斯蒂格利茨針對(duì)這種說(shuō)法指出，《社區(qū)再投資法》涉及的貸款范圍很小，違約率也很低，根本不足以解釋如此大范圍的金融危機(jī)。[20]

高盛集團(tuán)前投資銀行家約翰·R·塔伯特也針對(duì)這種說(shuō)法指出，這種說(shuō)法與實(shí)際情況不符�！渡鐓^(qū)再投資法》是1977年通過(guò)的，但是直到1997年，居民房產(chǎn)也沒(méi)有迅速增長(zhǎng)。房地產(chǎn)泡沫波及到美國(guó)以外的其他許多國(guó)家，而這些國(guó)家并沒(méi)有《社區(qū)再投資法》。在這次危機(jī)中，美國(guó)高收入階層貸款購(gòu)買(mǎi)第二套房、度假用房和奢華高檔住宅的貸款案例違約率要比窮人的貸款案例違約率高，許多窮人和中產(chǎn)階級(jí)并沒(méi)有過(guò)度借貸，卻受到了沖擊。[22](P76)根據(jù)美國(guó)房地產(chǎn)分析公司的數(shù)據(jù)分析，進(jìn)入2010年下半年，購(gòu)買(mǎi)豪華住宅、貸款超過(guò)100萬(wàn)美元的業(yè)主停止支付貸款的比例大約占1/7，而那些貸款總額在百萬(wàn)美元以下、購(gòu)入普通住房的家庭反倒更能按時(shí)還款，出現(xiàn)不良貸款的比例只有1/12。[23]

美國(guó)亞利桑那大學(xué)研究戰(zhàn)略性拖欠問(wèn)題的專家布倫特·懷特教授揭露說(shuō)，富人更缺乏道德感，“他們很容易隨意地放棄償還貸款，把房產(chǎn)當(dāng)做一樁失敗的生意，隨意處理掉，他們不怎么害怕政府和銀行的恐嚇，也不大覺(jué)得羞恥。他們所關(guān)心的是自己的利益怎樣才能最大化�！盵23]

斯蒂格利茨、塔伯特、懷特等上述這些有理有據(jù)的批評(píng)，使那些將危機(jī)原因歸咎于《社區(qū)再投資法》的新自由主義者無(wú)以回應(yīng)。