五、幾點(diǎn)評論

第一，國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的論爭是西方近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)思想史的重要組成部分，這種論爭在不同的歷史時期和不同的具體經(jīng)濟(jì)背景下具有不同的具體內(nèi)容和表現(xiàn)形式。當(dāng)前國家干預(yù)主義與新自由主義的爭論是在禍源于美國、迅速蔓延成為全球性金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的歷史背景下進(jìn)行的。危機(jī)的可能性、危機(jī)的嚴(yán)重程度、危機(jī)的發(fā)展前景、危機(jī)的原因和應(yīng)對危機(jī)的政策主張成為這場爭論的焦點(diǎn)。兩派經(jīng)濟(jì)學(xué)家對這些問題的理論解釋和政策主張與當(dāng)前客觀現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)。任何一派經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的理論和政策主張，都要受到并且事實(shí)上已經(jīng)受到客觀現(xiàn)實(shí)的檢驗(yàn)。

第二，當(dāng)前的客觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)已經(jīng)對國家干預(yù)主義和新自由主義之爭進(jìn)行了檢驗(yàn)并做出了裁決。在危機(jī)爆發(fā)前，國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一些代表性人物不同程度地預(yù)言或預(yù)感到有可能爆發(fā)金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退即經(jīng)濟(jì)危機(jī)，危機(jī)爆發(fā)的現(xiàn)實(shí)證明了這些預(yù)言或預(yù)感具有一定的正確性。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家否認(rèn)危機(jī)可能性的斷言，已經(jīng)永遠(yuǎn)成為他們在歷史上留下的笑柄。在危機(jī)現(xiàn)實(shí)面前，否認(rèn)危機(jī)可能性的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家處境困窘。他們中大多數(shù)人默不做聲，個別人仍在強(qiáng)辯，極少數(shù)人表示認(rèn)錯。美聯(lián)儲主席伯南克比較直率地承認(rèn)：“我和其他人一開始都說，次貸危機(jī)可以得到控制，我們都錯了�！盵71]長期迷戀并推行新自由主義的美聯(lián)儲前主席格林斯潘也承認(rèn)自己有“局部的”錯誤。[72]

第三，危機(jī)爆發(fā)后，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)無法否定危機(jī)的存在，但是他們又普遍低估危機(jī)的嚴(yán)重性，認(rèn)為這次危機(jī)最多只是一次普通的經(jīng)濟(jì)衰退。對危機(jī)的前景，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍持盲目樂觀態(tài)度，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)很快就會全面復(fù)蘇，并迅速恢復(fù)持續(xù)增長。西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的現(xiàn)狀表明，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家這種樂觀估計(jì)與現(xiàn)實(shí)不符。與新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家相比，國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對危機(jī)嚴(yán)重程度和前景的估計(jì)比較實(shí)際。國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家承認(rèn)這場危機(jī)的嚴(yán)重性，比較普遍地認(rèn)為這是20世紀(jì)30年代大蕭條以來最嚴(yán)重的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，并稱之為大衰退。他們對危機(jī)的前景很不樂觀，不僅擔(dān)心出現(xiàn)“二次探底”的可能性，更擔(dān)心西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體可能因金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及隨之而來的債務(wù)危機(jī)陷入多年停滯狀態(tài)。德國《世界報》2011年8月22日發(fā)表《優(yōu)勢地位岌岌可�！芬晃�，報道了該報對不同觀點(diǎn)的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主的問卷調(diào)查。接受調(diào)查的哥倫比亞大學(xué)教授埃德蒙·菲爾普斯說：“西方過去幾十年寅吃卯糧，因而已經(jīng)透支了自己的部分未來�！痹搱髮�17位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主問卷調(diào)查得出的主要結(jié)論是：“主權(quán)債務(wù)危機(jī)正在成為整個西方制度具有劃時代意義的難題。政界若無法迅速控制危機(jī)，美國和歐洲的經(jīng)濟(jì)就將停滯多年�！盵73]

第四，在探討危機(jī)的原因時，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家斷言危機(jī)的原因在于政府監(jiān)管和國家干預(yù)，認(rèn)為政府監(jiān)管和國家干預(yù)“背離了自由放任的資本主義原則”，造成了金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。與此相反，國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家相當(dāng)普遍地認(rèn)為，危機(jī)的原因在于沒有進(jìn)行必要的國家干預(yù)，在于解除或放松監(jiān)管，在于長期推行新自由主義政策。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家把政府監(jiān)管和國家干預(yù)當(dāng)做是危機(jī)的原因，說明他們對危機(jī)原因的認(rèn)識極為膚淺，連經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的表面聯(lián)系都沒有接觸到。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家硬說政府監(jiān)管和國家干預(yù)是危機(jī)的原因，這暴露了他們在嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)面前仍在頑固地堅(jiān)持反對政府監(jiān)管和國家干預(yù)的新自由主義立場。國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)識到金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)是市場原教旨主義的必然惡果，是推行新自由主義的必然產(chǎn)物，這一認(rèn)識在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)史上是個進(jìn)步。30年來，正是由于新自由主義的大肆泛濫，正是由于英國撒切爾政府和美國里根政府等西方國家政府全面推行新自由主義，加劇了社會兩極分化，加劇了資本主義社會的各種矛盾，最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)。但是，國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對危機(jī)原因的認(rèn)識也有明顯的片面性和局限性，他們和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，都沒有認(rèn)識到也不愿意認(rèn)識到金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)與資本主義經(jīng)濟(jì)制度和資本主義市場經(jīng)濟(jì)體制的必然聯(lián)系，都沒有認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源于資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾，即生產(chǎn)社會化和資本主義私人占有之間的矛盾。兩派經(jīng)濟(jì)學(xué)家都不愿意承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)是資本主義市場經(jīng)濟(jì)和資本主義經(jīng)濟(jì)制度不可離異的終身伴侶。這一局限性不只是認(rèn)識問題，更重要的是由兩派經(jīng)濟(jì)學(xué)家共同的階級局限性所決定的。

第五，在西方國家，政府在宏觀經(jīng)濟(jì)和微觀經(jīng)濟(jì)兩個層面干預(yù)經(jīng)濟(jì)。宏觀層面的政府干預(yù)主要針對經(jīng)濟(jì)危機(jī)和通貨膨脹所采取的旨在穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的政策。經(jīng)濟(jì)危機(jī)時，政府通常采取擴(kuò)張性財政政策和貨幣政策；通貨膨脹時，政府通常采取緊縮性財政政策和貨幣政策。微觀層面的政府干預(yù)在我們國內(nèi)現(xiàn)在常被譯為監(jiān)管（regulation，又譯為管制、調(diào)節(jié)、管控、規(guī)制、監(jiān)督與管制等）。在西方國家，監(jiān)管是政府在微觀經(jīng)濟(jì)層面為控制企業(yè)生產(chǎn)、銷售和價格，以及為調(diào)節(jié)金融等行業(yè)和市場而采取的各種經(jīng)濟(jì)政策措施。監(jiān)管的反向政策措施是解除或放松監(jiān)管（reregulation，又譯為去管制化、非調(diào)控化、解除監(jiān)管、放松監(jiān)管、解除管制、放松管制、放松規(guī)制等）。這是20世紀(jì)70年代末80年代初英美等國政府推行新自由主義政策的一項(xiàng)重要內(nèi)容�，F(xiàn)在，當(dāng)美國經(jīng)濟(jì)還沒有走出泥潭的時候，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家中就已經(jīng)有人宣稱：“解決的方法很簡單：去除政府干預(yù)即可�！�…現(xiàn)在可以把美國經(jīng)濟(jì)真正帶出泥潭的不是更多消費(fèi)，也不是更多借貸，更不是持續(xù)零利率政策，而是回歸……自由市場經(jīng)濟(jì)原則�！盵74]新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的政府退出，是主張政府不要采取任何救助和刺激政策，而是徹底回歸到資本主義自由市場經(jīng)濟(jì)。他們天真地以為，重病纏身的資本主義經(jīng)濟(jì)體不用問醫(yī)求藥，只要靠市場自行調(diào)節(jié)就能奇跡般地完全康復(fù)。可是歷史早已反復(fù)證明，今天的現(xiàn)實(shí)又一次有力地證明，新自由主義天方夜譚式的市場自行調(diào)節(jié)論既無法預(yù)防危機(jī)，更無法醫(yī)治危機(jī)。曾經(jīng)宣告資本主義自由市場經(jīng)濟(jì)是人類社會發(fā)展最終階段的霍普金斯大學(xué)教授弗朗西斯·福山，現(xiàn)在也在重新認(rèn)識市場自行調(diào)節(jié)論，他說：“華爾街金融危機(jī)葬送了認(rèn)為市場可以自行調(diào)節(jié)的信念。”[75]國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所主張的救助和刺激經(jīng)濟(jì)的政策在實(shí)踐中有一定用處，但作用有限，絕不是萬應(yīng)靈藥。歷史和現(xiàn)實(shí)表明，西方國家的干預(yù)充其量是在危機(jī)前有可能暫時推遲危機(jī)的到來，在危機(jī)爆發(fā)后有可能在減輕危機(jī)破壞程度、縮短危機(jī)持續(xù)時間、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇等方面起一些作用，但絕對不可能預(yù)防、消除和根治經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

在這次危機(jī)中，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界設(shè)計(jì)了各種救助和刺激方案，西方國家政府和央行采用了各種救助和刺激手段，現(xiàn)在都已接近于陷入無計(jì)可施的困境。英國《金融時報》2011年8月20日發(fā)表題為《解決全球金融問題沒有靈丹妙藥》的文章說：“全球的經(jīng)濟(jì)決策者們開始表現(xiàn)出逐漸失去耐心的跡象，他們到藥箱里找藥，找到的不會是他們喜歡的藥物。一些最見效的藥物已經(jīng)用完，剩下的許多藥物都是試驗(yàn)性的，或者有不良副作用�！泵绹�布魯金斯學(xué)會高級研究員埃斯瓦爾·普拉薩德指出：“在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，決策者們顯然已經(jīng)走投無路�！盵76]美國總統(tǒng)奧巴馬也無可奈何地說：“我們經(jīng)歷的是自大蕭條以來最嚴(yán)重的金融危機(jī)�！�…經(jīng)濟(jì)患了心臟病，雖然病人活過來了，正在漸漸康復(fù)，但是康復(fù)的速度非常緩慢�！盵9]

第六，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中的貨幣學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家（貨幣主義者）認(rèn)為，貨幣政策最為有效。這既與強(qiáng)調(diào)財政政策最為有效的國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家存在區(qū)別，又與徹底否認(rèn)一切救助和刺激政策的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家有所不同�，F(xiàn)在，貨幣主義者迷戀于根據(jù)量化通貨膨脹目標(biāo)制定的量化寬松貨幣政策，幻想靠這一政策使美國走出危機(jī)。可是，在美聯(lián)儲連續(xù)實(shí)行兩輪量化寬松貨幣政策之后，收效甚微，危害頗大。美國《紐約時報》2011年4月24日報道了許多西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對美聯(lián)儲量化寬松政策效果的評估，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家說，美聯(lián)儲的刺激措施令人失望，定量寬松政策的好處小得驚人。[58]就連美聯(lián)儲前任主席格林斯潘也認(rèn)為，兩輪量化寬松政策都沒有什么效果。他說，除了影響美元匯率以增加出口之外，“我沒有看到任何效果，不僅是第二輪量化寬松政策（QE2），而且第一輪量化寬松政策（QE1）也是如此”。[77]更何況，這種典型的美國式自私的量化寬松政策是典型的以鄰為壑的政策，嚴(yán)重?fù)p害了許多新興經(jīng)濟(jì)體和其他經(jīng)濟(jì)體的利益。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨公開批評這一政策以鄰為壑。[78]他還指出：“量化寬松造成美元貶值，實(shí)際上是在從其他經(jīng)濟(jì)體竊取增長�！盵78]美聯(lián)儲政策制定者只考慮美國私利，連掛在嘴上的“世界責(zé)任”也完全不要。以鄰為壑的量化寬松惡化了許多經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)狀況，理所當(dāng)然地遭到許多國家的猛烈抨擊和堅(jiān)決反對。國際輿論從多方面尖銳批評美聯(lián)儲量化寬松政策引起的以及可能引起的嚴(yán)重后果：違反國際約定，向別國轉(zhuǎn)嫁危機(jī)，使美元減值縮水，稀釋多個國家特別是稀釋以美元為主要外匯儲備貨幣國家的資產(chǎn)，逃債賴債，掠奪別國財富，造成流動性過剩和通脹，讓投機(jī)熱錢沖擊新興市場，推動全球能源和大宗商品價格飆升，向發(fā)展中國家輸出通貨膨脹，催生資產(chǎn)泡沫，制造匯率動蕩，挑起貨幣戰(zhàn)和貿(mào)易戰(zhàn)，攪亂國際金融和國際貿(mào)易秩序，損害新興經(jīng)濟(jì)體和其他經(jīng)濟(jì)體利益，等等。

第七，國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)同屬西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，兩派經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家，具有相同的階級屬性。兩派經(jīng)濟(jì)學(xué)家在危機(jī)理論和政策主張方面如此相互排斥和相互對立不是階級屬性的分歧和對立，而是對市場經(jīng)濟(jì)認(rèn)識的分歧和對立。這種認(rèn)識的分歧和對立集中在一點(diǎn)上，就是對資本主義市場經(jīng)濟(jì)中的市場調(diào)節(jié)和政府調(diào)節(jié)二者認(rèn)識的分歧和對立。

“市場失靈”（market failure，又譯“市場失敗”、“市場不靈”、“市場缺陷”）論是國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對新自由主義的理論武器，也是他們論證政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)必要性的理論根據(jù)。國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)識到，現(xiàn)實(shí)的市場不是他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的理想的完全競爭市場，而是存在市場失靈。市場失靈是指沒有政府調(diào)節(jié)的市場系統(tǒng)在資源配置效率方面的失敗，是指沒有國家干預(yù)的市場自行配置資源存在缺乏效率而且不能公平分配產(chǎn)品和服務(wù)的狀態(tài)。國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家具有凱恩斯主義傳統(tǒng)或其他國家干預(yù)主義學(xué)派的傳統(tǒng)，他們知道市場配置資源只有在完全競爭的嚴(yán)格假設(shè)下才有效率，但是現(xiàn)實(shí)的市場經(jīng)濟(jì)不是完全競爭，而是存在市場失靈。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界，國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們這一相對較為全面的認(rèn)識顯然超越了新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的片面認(rèn)識，因而有可能對危機(jī)的發(fā)生和發(fā)展提出有一定預(yù)見性和現(xiàn)實(shí)性的見解，而不像新自由主義那樣盲目否認(rèn)危機(jī)的可能性和危機(jī)的嚴(yán)重性。但是，國家干預(yù)主義者對“政府失靈”論認(rèn)識不足，而是以為通過政府干預(yù)就能解決資本主義市場經(jīng)濟(jì)中的市場失靈問題。

“政府失靈”（government failure，又譯“政府失敗”、“政府不靈”、“政府缺陷”）論是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對國家干預(yù)主義的重要理論武器，也是他們論證“政府退出”和“回歸自由市場經(jīng)濟(jì)”的重要理論根據(jù)。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)實(shí)的政府不是理想化的政府，因而政府的政策和計(jì)劃不能導(dǎo)致理想的預(yù)期效果，不能產(chǎn)生改善市場體系的結(jié)果。政府失靈論包含的較為合理的因素是看到西方國家政府調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟(jì)的局限性，看到西方國家政府的政策不可能在改善資本主義市場經(jīng)濟(jì)的資源配置方面產(chǎn)生理想的效果。但是，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家是市場原教旨主義者，完全信奉自由放任，認(rèn)為市場萬能，主張一切由市場調(diào)節(jié)。他們迷信于市場配置資源的效率理論，把市場配置資源理想化，而不承認(rèn)市場失靈，這就決定了他們不可能承認(rèn)資本主義市場經(jīng)濟(jì)存在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的可能性、現(xiàn)實(shí)性和嚴(yán)重性，而是錯誤地以為，只要取消政府干預(yù)就會自然走出經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

第八，無論是國家干預(yù)主義還是新自由主義，他們的理論和政策都是以不改變資本主義經(jīng)濟(jì)制度為前提的。面對經(jīng)濟(jì)危機(jī)，他們的共同目的都是要挽救資本主義。西方國家政府既可能采取國家干預(yù)主義，又可能采取新自由主義。至于何種理論和政策主張得到政府的采納，只是取決于在特定的歷史時期何種理論和政策主張更符合統(tǒng)治階級和利益集團(tuán)的需要，更有助于他們處理當(dāng)時面臨的迫切需要解決的問題。因此，在西方國家，兩大思潮的此消彼長并不取決于理論和政策主張的科學(xué)因素和正確成分。國家干預(yù)主義和新自由主義兩大思潮何者居于主流地位，區(qū)別僅在于是擴(kuò)大還是減少政府在經(jīng)濟(jì)生活中的作用，而不會改變資本主義基本制度。不過，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間，西方國家政府一般采納國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的政策主張，而不是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的政策主張，以求渡過危機(jī)。

第九，在新世紀(jì)第一場嚴(yán)重的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，30年來幾乎一直處于主流地位的新自由主義遭到沉重打擊，被迫退居非主流地位，國家干預(yù)主義重新占據(jù)了上風(fēng)。西方國家政府采取的各種救助措施和經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，證明了退居非主流地位已達(dá)30年之久的凱恩斯主義的國家干預(yù)主義重新受到?jīng)Q策者的青睞和追捧。著名新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家加里·貝克爾對這一趨勢有畏懼之感，他不無夸張地說：“事實(shí)上凱恩斯主義確實(shí)有復(fù)興的趨勢，這讓我相信大約90％的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是隱蔽的凱恩斯主義者，只是他們害怕承認(rèn)而已�！盵79]凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)政策是有局限性和副作用的。新凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家魯比尼認(rèn)識到，財政政策只能給經(jīng)濟(jì)以暫時的刺激，貨幣政策的作用不大，即使是極端的貨幣政策有時也無力挽救經(jīng)濟(jì)。據(jù)計(jì)算，為了刺激1美元國內(nèi)生產(chǎn)總值增長，美國政府就要推出10倍金額以上的各種救市措施，為挽救經(jīng)濟(jì)危機(jī)所付出的代價要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過危機(jī)本身所造成的損失。[80]

危機(jī)使新自由主義受到重創(chuàng)并陷入困境，但是這一思潮不會自行退出歷史舞臺。隨著經(jīng)濟(jì)逐漸復(fù)蘇，隨著凱恩斯主義政策措施的副作用逐漸顯現(xiàn)，新自由主義仍然有可能重新抬頭。國家干預(yù)主義代表人物斯蒂格利茨就有此擔(dān)憂，他說：“幾年前，一種強(qiáng)大的意識形態(tài)——對無拘無束的自由市場的信仰——幾乎將世界推入萬劫不復(fù)的深淵�，F(xiàn)在，這種右翼經(jīng)濟(jì)學(xué)大有卷土重來之勢，其背后的推手無他，乃是意識形態(tài)和特殊利益集團(tuán)。右翼經(jīng)濟(jì)學(xué)重整旗鼓將再次威脅全球經(jīng)濟(jì)——至少是歐洲和美國的經(jīng)濟(jì)，因?yàn)橛乙斫?jīng)濟(jì)學(xué)思想在這些地區(qū)最為盛行。”[81]