四、國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于應(yīng)對(duì)危機(jī)政策的意見分歧

在應(yīng)對(duì)危機(jī)的政策方面，國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家在一系列問題上出現(xiàn)深刻分歧，并進(jìn)行激烈爭論。

（一）關(guān)于金融機(jī)構(gòu)救助和監(jiān)管的意見分歧

在這場(chǎng)危機(jī)中，國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家很多都認(rèn)為，解除或放松監(jiān)管的新自由主義政策對(duì)此次危機(jī)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。他們認(rèn)為，美國現(xiàn)有的金融監(jiān)管體系存在很多問題，出路在于改革金融監(jiān)管體系，對(duì)金融業(yè)加強(qiáng)監(jiān)管。他們主張，在危機(jī)時(shí)期，政府必須采取激進(jìn)措施救助銀行和金融系統(tǒng)；在長期內(nèi)，政府必須加強(qiáng)對(duì)金融系統(tǒng)的監(jiān)管。他們對(duì)政府已經(jīng)采取的救助政策表示不滿，認(rèn)為這些政策過于保守，力度不夠。

國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨、克魯格曼、魯比尼等就金融機(jī)構(gòu)救助和監(jiān)管提出了較為深刻的看法和比較激進(jìn)的主張。

斯蒂格利茨認(rèn)為，由于美國現(xiàn)有的金融監(jiān)管體系過度信奉市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)能力，監(jiān)管工具已經(jīng)被那些需要被監(jiān)管的人所利用，存在對(duì)監(jiān)管的套利和操縱，因此，必須對(duì)現(xiàn)有的監(jiān)管體系進(jìn)行改革。[17]

克魯格曼主張，在救助銀行和財(cái)政刺激的近期措施有效實(shí)施之后，就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向長期的預(yù)防性措施：改革金融體系，重建金融系統(tǒng)，用一套新的規(guī)則和條款確保金融安全。他力主擴(kuò)大金融監(jiān)管和金融風(fēng)險(xiǎn)防范網(wǎng)，覆蓋全部金融機(jī)構(gòu)。他提出，不僅是銀行，而且任何像銀行一樣經(jīng)營的機(jī)構(gòu)和任何在危機(jī)爆發(fā)時(shí)需要得到像銀行一樣救助的機(jī)構(gòu)，都必須被當(dāng)成銀行來監(jiān)管。[1]

魯比尼主張迅速對(duì)金融系統(tǒng)監(jiān)管進(jìn)行改革。他認(rèn)為，這場(chǎng)危機(jī)表明，證券化不是減少了系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，而是制造了系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)；金融公司和金融創(chuàng)新工具的不透明性，導(dǎo)致了定價(jià)的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。這表明，盎格魯—撒克遜式的資本主義即自由放任的資本主義已經(jīng)失敗。自我監(jiān)管實(shí)際上意味著沒有監(jiān)管。自我監(jiān)管的方法還引起了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的巨大利益沖突，它們不是按照監(jiān)管原則而是依據(jù)自己確定的辦法行事。[24]魯比尼提出：“我們現(xiàn)在需要一個(gè)在流動(dòng)性、資本、杠桿、透明度、補(bǔ)償金等方面更有約束力的制度。”[24]

奧巴馬政府財(cái)政部長蓋特納和總統(tǒng)首席經(jīng)濟(jì)顧問薩默斯也承認(rèn)，必須建立一個(gè)更堅(jiān)固、更安全的金融體系，目前的金融監(jiān)管存在很多問題。例如，現(xiàn)在的金融監(jiān)管框架有許多缺點(diǎn)和漏洞，以及司法權(quán)重疊；對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的定義也已經(jīng)過時(shí)，只注重個(gè)體安全而忽視了系統(tǒng)安全。沒有監(jiān)管好傳統(tǒng)銀行以外的衍生品業(yè)務(wù)，沒有給消費(fèi)者和投資者以適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)；聯(lián)邦政府沒有控制和管理金融危機(jī)的合適工具，更沒有全球一致的監(jiān)管體系。[25]

新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家熱衷于市場(chǎng)自行調(diào)節(jié)論，反對(duì)政府對(duì)金融市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)，反對(duì)政府對(duì)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行救助和加強(qiáng)監(jiān)管，認(rèn)為政府干預(yù)的政策違反了自由資本主義的原則，侵蝕了資本主義體系的基礎(chǔ)。

芝加哥大學(xué)的約翰·科克倫說，在這場(chǎng)典型的銀行恐慌中，由政府充當(dāng)最后貸款人，讓市場(chǎng)解凍就足夠了，沒有必要對(duì)銀行進(jìn)行救助。他竭力美化解除或放松監(jiān)管的新自由主義政策，宣稱許多決策者沒有意識(shí)到解除或放松監(jiān)管后銀行系統(tǒng)是多么強(qiáng)健。[26]

芝加哥大學(xué)的加里·貝克爾和凱文·墨菲認(rèn)為，政府干預(yù)在大多數(shù)情況下只會(huì)幫倒忙，人們不清楚政府將在什么時(shí)間采取什么行動(dòng)，以及誰會(huì)獲得救助，這就會(huì)帶來風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。[27]哈佛大學(xué)的肯尼思·羅格夫和馬里蘭大學(xué)的卡門·萊茵哈特認(rèn)為，過度杠桿行為是當(dāng)前危機(jī)的直接原因，而政府在鼓動(dòng)過度杠桿行為中起了決定性作用。[28]

法國學(xué)者居伊·索爾曼認(rèn)為，理智的決定應(yīng)當(dāng)是讓破產(chǎn)的銀行消失，這樣，在很短的時(shí)間內(nèi)，可能只需要幾個(gè)月，市場(chǎng)就會(huì)消化掉僵尸銀行和壞賬，新的銀行就會(huì)出現(xiàn)；與此同時(shí)，不受政府干預(yù)的房地產(chǎn)市場(chǎng)會(huì)恢復(fù)真正的房地產(chǎn)價(jià)格，使交易建立在可維持的基點(diǎn)上。他還認(rèn)為，有些銀行被認(rèn)定為“太大而不能倒閉”，這只是一些人的猜想；自由市場(chǎng)策略也許會(huì)導(dǎo)致更嚴(yán)重的衰退，但會(huì)使經(jīng)濟(jì)更快反彈，衰退的時(shí)間更短。[29]

值得注意的是，這場(chǎng)嚴(yán)重的危機(jī)使新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家營壘內(nèi)部出現(xiàn)了分化跡象，甚至在新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)大本營芝加哥大學(xué)也能看到這種跡象。例如，已經(jīng)在芝加哥大學(xué)從教三十多年的道格拉斯·戴蒙德在這次危機(jī)中拒絕在自己同事組織的反對(duì)政府救助計(jì)劃的請(qǐng)?jiān)笗�上簽名。他認(rèn)為，如果否決了救助計(jì)劃，就會(huì)刺激私人投資者從銀行抽離資金，因此，政府除了為銀行提供保護(hù)傘和加強(qiáng)監(jiān)管，別無選擇。[30]芝加哥大學(xué)的約翰·科克倫在接受采訪時(shí)承認(rèn)，像他本人這樣反對(duì)政府救助和監(jiān)管的學(xué)者只占少數(shù)，大多數(shù)人都認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行救助和監(jiān)管。[31]

同樣值得注意的是，有些新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家面對(duì)這場(chǎng)嚴(yán)重的危機(jī)仍在倡導(dǎo)政府對(duì)金融機(jī)構(gòu)解除或放松監(jiān)管。他們有的認(rèn)為，監(jiān)管者在危機(jī)時(shí)刻往往只看金融創(chuàng)新的成本，不看金融創(chuàng)新的收益，過度監(jiān)管是“將孩子和洗澡水一起倒掉”。有的認(rèn)為，監(jiān)管會(huì)限制銀行的活力，從而會(huì)影響經(jīng)濟(jì)的活力，而解除或放松監(jiān)管則可以使銀行系統(tǒng)更有效率，使人們更容易貸款買房，從而提高住房自有率；使企業(yè)更容易獲得貸款，從而雇用更多工人；還可以使收入增長更快、經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)更小，甚至還能降低犯罪率。[32]芝加哥大學(xué)的克里斯琴·勒茨認(rèn)為，金融監(jiān)管會(huì)壓制金融創(chuàng)新，妨礙公司和消費(fèi)者借款，阻礙經(jīng)濟(jì)增長。他說：我們并不需要更多、更嚴(yán)厲的監(jiān)管。在平時(shí)，市場(chǎng)調(diào)節(jié)力量很強(qiáng)，嚴(yán)格的監(jiān)管只會(huì)增加成本。[33]

針對(duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的加強(qiáng)金融監(jiān)管會(huì)阻礙金融市場(chǎng)創(chuàng)新這一說法，國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨批駁說，現(xiàn)在的金融創(chuàng)新不是用來幫助美國人應(yīng)對(duì)他們真正面臨的風(fēng)險(xiǎn)，使他們?cè)诮?jīng)濟(jì)條件發(fā)生變化時(shí)仍能擁有住房，而幾乎全是在逃避稅收、監(jiān)管和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，盡可能鉆空子或愚弄一知半解的借款者；真正的金融創(chuàng)新需要一個(gè)設(shè)計(jì)良好的監(jiān)管制度來確保金融系統(tǒng)安全、穩(wěn)健，好的監(jiān)管會(huì)鼓勵(lì)好的創(chuàng)新。[34]

有的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家在危機(jī)中改變了他們對(duì)監(jiān)管的看法，值得一提的是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅伯特·盧卡斯。作為新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的領(lǐng)軍人物，他在理性預(yù)期假設(shè)的基礎(chǔ)上重建宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，得出了政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的政策無效的結(jié)論。如今，面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，盧卡斯承認(rèn)解除或放松監(jiān)管出了問題。他說：“我每周都在改變關(guān)于銀行監(jiān)管的看法，過去我以為這個(gè)領(lǐng)域得到了控制，現(xiàn)在我不這么認(rèn)為了�！盵31]盧卡斯順便透露，奧巴馬是除克林頓以外44年來他唯一投票支持的民主黨總統(tǒng)候選人。

為了加強(qiáng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)于2009年12月通過了《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》，提高了全球銀行業(yè)的最低資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。由于受到了來自金融部門的廣泛壓力，委員會(huì)曾經(jīng)被迫放松監(jiān)管指標(biāo)。2009年9月12日，世界主要國家中央銀行代表終于在瑞士巴塞爾就這個(gè)全球銀行的監(jiān)管新規(guī)則達(dá)成了歷史性協(xié)議。

2010年6月25日凌晨，美國國會(huì)參眾兩院聯(lián)席委員會(huì)議員經(jīng)過通宵工作，就20世紀(jì)30年代大蕭條以來規(guī)模最大的金融監(jiān)管改革法案《多德—弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法案（Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act）》最終文本達(dá)成一致，不顧華爾街幾個(gè)月來的瘋狂游說，批準(zhǔn)了其中限制銀行自營交易和分離銀行衍生品業(yè)務(wù)者兩項(xiàng)爭議最大的規(guī)則。2010年7月21日，《多德—弗蘭克法案》由美國總統(tǒng)奧巴馬簽署生效。根據(jù)該法案，銀行的自營交易能力將受到限制，以后受聯(lián)邦擔(dān)保的資金不能夠從事高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)，同時(shí)，利潤豐厚的衍生品業(yè)務(wù)也將從傳統(tǒng)銀行中分離出去。眾議院金融服務(wù)委員會(huì)主席弗蘭克認(rèn)為，這項(xiàng)法案比“幾乎所有人”預(yù)計(jì)的都要嚴(yán)格。參議員銀行委員會(huì)主席多德稱這個(gè)法案是“巨大的成就”。[35]美國凱威萊德國際律師事務(wù)所應(yīng)法律和金融界的廣泛要求，發(fā)布了《多德—弗蘭克法案》的法律評(píng)估報(bào)告。凱威萊德旗下金融服務(wù)部門聯(lián)席主席史蒂文·洛夫齊表示，根據(jù)《多德—弗蘭克法案》，所有金融機(jī)構(gòu)都將直接受到重大影響，非金融機(jī)構(gòu)由于使用受監(jiān)管的金融產(chǎn)品，其也將受到間接的影響。該法案對(duì)《薩班斯—奧克斯利法案（Sarbanes-Oxley Act）》的修改，以及對(duì)高管薪酬和企業(yè)監(jiān)管規(guī)定的廣泛調(diào)整，將對(duì)美國所有的上市公司產(chǎn)生影響。[36]

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》和《多德—弗蘭克法案》的頒布，是金融監(jiān)管領(lǐng)域中國家干預(yù)主義勝利和新自由主義失敗的一個(gè)重要標(biāo)志。

（二）關(guān)于銀行國有化的意見分歧

在這場(chǎng)危機(jī)中，一些國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張由政府接管陷入危機(jī)的銀行，提出了部分銀行暫時(shí)國有化的方案。

魯比尼認(rèn)為，國有化是對(duì)付銀行業(yè)危機(jī)更“市場(chǎng)友好”的方案，既能給無償付能力的機(jī)構(gòu)普通股和優(yōu)先股股東以最大打擊，又可以保護(hù)納稅人的利益，還可以避免政府管理有毒資產(chǎn)的問題。[37]

克魯格曼認(rèn)為，金融行業(yè)的生存依賴于政府的支持，所以政府需要有相應(yīng)的所有權(quán)，不實(shí)行國有化，銀行就不能自負(fù)盈虧。[38]

斯蒂格利茨認(rèn)為，國有化有助于迅速恢復(fù)信貸，有助于使銀行的動(dòng)機(jī)與國家利益相符，有助于清理銀行間債務(wù)。

國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的國有化主張，甚至得到了曾經(jīng)長期信奉新自由主義的前美聯(lián)儲(chǔ)主席格林斯潘和前里根政府財(cái)政部長貝克有條件的支持。格林斯潘說：“為了迅速而有序地進(jìn)行重組，或許有必要暫時(shí)將一些銀行國有化�！盵39]他還添加一句：“這是百年才能做一次的事情�！盵40]與格林斯潘相似，詹姆斯·貝克在里根政府任財(cái)政部長時(shí)曾經(jīng)熱衷于私有化，在此次危機(jī)中也對(duì)銀行國有化表示有條件的支持。

新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家竭力反對(duì)國有化。哈佛大學(xué)的杰弗里·邁倫認(rèn)為，國有化意味著由政治而不是市場(chǎng)力量來決定誰獲益誰受損，政府可能去補(bǔ)貼信用等級(jí)較低的貸款人，補(bǔ)貼與政治相聯(lián)系的產(chǎn)業(yè)，貸款給國會(huì)里政治勢(shì)力強(qiáng)大的議員所在的地區(qū)，所有這些都有損經(jīng)濟(jì)效率。同時(shí)他認(rèn)為，國有化不可能是暫時(shí)的，一旦將銀行國有化，將銀行作為政治工具的誘惑就會(huì)使銀行被國有化數(shù)十年時(shí)間，甚至永遠(yuǎn)收歸國有。更糟糕的是，一旦銀行被國有化，其他行業(yè)比如汽車、鋼鐵、農(nóng)業(yè)就會(huì)紛紛尋求政府幫助，就會(huì)使政府在經(jīng)濟(jì)中的作用迅速加強(qiáng)。[41]不少新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)心，如果對(duì)問題銀行和金融機(jī)構(gòu)實(shí)行國有化，哪怕是實(shí)行暫時(shí)國有化，就會(huì)蒙上“社會(huì)主義的色彩”。

曾經(jīng)信奉新凱恩斯主義但近些年來不時(shí)表現(xiàn)出新自由主義傾向的美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克，也是銀行國有化的反對(duì)者。2009年2月24日，伯南克在國會(huì)聽證會(huì)上表示，美國不需要銀行國有化。他強(qiáng)調(diào)，即使為了進(jìn)行必要的重組，政府也不一定非得接管背負(fù)著巨大問題資產(chǎn)的銀行。不過，伯南克面對(duì)意見分歧，他又換一個(gè)說法：“不需要正式地把銀行國有化……而是公私合營�！盵42]在這里，伯南克似乎佯裝不知道私有企業(yè)或私有銀行改為公私合營也屬于西方定義的“部分國有化”。

新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張由私人部門給銀行和金融機(jī)構(gòu)紓困。布什總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)的格倫·哈巴德、哈佛大學(xué)的哈爾·斯科特和芝加哥大學(xué)的路易吉·津加萊斯提出了兩個(gè)方案：一是鼓勵(lì)銀行將有毒資產(chǎn)分離至一個(gè)壞賬銀行，政府不再擔(dān)保任何壞賬銀行的債務(wù)；二是政府進(jìn)一步放松限制，讓私募股權(quán)基金進(jìn)入銀行，由私人資金承擔(dān)大部分風(fēng)險(xiǎn)。[43]

針對(duì)新自由主義反對(duì)國有化的觀點(diǎn)，國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼指出：“這種對(duì)私人控制方式的偏愛，會(huì)使政府應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的策略嚴(yán)重扭曲，總是出臺(tái)完全沒用的救市措施。如果僅僅為了保住‘私人所有’的幻覺，而把大把的錢塞進(jìn)銀行以及高官們的腰包，這會(huì)付出我們無力承受的巨大代價(jià)�！笨唆敻衤�還指出：“如果僅僅因?yàn)閾?dān)心救助金融體系的行動(dòng)有一點(diǎn)所謂社會(huì)主義的色彩便不采取必要的行動(dòng)，那將是滑天下之大稽�！盵1](P176)

（三）關(guān)于“保爾森計(jì)劃”和“蓋特納計(jì)劃”的意見分歧

國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)布什政府的“保爾森計(jì)劃”和奧巴馬政府的“蓋特納計(jì)劃”都表示不滿，但兩派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的出發(fā)點(diǎn)和政策主張卻大相徑庭。

“保爾森計(jì)劃”又名“問題資產(chǎn)救助計(jì)劃”（Troubled Assets Relive Program, TARP），是保爾森任布什政府財(cái)政部長時(shí)于2008年10月出臺(tái)的美國政府救助計(jì)劃。該計(jì)劃擬通過7000億美元財(cái)政支出，由政府購買銀行和金融機(jī)構(gòu)的不良資產(chǎn)，以恢復(fù)信貸市場(chǎng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

“蓋特納計(jì)劃”又名“公私投資計(jì)劃”（Public-Private Investment Program, PPIP），是奧巴馬政府財(cái)政部長蓋特納提出的于2009年2月出臺(tái)的美國政府救助計(jì)劃。該計(jì)劃擬用“保爾森計(jì)劃”的部分資金，并引進(jìn)私人投資者的資金，建立公私聯(lián)合投資基金，用來購買銀行和金融機(jī)構(gòu)的不良資產(chǎn)，以恢復(fù)信貸市場(chǎng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)“保爾森計(jì)劃”和“蓋特納計(jì)劃”的不滿有不同的出發(fā)點(diǎn)，并有不同的替代方案。不同的出發(fā)點(diǎn)和不同的替代方案反映出兩派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的意見分歧。

國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨在批評(píng)“保爾森計(jì)劃”和“蓋特納計(jì)劃”時(shí)說：“以保爾森計(jì)劃為基礎(chǔ)的任何救助計(jì)劃都不會(huì)產(chǎn)生效果，經(jīng)濟(jì)學(xué)家越來越就這一點(diǎn)達(dá)成共識(shí)�！薄叭绻�這項(xiàng)計(jì)劃最終得以采納，很可能要由美國的納稅人來收拾殘局�！彼沟俑窭�茨頗有深度地揭示這類計(jì)劃的性質(zhì)，指出這類計(jì)劃是由導(dǎo)致這場(chǎng)危機(jī)的“特殊利益”、“錯(cuò)誤的經(jīng)濟(jì)理論”和“右翼意識(shí)形態(tài)”等毒素混合而成的。[44]

國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼在批評(píng)“保爾森計(jì)劃”和“蓋特納計(jì)劃”時(shí)說，布什政府的“保爾森計(jì)劃”是讓政府直接買下銀行的有毒資產(chǎn)，而奧巴馬政府的“蓋特納計(jì)劃”是讓政府借錢給私人投資者，由他們來購買銀行的有毒資產(chǎn)。因此，“蓋特納計(jì)劃”只不過是用一種拐彎抹角、喬裝打扮的方式來為有毒資產(chǎn)的購買進(jìn)行補(bǔ)貼，實(shí)際上是“保爾森計(jì)劃”的翻版。[45]

新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家、芝加哥大學(xué)布林商學(xué)院教授路易吉·津加萊斯從另一個(gè)出發(fā)點(diǎn)和另一個(gè)替代方案出發(fā)批評(píng)“保爾森計(jì)劃”和“蓋特納計(jì)劃”。他認(rèn)為，“蓋特納計(jì)劃”比“保爾森計(jì)劃”更有風(fēng)險(xiǎn)、更狡猾，不但很有可能像后者一樣失敗，而且有可能引起政治上的不滿。他認(rèn)為這種做法“違反了資本主義的基本原則——誰獲益誰就要承擔(dān)受損的風(fēng)險(xiǎn)”。他說：“對(duì)于像我這樣信奉自由市場(chǎng)體系的人，當(dāng)前最可怕的風(fēng)險(xiǎn)是少數(shù)金融家的利益會(huì)侵蝕資本主義體系的基礎(chǔ)。是到了從資本家手里解救資本主義的時(shí)候了�！盵46]

由上述可見，關(guān)于“保爾森計(jì)劃”和“蓋特納計(jì)劃”，國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家存在深刻的意見分歧。以斯蒂格利茨為代表的國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，“保爾森計(jì)劃”等是“特殊利益”、“錯(cuò)誤理論”和“右翼意識(shí)形態(tài)”等毒素的混合物，根本解決不了問題，除非由政府接管陷入危機(jī)的銀行，實(shí)行銀行暫時(shí)國有化。而以津加萊斯為代表的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家則認(rèn)為，這類救助計(jì)劃“違反了資本主義的基本原則”，也會(huì)“侵蝕資本主義體系的基礎(chǔ)”，因而是“信奉自由市場(chǎng)體系的人”所不可接受的，出路是從少數(shù)金融資本家手中解救資本主義。

（四）關(guān)于量化寬松貨幣政策的意見分歧

曾經(jīng)是新凱恩斯主義者的伯南克，近些年來在貨幣理論和貨幣政策問題上越來越傾向于弗里德曼的新自由主義的貨幣主義。他多次稱頌弗里德曼，尤其是竭力贊美弗里德曼1970年所做的題為《貨幣理論中的反革命（Counter-Revolution in Monetary Theory）》的講演。2003年，在弗里德曼夫婦《自由選擇》一書出版23周年紀(jì)念會(huì)上，伯南克說，《自由選擇》是一部經(jīng)典著作，“弗里德曼貨幣框架對(duì)當(dāng)代貨幣理論和運(yùn)作的影響怎樣說都不為過”，“無論是決策者還是普通大眾，都應(yīng)該對(duì)弗里德曼心存感激”。[47]伯南克此前在弗里德曼90壽辰慶祝會(huì)上曾引證并贊揚(yáng)弗里德曼“派直升機(jī)從頭頂上大把撒美元”以拯救美國經(jīng)濟(jì)的說法。西方一些媒體現(xiàn)在稱弗里德曼是伯南克的“精神導(dǎo)師”。

弗里德曼主張實(shí)行單一規(guī)則的貨幣政策。他根據(jù)失業(yè)水平與通貨膨脹率之間存在穩(wěn)定關(guān)系的假說，認(rèn)為按照會(huì)導(dǎo)致溫和的通貨膨脹或者溫和的通貨緊縮的固定增長率增加貨幣供給量的政策是可取的。弗里德曼的這一論點(diǎn)隱含著通貨膨脹目標(biāo)和通貨緊縮目標(biāo)，從而隱含著量化寬松和量化緊縮的貨幣政策思想。當(dāng)這一假說受到質(zhì)疑后，弗里德曼又表示，看來需要采取愈來愈大的通貨膨脹才能保持低失業(yè)率。貨幣主義在20世紀(jì)80年代初盛行之后，由于聲譽(yù)不佳，便開始尋找新的“經(jīng)文”（斯蒂格利茨語）：確定通貨膨脹目標(biāo)。伯南克被任命為美聯(lián)儲(chǔ)主席以來，就一直謀求設(shè)定一個(gè)“合理的”或“最優(yōu)的”通貨膨脹目標(biāo)作為擴(kuò)大貨幣供給的依據(jù)。他表示，美聯(lián)儲(chǔ)大多數(shù)官員都認(rèn)為物價(jià)漲幅應(yīng)該保持在2％或略低的水平，而當(dāng)前的通貨膨脹率太低。[48]這是伯南克發(fā)出的美聯(lián)儲(chǔ)將量化的貨幣供給與量化的通貨膨脹目標(biāo)捆綁在一起的重要信號(hào)。這一信號(hào)很快成為美聯(lián)儲(chǔ)量化寬松政策及措施。伯南克后來公開發(fā)表文章說，美聯(lián)儲(chǔ)的“雙重使命是促進(jìn)就業(yè)，同時(shí)維持低水平通貨膨脹。……今天，大多數(shù)的實(shí)際通脹率指標(biāo)都不到2％，即低于大多數(shù)美聯(lián)儲(chǔ)決策者心目中符合經(jīng)濟(jì)長期健康增長所需的水平”。他極力強(qiáng)調(diào)量化通貨膨脹目標(biāo)的重要性，說“過低的通脹可能對(duì)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)”，“極低的通脹可能變成通縮”。[49]

美國的量化寬松（Quantitative Easing, QE）貨幣政策是指美聯(lián)儲(chǔ)在量化通貨膨脹目標(biāo)基礎(chǔ)上量化擴(kuò)大貨幣供給，通過購買國債等中長期債券增加基礎(chǔ)貨幣，向市場(chǎng)注入大量流動(dòng)性以刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和減少失業(yè)的一種非常規(guī)調(diào)節(jié)方式。在通常情況下，美聯(lián)儲(chǔ)通過購買短期國債和其他低風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)來調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)；在此次金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，美聯(lián)儲(chǔ)大量購買長期國債和其他高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)來刺激經(jīng)濟(jì)，企圖通過量化寬松降低利率，刺激消費(fèi)和投資，支撐復(fù)蘇，減輕失業(yè)，防止物價(jià)下滑，緩解通貨緊縮風(fēng)險(xiǎn)。但是，不僅美聯(lián)儲(chǔ)許多官員和經(jīng)濟(jì)學(xué)家知道，而且美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克本人也知道，這一政策并非萬應(yīng)靈藥，而是暗藏風(fēng)險(xiǎn)。

自從美聯(lián)儲(chǔ)實(shí)行量化寬松政策以來，國際輿論普遍譴責(zé)美聯(lián)儲(chǔ)使勁開動(dòng)印鈔機(jī)，濫發(fā)貨幣。著名投資家、金融學(xué)教授吉姆·羅杰斯2010年11月4日在牛津大學(xué)發(fā)表演講時(shí)，把批評(píng)的矛頭直指伯南克，說：“伯南克博士不懂經(jīng)濟(jì)學(xué)，不懂外匯，也不懂金融，他只懂印銀紙（印鈔票——引者）�！�…他的學(xué)術(shù)生涯就是研究印銀紙，給他一臺(tái)印刷機(jī)，他就會(huì)使勁地開動(dòng)�！盵50]法國《費(fèi)加羅報(bào)》2010年11月4日發(fā)表題為《美聯(lián)儲(chǔ)的紙房子》的文章，回顧美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克在2002年所做的一次著名演講，他在演講中堅(jiān)稱，無論任何時(shí)候都能用一件對(duì)政府來說非常容易操作的工具來擺脫通縮的幽靈——印鈔機(jī)。他引用貨幣主義創(chuàng)始人米爾頓·弗里德曼的話說，如果發(fā)生通縮，只需要派直升機(jī)在頭頂上撒美元。[51]

2008年底至2010年3月，美聯(lián)儲(chǔ)共購買1.75萬億美元的國債及抵押貸款擔(dān)保證券，企圖在金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)加深的背景下刺激經(jīng)濟(jì)。這被稱為第一輪量化寬松（QE1）。

2010年11月3日，美聯(lián)儲(chǔ)宣布，到2011年6月底，將再購買6000億美元長期國債，企圖在失業(yè)形勢(shì)嚴(yán)重、經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇乏力的背景下進(jìn)一步刺激經(jīng)濟(jì)。這被稱為第二輪量化寬松（QE2）。

伯南克不遺余力地為量化寬松政策辯護(hù)，竭力夸大它的效果。2011年4月27日，伯南克在宣布即將結(jié)束此項(xiàng)政策的記者招待會(huì)上說：“量化寬松政策的成功超出預(yù)期�！钡�是，與伯南克的自我夸耀不同，美國國內(nèi)外對(duì)量化寬松的批評(píng)之聲不絕于耳。

第一輪量化寬松政策在美國國內(nèi)就已引起不少人批評(píng)，第二輪量化寬松更是招致一片質(zhì)疑聲和批評(píng)聲。媒體充滿斥責(zé)這一政策的尖銳話語：“有一系列負(fù)面影響”，“起到了反效果”，“冒風(fēng)險(xiǎn)”，“進(jìn)行豪賭”，“是可怕的錯(cuò)誤”，“是與魔鬼做交易”，“伯南克說的那些恐怕連他自己都不信”，“與‘龐氏騙局’無異，簡直就是‘山姆騙局’”。

在美國經(jīng)濟(jì)學(xué)界，斯蒂格利茨是國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家多次尖銳批評(píng)美聯(lián)儲(chǔ)量化寬松貨幣政策的典型代表。在美聯(lián)儲(chǔ)出臺(tái)量化寬松政策之前，斯蒂格利茨在2008年5月26日的法國《回聲報(bào)》有針對(duì)性地發(fā)表題為《確定通貨膨脹目標(biāo)失敗》的文章。他在追溯“確定通貨膨脹目標(biāo)”與“弗里德曼鼓吹的貨幣主義”的關(guān)系后做出預(yù)言：“確定通貨膨脹目標(biāo)很可能要失敗。”斯蒂格利茨提出：“西方必須快速有力地應(yīng)對(duì)，更為重要的是放棄制定通貨膨脹目標(biāo)�！�

在美聯(lián)儲(chǔ)出臺(tái)量化寬松政策之后，斯蒂格利茨指出，美聯(lián)儲(chǔ)購買巨額長期債券的量化寬松不會(huì)起多大作用，而且會(huì)有壞處。他說：“美聯(lián)儲(chǔ)及其擁護(hù)者掉進(jìn)了當(dāng)初把我們引向危機(jī)的那個(gè)陷阱。他們的觀點(diǎn)是，經(jīng)濟(jì)政策的主要杠桿是利率。事實(shí)上，利率主要是通過銀行系統(tǒng)來發(fā)揮作用的，而銀行系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)不暢，量化寬松對(duì)利率的作用很小，對(duì)投資和消費(fèi)沒有多大影響�！盵52]2011年1月28日，斯蒂格利茨在達(dá)沃斯接受CNBC采訪時(shí)，強(qiáng)調(diào)美國如果希望持續(xù)復(fù)蘇，就必須改變花錢方式：“我們需要做的是在投資上多花錢，減少在武器上的花銷，不要在根本不存在的敵人身上浪費(fèi)錢了�！盵53]

斯蒂格利茨批評(píng)美聯(lián)儲(chǔ)量化寬松政策是藥不對(duì)癥。他對(duì)記者說，美國當(dāng)前嚴(yán)重的問題是有效需求不足，而非貨幣供應(yīng)量不夠，用第二輪量化寬松貨幣政策治療美國的經(jīng)濟(jì)是藥不對(duì)癥。[54]斯蒂格利茨還擔(dān)心美聯(lián)儲(chǔ)的量化寬松政策會(huì)引起貨幣戰(zhàn)爭，其結(jié)果既損人又不利己。他在2010年11月2日英國《衛(wèi)報(bào)》發(fā)表題為《貨幣戰(zhàn)爭沒有贏家》一文指出：美元貶值“會(huì)刺激競爭對(duì)手做出回應(yīng)。在這種脆弱的全球經(jīng)濟(jì)環(huán)境之下，貨幣戰(zhàn)爭會(huì)使每個(gè)國家都成為失敗者”。

克魯格曼也認(rèn)為量化寬松對(duì)刺激實(shí)體經(jīng)濟(jì)沒有作用。他說，有人問我對(duì)于第二輪量化寬松政策是否感到失望，我覺得量化寬松政策一開始就沒有指望能夠?qū)��?shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生效果。[55]

魯比尼認(rèn)為，美聯(lián)儲(chǔ)量化寬松政策無助于美國經(jīng)濟(jì)迅速復(fù)蘇，甚至?xí)�讓美國�?jīng)濟(jì)體這個(gè)病人從“加護(hù)病房”搬進(jìn)需要長期看護(hù)的“慢性病房”。

批評(píng)量化寬松政策的不僅是國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家。斯坦福大學(xué)教授約翰·泰勒批評(píng)美聯(lián)儲(chǔ)第二輪量化寬松政策實(shí)際上是向發(fā)展中國家輸出通貨膨脹，使得其他國家央行的日子更不好過。至于第一輪量化寬松政策，泰勒說，這幾年批評(píng)者越來越多，一些人認(rèn)為這種刺激政策奏效了，但我并不認(rèn)同。對(duì)于通過美元貶值來減輕債務(wù)，泰勒說：“我希望不要采取這樣的政策，這是不負(fù)責(zé)任的，對(duì)其他國家有害�！彼�相信，經(jīng)濟(jì)刺激政策注定將是一場(chǎng)失敗。[56]原來持凱恩斯主義觀點(diǎn)后來轉(zhuǎn)向新自由主義的供給學(xué)派的哈佛大學(xué)教授馬丁·菲爾德斯坦認(rèn)為，量化寬松是危險(xiǎn)的賭博，有制造資產(chǎn)泡沫的危險(xiǎn)，可能破壞全球經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。[57]

美聯(lián)儲(chǔ)量化寬松政策在國際上更是廣受抨擊，反對(duì)者不僅有學(xué)者、經(jīng)濟(jì)界人士和公眾，而且有財(cái)政部長、經(jīng)濟(jì)部長、外交部長、央行行長以至首相、總理和總統(tǒng)。他們譴責(zé)美聯(lián)儲(chǔ)“派直升機(jī)從頭頂上大把撒美元”的政策是“美國式自私”的典型體現(xiàn)，直接損害了許多國家的利益。

（五）關(guān)于財(cái)政政策的意見分歧

具有凱恩斯主義傳統(tǒng)的國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家最重視的是通過財(cái)政政策刺激經(jīng)濟(jì)。2010年10月31日，斯蒂格利茨接受《華盛頓郵報(bào)》記者采訪。記者問：“您為什么堅(jiān)信進(jìn)一步的財(cái)政政策會(huì)奏效？”他說：“關(guān)鍵在于刺激經(jīng)濟(jì)時(shí)財(cái)政政策的確奏效�！眴枺骸叭绻麖恼�體上理解您的論點(diǎn)，那就是，我們應(yīng)當(dāng)推行財(cái)政政策，美聯(lián)儲(chǔ)應(yīng)當(dāng)宣布它不會(huì)變動(dòng)利率，而且若非確實(shí)需要就不應(yīng)插手。”答：“完全正確�！盵52]2011年1月28日，斯蒂格利茨接受CNBC采訪時(shí)針對(duì)有人說“凱恩斯主義已經(jīng)死亡”，斯蒂格利茨指出：“任何持這種觀點(diǎn)的人都不是真正懂經(jīng)濟(jì)的�！彼�說：“長期來看，長遠(yuǎn)來看，還是需要一個(gè)有序的財(cái)政制度。”又說：“美國其實(shí)已經(jīng)不再需要更多量化寬松，但是財(cái)政刺激應(yīng)該繼續(xù)進(jìn)行�！盵53]

認(rèn)為財(cái)政政策重要而量化寬松貨幣政策作用不大的美國國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家為數(shù)不少。2011年4月24日《紐約時(shí)報(bào)》以《經(jīng)濟(jì)學(xué)家們說，美聯(lián)儲(chǔ)的刺激措施令人失望》的醒目標(biāo)題報(bào)道說：“眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家說，令人失望的結(jié)果表明，美國央行在讓這個(gè)國家擺脫經(jīng)濟(jì)困境方面能力有限。”俄勒岡大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授馬克·托馬說得更明確：“要扭轉(zhuǎn)局勢(shì)、推動(dòng)復(fù)蘇的話，我認(rèn)為貨幣政策沒有這種能力。”[58]

國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張擴(kuò)大財(cái)政支出，以彌補(bǔ)私人部門的投資不足和消費(fèi)不足。具體措施有：加強(qiáng)失業(yè)保險(xiǎn)，向州和地方政府進(jìn)行財(cái)政轉(zhuǎn)移，加大在教育方面的投資，興建公共工程，加大對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施的投資，等等。對(duì)政府已經(jīng)采取的財(cái)政刺激措施，國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為過于保守，力度不足。

大多數(shù)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，凱恩斯主義的財(cái)政刺激措施沒有多大效果。他們主張由私人自行籌款去修繕基礎(chǔ)設(shè)施，不必動(dòng)用納稅人的錢。[59]

新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家、芝加哥大學(xué)的加里·貝克爾和凱文·墨菲反對(duì)政府的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃。他們認(rèn)為，政府的刺激計(jì)劃也許有利于長期增長，但對(duì)GDP的短期刺激效果非常有限，遠(yuǎn)達(dá)不到有些樂觀者所估計(jì)的刺激乘數(shù)將達(dá)到1.5。經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃應(yīng)是短期行為，可是過去的經(jīng)驗(yàn)表明，利益集團(tuán)會(huì)千方百計(jì)地游說政府維持和擴(kuò)展原有的項(xiàng)目，這意味著即使經(jīng)濟(jì)恢復(fù)到充分就業(yè)水平，刺激計(jì)劃也難于退出，到那時(shí)，它對(duì)經(jīng)濟(jì)的刺激作用將接近于零。政府計(jì)劃在兩年之內(nèi)花掉5000億美元，在如此短的時(shí)間內(nèi)很難保證這些錢能被明智地花掉，很難保證刺激計(jì)劃能經(jīng)過嚴(yán)格、合理的成本收益分析，因?yàn)樵S多民主黨人都將此視為獲得他們渴望已久的開支項(xiàng)目的黃金機(jī)會(huì)。開支計(jì)劃最終將給納稅人帶來沉重的負(fù)擔(dān)，影響勞動(dòng)者工作積極性和投資。[60]

新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家愛德華·普雷斯科特表示，如果認(rèn)為僅僅依靠擴(kuò)大財(cái)政支出就能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，這是完全不理解經(jīng)濟(jì)科學(xué)的一種表現(xiàn)。[61]是什么造成了20世紀(jì)30年代大蕭條以及今天的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)？普雷斯科特說，真正的罪魁禍?zhǔn)撞皇鞘袌?chǎng)失靈，而是中央政府失靈。[62]他公布一份征集經(jīng)濟(jì)學(xué)家簽名的請(qǐng)?jiān)笗�，�?nèi)稱：“盡管有報(bào)道說所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家現(xiàn)在都是凱恩斯主義者了，都支持增加政府的重任，我們?cè)谡?qǐng)?jiān)笗�上簽名的�?jīng)濟(jì)學(xué)家卻不相信更多的政府支出是改善經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的方法。20世紀(jì)30年代大蕭條時(shí)期胡佛和羅斯福的政府開支計(jì)劃沒有使經(jīng)濟(jì)走出蕭條，更多的政府支出也沒有使日本擺脫‘失去的十年’。讓更多的政府開支幫助美國復(fù)蘇只是良好的愿望�！盵29]

也有少數(shù)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家在兩派爭論中持較溫和的支持財(cái)政刺激計(jì)劃的立場(chǎng)。例如，供給學(xué)派的代表人物馬丁·菲爾德斯坦在主張減稅的同時(shí)認(rèn)為，貨幣政策作用有限，必須擴(kuò)大政府開支。他說：“盡管作為財(cái)政保守主義者我不喜歡預(yù)算赤字和增加政府開支，但就目前的情況，財(cái)政刺激計(jì)劃是必要的�！盵63]

政府開支的乘數(shù)作用是兩派爭論的一個(gè)焦點(diǎn)，爭論的實(shí)質(zhì)是財(cái)政刺激計(jì)劃有無效果或效果大小的問題。英國《金融時(shí)報(bào)》發(fā)表短評(píng)說：“（財(cái)政乘數(shù)的）不確定性事關(guān)重大，因?yàn)樗鼮檎�界人士的幾乎所有行�?dòng)或政策試驗(yàn)提供了借口�！盵64]

國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家很多都認(rèn)為，政府開支會(huì)刺激而不是擠出私人開支，刺激乘數(shù)將大于1。而新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家很多則認(rèn)為，政府支出對(duì)私人投資有擠出效應(yīng)，刺激乘數(shù)將小于1，甚至幾乎等于零�？唆敻衤�和薩默斯認(rèn)為，政府支出對(duì)私人投資有擠出效應(yīng)是基于政府借款會(huì)推高利率的假設(shè)，而現(xiàn)在美聯(lián)儲(chǔ)已將利率降低到接近于零，并且除非經(jīng)濟(jì)有過熱的跡象，美聯(lián)儲(chǔ)將保持這種政策不變，因此政府支出不會(huì)擠出私人投資�？墒�，哈佛大學(xué)教授尼爾·弗格森認(rèn)為，擴(kuò)張的財(cái)政政策會(huì)拉高利率。他的這一論斷受到克魯格曼的嘲笑，說他“忘記了一年級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)課程”。[65]克里斯蒂娜·羅默是奧巴馬提名的白宮經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)主任，以研究20世紀(jì)30年代大蕭條的原因和經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇以及財(cái)政和貨幣政策在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇中所起的作用而聞名。她論證，刺激乘數(shù)可以達(dá)到1.5。而斯坦福大學(xué)的約翰·科根、約翰·泰勒以及法蘭克福歌德大學(xué)的托拜厄斯·克威克和沃爾克·威蘭等都質(zhì)疑克里斯蒂娜·羅默和總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)辦公室首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家賈雷德·伯斯坦所采用的統(tǒng)計(jì)方法，指他們采用的是傳統(tǒng)凱恩斯模型，并且假設(shè)條件與實(shí)際不符。如果采用新凱恩斯主義模型并修改假設(shè)條件，刺激乘數(shù)就會(huì)小得多。[66]哈佛大學(xué)的羅伯特·巴羅計(jì)算的刺激乘數(shù)為0.8。芝加哥大學(xué)的約翰·科克倫甚至認(rèn)為刺激乘數(shù)可能為負(fù)，根本無法降低失業(yè)率和改善經(jīng)濟(jì)狀況�？死锼沟倌取ち_默對(duì)巴羅等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的計(jì)算方法提出質(zhì)疑。她認(rèn)為，刺激計(jì)劃有助于消除消費(fèi)者和企業(yè)的恐慌，提振信心，這種對(duì)私人開支的刺激作用不是用模型和凱恩斯乘數(shù)能說清楚的。美國國會(huì)預(yù)算辦公室“根據(jù)多個(gè)數(shù)學(xué)模型和過去類似的經(jīng)驗(yàn)”估計(jì)，美國的財(cái)政刺激計(jì)劃在2009年第三季度大約維持了60萬～160萬個(gè)就業(yè)崗位，使GDP比沒有刺激計(jì)劃時(shí)提高1.2～3.2個(gè)百分點(diǎn)。國會(huì)預(yù)算辦公室負(fù)責(zé)人道格拉斯·埃爾門多夫說：“盡管2009年春季和夏季的經(jīng)濟(jì)前景和就業(yè)率不如國會(huì)預(yù)算辦公室預(yù)計(jì)的好，但這只反映了經(jīng)濟(jì)基本面比預(yù)計(jì)的還要糟糕，并不表明刺激計(jì)劃的效果比預(yù)計(jì)的差�！盵67]

關(guān)于前布什政府減稅政策到期后要不要給企業(yè)和富人繼續(xù)減稅的爭論也十分激烈。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家希望繼續(xù)給企業(yè)和富人減稅，而國家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家則主張?jiān)?010年12月布什政府減稅政策到期時(shí)停止對(duì)最富裕的家庭減稅，并繼續(xù)對(duì)手頭不太寬裕的家庭減稅，這樣既可以給正在掙扎著復(fù)蘇的經(jīng)濟(jì)提供短期支持，又有助于解決長期預(yù)算赤字問題。克魯格曼認(rèn)為，對(duì)工薪階層家庭減稅可以刺激需求，而對(duì)高收入家庭減稅則沒有什么作用。他抨擊共和黨人以擔(dān)心赤字為由，不肯花300億美元補(bǔ)貼失業(yè)者，卻支持對(duì)富人高達(dá)20倍額度的減稅政策，甚至認(rèn)為減稅能增加政府收入。[68]美國學(xué)者約翰·波德斯塔指出，允許對(duì)高收入家庭減稅措施到期將使未來10年的赤字和債務(wù)減少8300億美元，布什政府為富人減稅的“涓滴計(jì)劃”不但沒有創(chuàng)造令人印象深刻的就業(yè)增長，沒有增加工薪階層的收入，反而拉大了貧富差距，增加了赤字。[69]

美國奧巴馬政府已經(jīng)或準(zhǔn)備采取的財(cái)政政策包括增加在修建公路、鐵路和機(jī)場(chǎng)跑道的財(cái)政支出，準(zhǔn)備為年收入較低的家庭延長減免稅收，停止為富人減稅，反對(duì)為富人延長減稅期。[70]這些經(jīng)濟(jì)政策表明，在國家干預(yù)主義的和新自由主義關(guān)于財(cái)政政策的爭論中，本屆美國政府目前傾向于國家干預(yù)主義而不是新自由主義。